臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度審交易字第441號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 湯鴻章
選任辯護人 楊宜樫律師（法扶）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
293號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
湯鴻章犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、湯鴻章考領有職業小型車駕駛執照，於民國109年10月5日13 時26分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，沿高雄市 前金區六合二路由西向東方向行駛，行經該路與新盛一街交 岔路口時（於該交岔路口，新盛一街路面係劃設「停」字標 示、六合二路係劃設「慢」字標示），本應注意車輛行駛時 ，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵行 道路交通號誌、標線、號誌之指示，又行經無號誌之交岔路 口本應依路面標繪「慢」字指示減速慢行，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並依慢 字指示減速慢行，逕自貿然直行，適有周薛艷紅騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿新盛一街（起訴書誤載為「 新盛二街」）由南往北方向行駛，行經上開路口時，亦疏未 注意行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，及依路面標誌「停」字指示停車再開，即貿然前行，致 湯鴻章所駕車輛之車頭撞擊周薛艷紅所騎乘機車之左側車身 ，周薛艷紅因而人車倒地，受有右足踝粉碎性骨折合併關節 脫臼、左側膝部挫傷合併血腫等傷害。湯鴻章於肇事後，在 未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向 前往現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁 判。
二、案經周薛艷紅訴請高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告湯鴻章所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件 進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第17 5、197、247、267頁），核與證人即告訴人周薛艷紅於警偵 詢及本院審理時之證述情節大致相符（見警卷第37-38、41- 44頁，偵卷第33-34頁、本院卷第201頁），並有車牌號碼00 0-000號車輛詳細資料報表、高雄市立大同醫院診斷證明書 、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1 、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器光碟片 、公路監理電子閘門證號查詢汽、機車駕駛人資料及車號查 詢汽、機車車籍資料、肇事地點Google地圖等在卷可資佐憑 （見警卷第13、51-53、63-79、87-103頁；偵卷光碟存放袋 ；本院卷第15-17、115-117、213頁）；又經本院當庭勘驗 上開行車紀錄器光碟，其中檔案「D076444_00000000000000 000」部分，勘驗結果為:「一、時間：2020/10/05，13：24 ：02被告駕駛小客車行駛至中油加油站前（如圖1）。二、 時間：2020/10/05，13：24：04～08（秒）被告在中油加油 站前路邊停車，停放在車號00-0000號自用小客車後面。13 ：24：08（秒）後畫面停止（如圖2、3）」；另檔案「D076 444_00000000000000000」部分，勘驗結果為:「時間：2020 /10/05 ，由被告車輛行車紀錄紀錄器可看到，於13：26：2 8被害人騎乘機車在新盛一街與六合二路交岔路口之黃色網 狀線上由南往北行駛（可看出左腳著地與機車一同向前行） ，先通過網狀線上西往東方向快慢車道分隔線（比對卷附現 場圖），於機車前輪在西往東快慢車道分隔線上而尚未進入 由西向東之快車道上時，被害人頭朝東方向查看（即非被告 車輛方向）；此時被告車輛在六合二路西往東快車道上朝東 方向，在被害人機車左側，尚未到達靠近加油站之斑馬線（ 此斑馬線係在被害人機車左側；而另一斑馬線係在被害人機 車右側即靠近高雄銀行）（如圖4）。被告及被害人繼續行 駛，於13：26：29被害人仍朝東查看，其機車車頭已進入快 車道，惟三分之二車身仍在慢車道時，被告車輛已跨越上開
斑馬線至網狀線邊緣，未看到靠近加油站之斑馬線（如圖5 、6）。於13：26：30時，被害人左腳著地與機車一同緩慢 往前行駛於黃色網狀線之西向東快車道，被告車輛在被害人 機車左側，被害人頭仍朝東方向查看（如圖7）。接著，雙 方車輛發生碰撞（如圖8）。」情事，有本院勘驗筆錄及行 車紀錄器影片擷圖等在卷可佐（見本院卷第199-201、207-2 12頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實 堪予認定。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，道路交通安全規則第94條第3 項、同規則第93條 第1項第2款分別定有明文；交岔路口因特殊需要另設有標誌 、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第102條 第11款亦定有明文。又「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前 面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則 第163條第1項亦有明文。經查，被告於案發當時考領有職業 小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人 資料可稽（見本院卷第15頁），對於前揭行車規定，自難諉 為不知；又事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事 故調查報告表（一）可參，客觀上並無不能注意之情事，然 於行經上開路口時，未注意車前狀況及減速慢行，即貿然通 過路口，以致其所駕駛營業小客車前方車頭撞及告訴人機車 左側車身而肇事，其駕車未注意上開規定而有過失應可認定 。況本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，亦認被告未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因， 有該鑑定委員會110年12月14日高市車鑑字第11070828900號 函暨所附鑑定意見書在卷可佐（本院卷第165-166頁），是 被告對於本件車禍事故之發生，顯有過失甚明。再被告上揭 過失行為致告訴人受有如事實欄所載傷勢，有前揭診斷證明 書在卷可憑（見警卷第51-53頁），足認被告之過失行為與 告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。 (三)又按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹 線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開， 道路交通安全規則第102條第1項第2 款前段、道路交通標誌 標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。經查，本件 告訴人騎乘機車通過上開無號誌交岔路口時，未停車再開並 讓幹線道車先行，且於通過路口時頭部係向東方向（即向右 ）觀看，未注意左側（即被告行向來車）是否有車輛通行， 即逕行騎車駛入交岔路口，致其機車左側車身與被告營業小
客車前方車頭發生碰撞，業經本院當庭勘驗行車監視器光碟 ，製有勘驗筆錄及監視器擷圖照片附卷可查（見本院卷第19 9-201、207-212頁）；又本件經送高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「周薛艷紅未依『停』標 字指示讓幹道車先行，為肇事主因」，有前開鑑定意見書附 卷足佐。是告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，應堪認定 。至於告訴人具狀認其就本件車禍之發生為無過失，請求送 覆議云云（見本院卷第183-185頁），經查，告訴人行經前 開交岔路口時，均朝東方向查看，未注意被告行向之來車， 已如前述，並有擷圖可稽（見本院卷第210-212頁之圖4-7） ，尤其在擷圖4部分，可明顯看出告訴人機車前輪尚未進入 由西向東之快車道上，是倘告訴人能注意被告行向來車而暫 停並禮讓行駛幹線道之被告車輛先行，而被告亦能減速慢行 ，則二車或能避免發生碰撞之可能，然告訴人卻未能注意並 暫停、禮讓，以致二車於行進中發生碰撞，告訴人自有過失 甚明，況本件蒞庭檢察官亦當庭表示認為沒有送覆議的必要 等語（見本院卷第177頁），是本院認本件無再送覆議之必 要，併予敘明。
(四)綜上，被告駕車行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況， 且未依路面「慢」字標示減速慢行作隨時停車之準備，已有 過失；至於告訴人未依路面「停」字標示停車再開，亦未讓 幹道車先行，雖與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之 比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被 告之刑事上過失責任。從而，本案事證明確，被告上開犯行 ，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。(二)被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇 事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷 第81頁），且日後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告為營業小客車司機，駕車時本應注意上開道路交 通安全規則相關規定，以維行車安全，卻疏未注意以致與告 訴人騎乘機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，侵害他人 身體法益，所為實有可議；惟念及其犯後於本院坦承犯行， 態度尚可，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，素行良好；另被告就本件過失傷害雖未賠償告訴人， 惟經本院2次送調解，雙方金額均因認知差距過大而無法達 成調解情事（告訴人2次調解時均要求賠償新台幣〈下同〉20
萬元，而被告第1次願賠償6.3萬元，第2次提高至10萬元） ，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（見本院卷第127、2 27頁），顯見被告尚非無賠償意願，而係因與告訴人要求賠 償之金額差距過大導致；兼衡本件被告違反義務之程度（行 經無號誌交岔路口時未注意車前狀況及未依路面「慢」字標 示減速慢行）、告訴人所受傷勢為右足踝粉碎性骨折合併關 節脫臼、左側膝部挫傷合併血腫、及告訴人就本件車禍發生 亦與有過失（行經無號誌交岔路口時向東方向〈即向右〉觀看 ，未注意左側即被告行向來車，而未依「停」字標誌停車再 開並讓幹線道之被告車輛先行，為肇事主因，過失責任較重 於被告），及被告於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀 況（見本院卷第271頁），暨刑法第57條所列一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準 。至於辯護人雖以被告過失情節輕微、犯後態度良好、有自 首、已盡力欲與告訴人達成和解，肇事主因係告訴人等語（ 見233-239、271頁），請求對被告為緩刑之宣告，然本件被 告就車禍之發生有如前所述之過失，而告訴人亦因本件車禍 於109年10月5日急診入院施行右足踝開放復位內固定手術， 於同年月14日始出院，傷後需輪椅及助行器使用，專人照護 情事，有前開醫院診斷證明書可稽（見警卷第51-53頁）， 足見告訴人身心所受之苦痛亦不可言諭，且被告迄今尚未就 賠償金額與告訴人達成共識，賠償告訴人損害，是本院認為 本件不宜逕予緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。