臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度交易字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何宥陞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
9389號），本院判決如下：
主 文
何宥陞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何宥陞於民國109年4月6日15時20分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區中正一 路由東往西方向行駛，駛至中正一路與福德二路口時，本應注意 行駛速率不得逾該路段速限即每小時50公里，而依當時天候 晴陰，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好 無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速5 0至60公里之車速超速行駛，適有告訴人蔡昱琳駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載告訴人林梅峰，沿中正一路由西往 東方向行駛至該路口，亦疏未注意行至設有禁止左、右轉標誌 之交岔路口，不得左、右轉彎，竟貿然左轉彎欲進入福德二 路，兩車因而發生碰撞，致告訴人蔡昱琳受有頸部肌肉拉傷、 右肩挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，致告訴人林梅峰受有 頭部外傷併腦震盪之傷害。因認被告涉犯刑法第284條之過 失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號判決 判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告何宥陞於警詢 及偵查中之供述、告訴人蔡昱琳、林梅峰於警詢及偵查中之 證述、交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、監視器錄影光碟及監視器錄影畫面 翻拍暨現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、告訴人蔡昱琳、林梅峰之國軍高雄總醫院附設民眾
診療服務處診斷證明書等，為其主要論據。
四、惟訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：檢察官起訴 我有超速過失，但我於最一開始警詢中，僅供稱於案發之時 速為50公里左右，我於本案車禍後，因精神狀況受到嚴重影 響，陸續前往高醫精神科就醫，後續於調查中對於本案時速 之陳述受到精神狀態不佳之影響，且本案別無其餘客觀事證 可佐證我於案發時卻有超速之情形，自不得僅憑我的口供即 判決我有罪；再者，本案係告訴人蔡昱琳所駕自小客車突然 由對向車道違規左轉彎，闖入我行駛之車道所致，我實難採 取必要安全措施，無論我是否完全遵照該路段速限行駛，均 無法避免本案車禍發生，故我超速與否與本案車禍發生不具 因果關係，自無過失傷害犯行可言等語。
五、經查：
㈠被告於109年4月6日15時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，沿高雄市苓雅區中正一路快車道由東往西方向行駛， 駛至中正一路與福德二路口（下稱案發路口）時，適有告訴人 蔡昱琳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人林梅峰 ，沿中正一路由西往東方向快車道行駛至案發路口，於案發路 口設有禁止左、右轉標誌之情況下，猶左轉彎欲進入福德二 路，被告所駕駛車輛之車頭遂與告訴人蔡昱琳駕駛車輛之右 側車身發生碰撞，致告訴人蔡昱琳受有頸部肌肉拉傷、右肩 挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，致告訴人林梅峰受有頭部 外傷併腦震盪之傷害等事實，業據告訴人蔡昱琳、林梅峰於 警詢及偵查中證述明確（見警卷第11至17頁、偵卷第14頁） ，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場 圖、道路交通事故談話紀錄表、現場事故照片、監視器擷取 畫面、告訴人蔡昱琳之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處 109 年4 月29日00000000號診斷證明書、告訴人林梅峰之國 軍高雄總醫院附設民眾診療服務處109 年4 月29日00000000 號診斷證明書等在卷可稽（見警卷第19至47、53、55、57至 58頁），此部分事實固堪認定。
㈡被告是否有起訴書所指超速行駛之過失：
⒈刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。其立法意旨在防範被告或共犯之自白與真 實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強 證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之 外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，
始足當之（最高法院105年度台上字第198號刑事判決參照） 。
⒉關於案發路口處之行車速限為每小時50公里，有道路交通事 故調查報告表㈠存卷可考（見警卷第21頁）。又就被告於案 發時之行車速度是否逾該路段之行車速限，檢察官固舉出被 告於警詢及偵查中之供詞為證，然參以被告於偵查中供稱： 我當時時速為50幾公里等語（見偵卷第15頁），雖似有自白 其行駛速率逾該路段速限之情形。惟對照被告於警詢供稱： 我當時車速為50公里左右，於製作道路交通事故談話紀錄表 時，員警要求要提供更準確的車速，但我回覆當時駕駛車輛 之儀表板並非電子數值顯示，係傳統指針以每10為進位顯示 之方式，故員警詢問我時速是否可記載為50至60公里，我當 下表明可接受等語（見警卷第4頁），則以此等時速為「50 公里左右」之情形，容有行駛速率合於速限之空間（即時速 恰好為50公里、略低於50公里之情形），是否可依據被告警 詢供述內容，遽謂被告自述行駛速率必定逾該路段之限制， 已有相當疑慮。而卷附被告之道路交通事故談話紀錄表，關 於其行車時速僅記載為「50-60」（見警卷第35頁），惟經 本院勘驗道路交通事故談話錄音檔案，可知前揭記載稍嫌簡 略，員警與被告間之對話實際上為「（員警問：你那個時候 速度多少？）被告回答：大概…50到60」等語，有本院勘驗 筆錄在卷為憑（見院卷第131頁），顯見被告事發當時對於 其行車速度實際上並不確定，因而陳稱「大概…」等語，況 稽以被告此部分陳述內容，同有認定其行駛速率合於速限之 餘地存在（即其所稱時速大概為50公里之情形），亦難以此 推認被告必定有超速行駛之情節。則以本案被告前揭供述內 容，就其於案發時之行車速度，於道路交通事故談話、警詢 時、偵查中歷次所述並非一致，且有越發不利於己之情形， 然依照前揭說明，本院尚不得置前述被告供述有利於己之部 分不論，逕採擇起訴書所舉其中對於被告不利之部分而為裁 判，仍需審酌卷內是否有其他證據，足以擔保被告對己不利 部分陳述與事實相符而屬可採，始為適法。
⒊又告訴人蔡昱琳雖於偵查中證稱：被告的車速很快等語（見 偵卷第14頁），而告訴人林梅峰亦於警詢及偵查中證稱：被 告時速大概70至80公里，被告在對向車道開很快等語（見警 卷第16頁；偵卷第14頁）。然而，本院審諸因為車禍發生， 告訴人蔡昱琳、林梅峰與被告間存本有相當利害衝突，故其 等之指陳，難免有渲染誇飾之可能，況其等前揭所稱被告車 速很快、時速大概70至80公里等節，並無提及任何判斷車速 之標準為何，核屬其等之主觀感受、臆測之詞，自難以此佐
為被告即有超速之依據。
⒋至起訴書所舉高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 於可能之肇事原因（或違規事實）欄雖記載：「蔡昱琳：轉 彎時不依標誌指示（快車道禁止左、右轉標誌）；何宥陞： 肇事地快車道速限50公里/小時（自認當時速率50-60公里） 」（見警卷第19頁），以及本件車禍事故送請高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議，結果均為：「⒈ 蔡昱琳：未依標誌指示行駛，為肇事主因。⒉何宥陞：超速 ，為肇事次因。」，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會110 年4 月13日高市車鑑字第11070255600 號函附 鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會110 年8 月6 日000-00-00 號覆議意見書存卷可考（見院卷第67、68、77 、78頁）。然查，前揭高雄市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見、鑑定覆議會覆議意見書中，對於被告是否超速行駛 一節，均以被告之談話紀錄表記載其行車速度「50-60」為 主要依據，顯然未參酌本院勘驗道路交通事故談話錄音檔案 後，顯示前揭談話紀錄表記載稍嫌簡略，被告斯時對於其行 車速度實際上並不確定之情狀，亦未考量被告所供述之行車 時速，有認定其行駛速率合於速限之空間存在（即時速洽為 50公里之情形），是在認定事實之基礎未盡周全之情形下， 所作成之前述初步分析研判、鑑定意見、覆議意見均無從佐 為被告不利之認定。
⒌另卷附道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場 圖、道路交通事故談話紀錄表、現場事故照片、監視器擷取 畫面、告訴人蔡昱琳、林梅峰之診斷證明書等，充其量僅足 以證明確有本案車禍事故發生，及告訴人蔡昱琳、林梅峰受 有傷害之情，但無從以此佐證被告於本案車禍事故發生時之 確切車速為何，自無從執為認定被告有超速駕駛過失之依據 。
⒍從而，本案除被告前揭先後不一致之供述外，檢察官所舉其 他證據尚無從用以補強、佐證被告當時有超速之情事，揆諸 前開說明，本院尚不能僅以被告供述中不利於己之自白部分 ，率爾推認其於案發當時車速已超越每小時50公里之行車速 限，而有超速行駛之違規行為。
㈢此外，汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守 交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對 於不可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務， 且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必 要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，
仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方 亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂 該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責 任（最高法院74年台上字第4219號、90年度台上字第2400號 判決意旨可資參照）。詳言之，關於他人違規行為所導致之 危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免 結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行 為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能 注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。而於具體個 案中，就被告有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發 生之事實，依上揭說明，自應由檢察官負舉證責任。又本案 尚無從認定被告有超速而違反注意義務之處，已如前述；且 本案事故係肇因於告訴人蔡昱琳於案發路口設有禁止左、右 轉標誌之情況下，猶違規左轉彎欲進入福德二路，致直行而 來之被告所駕駛車輛車頭，與告訴人蔡昱琳駕駛車輛之右側 車身發生碰撞，業經認定如前。此外，參諸告訴人蔡昱琳於 警詢中指述：我先停在斑馬線上準備等左轉，我想說沒有車 ，再轉過去就蹦的一聲被撞等語（見警卷第12頁），足徵告 訴人蔡昱琳違規左轉彎後甚為短暫之時間內即發生車禍，是 被告可採取迴避行為之反應時間應屬有限，難認有充分餘裕 可迴避事故之發生。從而，被告既已實施駕駛行為應有注意 義務，對於不可預知、無充足時間迴避之告訴人蔡昱琳違規 左轉彎侵入車道之違規行為，並無應注意、能注意，而未及 注意之過失，參諸上揭說明，自難令被告負擔過失傷害之罪 責。
㈣綜上，本案車禍事故造成告訴人蔡昱琳、林梅峰受有前開傷 勢，誠屬不幸之事，然檢察官所舉前開證據，至多僅能證明 有此車禍事故發生及告訴人蔡昱琳、林梅峰因此受傷之事實 ，尚無法使本院達於確信被告涉有過失傷害罪嫌之程度。此 外，卷內復無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指過 失傷害犯行，自不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，即應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 莊昕睿