臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第79號
抗 告 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 林德雲
相 對 人 謝秀娥
上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於中華民國111年2
月7日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1374號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊在民事分配表異議狀所用印之大小章，雖 有訴訟專用之文字，然為伊公司授權刻印之印章，為伊所持 有並蓋印之印文，代表伊對外發生效力，是伊既已對原法院 109年度司執字第76161號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）於民國110年5月13日作成之分配表（下稱系爭分配表）合 法聲明異議，自得依強制執行法第41條之規定，提起分配表 異議之訴。為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6 款規定甚明，是必原告於期間內不為補正，法院始 得以裁定駁回；依強制執行法第30條之1規定，前引規定於 強制執行程序準用之。次按，債權人或債務人對於分配表所 載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一 日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載 異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行 法第39條定有明文。又按，依法律之規定，有使用文字之必 要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽 名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第1項定有明 文。是債權人對於分配表聲明異議，應於分配期日一日前， 向執行法院以書狀為之，即為其必備要件，惟債權人在該書 狀上之簽名或蓋章若有欠缺，並非不能補正，執行法院仍應 以裁定酌定期間命為補正，迨逾期不為補正時，始得認其聲 明異議為不合法。
三、查，抗告人為訴外人楊淑英之債權人，原法院以系爭執行事 件拍賣楊淑英所有房地後作成系爭分配表，並定於110年6月 25日實行分配，而抗告人於該分配期日前之110年6月21日以 民事分配表異議狀對系爭分配表聲明異議（原審卷第57至59 頁），業經原法院調取系爭執行卷宗審閱屬實。本件抗告人 以前開異議狀對系爭分配表聲明異議時，其於具狀人欄位所 蓋用之大小章固係訴訟專用章，然當事人於書狀上簽名或蓋 章之作用，旨在證明文書之真正及由其出具，為該項文書形 式上之必備程式，至印章之格式為何，則非所問，是抗告人 於前開異議狀既蓋有其訴訟專用章，已足以表徵該訴訟文書 係由抗告人所出具而為真正，若認該訴訟專用章不具有蓋章 之效力，執行法院尚非不得命其補正。又此項補正之目的既 在除去書狀程式上之欠缺，則其補正之法律效果自應溯及於 其提出該書狀之時，本件抗告人已於系爭分配表分配期日一 日前具狀聲明異議，倘其事後補正完畢，程式上之瑕疵即已 除去，其補正之法律效果，溯及於其提出書狀聲明異議之時 。原裁定遽以抗告人於聲明異議狀所蓋者非公司大、小章， 而認抗告人之聲明異議不合法，進而駁回抗告人所提分配表 異議之訴，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄 ，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第四庭
審判長法官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書 記 官 戴育婷
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網