臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第55號
上 訴 人 臺灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 林瑋庭律師
被上訴人 邱棟林
鄒仁運
郭豐鑫
林倉慶
彭光亮
陳俊賢
共 同
訴訟代理人 洪永志律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年1月20日臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第196號第一審判決
提起上訴，本院於111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原審判決記 載。上訴人另辯稱：㈠上訴人發給被上訴人輪值大、小夜班 之夜點費（下稱系爭夜點費）非超時工作所得之對價，不具 勞務對價性。且上訴人分別於民國40年間為撙節開支而停發 誤餐費，42年間函令公告「查超時工作既發給超時工作報酬 未便再由該機關酌備茶點或節約便餐」而取消茶點便餐，是 上訴人倘預算不足，亦可決定不發給系爭夜點費，可見系爭 夜點費屬恩惠性給與，不具經常性。㈡兩造於109年6月簽立 年資結清協議書（下稱系爭協議）並無將系爭夜點費視為工 資之合意，被上訴人不得於上訴人已依約如數給付舊制年資 退休金後，復請求將系爭夜點費算入平均工資計算退休金等 語。
三、經查，本院關於被上訴人任職期間領取之系爭夜點費是否屬
工資而應列入平均工資計算退休金，及兩造簽立系爭協議效 力之爭點，除後述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及法 律上之意見與第一審判決相同，引用原審判決之記載。上訴 人雖以前詞為辯。惟查：
㈠系爭夜點費為勞工夜間工作此特定工作條件下，固定常態可 取得之工作報酬，具勞務對價性且屬經常性給予，依其性質 與誤餐費、因超時工作發給之茶點便餐顯有不同，是上訴人 以其於40年間停發誤餐費，42年間取消超時工作發給之茶點 便餐，進而抗辯：系爭夜點費非屬工資云云，要不足採。 ㈡又被上訴人為上訴人僱用之勞工，有勞基法規定之適用，故 各國營事業單位於勞基法公布施行後，固得依其事業性質及 勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍 不得低於勞基法所定之最低標準，參以系爭協議第1、2條約 定「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之 標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金 標準」、「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『 經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等 相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日 台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工 資之給與項目表』之規定辦理...」（見原審卷第21-32頁） ，足見系爭協議亦約明上訴人結清舊制年資之標準不得低於 勞基法第55條及第84條之2規定，兩造並依此內容達成合意 ，則上訴人即負有至少依勞基法第55條、第84條之2規定與 被上訴人結清退休金之義務。而系爭夜點費既經認定屬工資 ，被上訴人主張系爭夜點費應算入平均工資計算退休金，應 認有據。上訴人抗辯：兩造簽立系爭協議並無將系爭夜點費 視為工資之合意，被上訴人不得請求將系爭夜點費算入平均 工資計算退休金云云，亦不足資為其有利之認定。四、綜上所述，被上訴人依臺灣省工廠工人退休規則（89年9月2 5日廢止）第9條第1款、第10條第1項，及勞基法第55條第1 項、第3項、第84條之2等規定，請求上訴人分別給付如原審 判決附表各編號「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如 附表各編號「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴 人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網