給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,111年度,32號
KSHV,111,勞上易,32,20220331,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第32號
上 訴 人 臺灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 蔡旻哲律師
被上訴人 黃寬仁
呂傳松
陳熙鼎
邱志賢
簡瑞柏
共 同
訴訟代理人 洪永志律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
0年12月27日臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第188號第一審判
決提起上訴，本院於111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454 條定有明文。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原判決所記 載。上訴人另辯稱：夜點費之沿革係為體恤慰勞夜間輪（值 ）人員購買點心之費用，為恩惠性、鼓勵性給與，與勞務無 對價關係，且並不因員工之職位、階級、薪資及勞務給付內 容而有差異，並非勞務對價，不具工資性質。又輪班制乃法 所明定之工作型態，雇主毋庸為任何額外給付，如認夜點費 屬工資，將造成早班人員無法領取之差別待遇，被上訴人於 受僱之初，即已知悉輪值夜間工作屬工作之型態之一，得預 先自行調整作息以便因應，縱夜點費屬經常性給與，亦難認 具勞務對價性。再上訴人為國營事業，應受國營事業管理法 之拘束，夜點費並非行政院規定得納入計算平均工資之給付 ，被上訴人自不得於退休後2年反於前開認知而主張夜點費 應納入平均工資計算退休金。另依勞動基準法（下稱勞基法 ）施行細則第10條第9 款修正意旨亦認夜點費之發放目的應



依個案認定等語。
三、本院之判斷：
　㈠本院關於被上訴人任職期間領取之系爭夜點費是否屬工資而 應列入平均工資計算退休金，及兩造於109年6月簽立年資結 清協議書（下稱系爭協議）效力之爭點，除後述部分外，其 餘攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同 ，引用原審判決之記載。
　㈡上訴人雖以前詞為辯。惟查：
⒈依勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工 作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬 之。而被上訴人之工作型態均為24小時分三班固定輪值， 並因實際輪值大、小夜班而得領取夜點費，又夜點費金額 雖固定，並不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差 別，但仍以實際參與輪班工作者始得領取，為兩造所不爭 執。則從此項給付之原因觀之，夜點費顯非為應付臨時性 之業務需求而偶爾發放之款項，而係在特定工作條件下， 所形成固定常態工作中可取得之給與，此種雇主因特殊工 作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認為係勞工於 該值班時段從事工作之勞務對價。就此而言，系爭夜點費 係兩造間就特定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般 情形下經常可以領得之給付，其性質上屬勞工因工作所獲 之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」 及「經常性給與」之要件，自應屬於工資之一部分。是本 件夜點費縱由食物供給輾轉沿革而來，亦不影響其係在固 定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價。
　 ⒉又通常情形下，工資之給付固可能因工作性質、年資或職 級等因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區 別實益之項目，仍得就全體勞工為相同數額之給付，例如 伙食津貼及交通津貼等，且此類津貼亦不因遇例假或休假 日等而加倍發給，自難以夜點費之給付金額不分級職均屬 相同，即謂夜點費屬於恩惠性給與，上訴人此部分所辯並 無可採。
　 ⒊94年6 月14日修正勞基法施行細則第10條第9 款當時，係 認事業單位將具有工資性質之「輪班津貼」或「夜勤津貼 」，改以「夜點費」或「誤餐費」名義發放，滋生困擾， 因而修法刪除上開條款之「夜點費」或「誤餐費」規定， 至於事業單位仍有以「夜點費」或「誤餐費」發放者，則 依勞基法第2條第3 款及令釋理由所列原則，為個案認定 ，並未否定夜點費屬於工資之性質。而國營事業管理法第 14條及經濟部退撫辦法之規定，並未將國營事業員工所支



領之夜點費排除於工資之外，且於勞基法公布施行後，各 國營事業單位所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最 低標準，若有所抵觸時，自應依勞基法規定為之。　　⒋況夜點費是否屬於工資之一部分，本應由法院於具體個案 判斷。行政機關之解釋及其他法院之判決，均無拘束本院 之效力。查本件夜點費屬工資之一部分，應列入平均工資 計算，業經本院審認如前，況上訴人援引最高法院91年度 台上字第897號民事判決亦認所謂工資，係勞工之勞力所 得，為其勞動之對價，且須為經常性給與，判斷雇主之給 與是否屬於工資，須符合「勞務對價性」及「經常性給與 」之性質，核與本件認定夜點費是否屬於工資之標準，並 無任何歧異，自無從採有利上訴人之認定。 　 　　四、綜上所述，本件被上訴人依勞基法第55條第1 項第1 款、第 3 項、第84條之2，勞工退休條例第11條、廢止前退休規則 第9條第1款規定，請求上訴人應分別給付被上訴人如原判決 附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如原判決附表 「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 陳勃諺