侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,111年度,2號
KSHV,111,上,2,20220316,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第2號
上 訴 人 李龍貴


被上訴人 蔡秀花

訴訟代理人 吳珮瑜律師
胡仁達律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年10月29日臺灣高雄地方法院110年度訴字第530號第一審判
決提起上訴，本院於111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國108 年1 月2 日經陳祈忠介 紹認識，上訴人得知被上訴人因遭友人蔡福建（已於107 年 12月30日死亡）積欠借款欲藉執行蔡福建遺產獲償，認有機 可趁，明知自己不具代書（即地政士）資格，卻在陳祈忠所 經營之高雄市○○區○○路000 號之羽全葬儀社向被上訴人佯稱 自己為代書，願受委託處理蔡福建名下高雄市○○區○○路00巷 0 弄0 號房屋之糾紛，惟須先收取代書費新臺幣（下同）4 萬元，致被上訴人陷於錯誤，誤信上訴人具有代書身分，而 依上訴人指示於108 年1 月4 日匯款4 萬元至上訴人名下中 國信託商業銀行三民分行000000000000號帳戶；又於同年2 月10日，續向被上訴人佯稱上該房屋已由蔡福建之子蔡育帆 繼承而登記於蔡育帆名下，需另循訴訟途徑，尋覓律師處理 ，故須再額外收費4 萬元，被上訴人誤信為真，於同月11日 匯款4 萬元至上該帳戶內；復於同月22日再向被上訴人佯稱 因房屋已經過戶至蔡育帆名下，其得為上訴人向法院聲請假 扣押程序，需40萬元作為擔保金，致被上訴人陷於錯誤依指 示於當日匯款40萬元至帳戶內；再於同年3 月28日在被上訴 人位於高雄市○○區○○○路00號8 樓之5 之公司會議室內，向 上訴人佯稱因被上訴人與蔡育帆調解不成，其將繼續為被上 訴人向法院聲請假扣押程序，惟尚需資金210 萬元以繳付假 扣押擔保金，被上訴人因而依指示於同日分別匯款200 萬元 、10萬元至上訴人帳戶，被上訴人先後共計交付258 萬元予 上訴人，均經上訴人提領一空（匯款時間及金額，如原審判 決附表所示）。嗣因上訴人遲未提出假扣押繳款收據或聲請



假扣押文件，經被上訴人查詢後發現上訴人並不具地政士資 格，且未就上開房屋為假扣押程序，迭向上訴人追問假扣押 進度，上訴人突於108 年6 月20日以匯款方式返還被上訴人 48萬元後，旋即避不見面，上訴人委由律師以存證信函催告 返還餘款210 萬元，未獲置理，被上訴人因而訴由臺灣高雄 地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢署檢察官）偵查，經檢察 官以上訴人涉犯詐欺罪嫌起訴，並經高雄地方法院以109 年 度易字第374 號詐欺案件判決上訴人犯詐欺取財罪有罪。爰 依民法第184條第1 項前段、後段、第2 項規定起訴，請求 擇一為有利判決。聲明請求上訴人應給付被上訴人210 萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人雖有於原審判決附表所示時間先後收受 被上訴人交付之258 萬元，惟否認佯稱代書身分及辦理假扣 押之事宜詐騙被上訴人，係被上訴人積欠被上訴人姪子王明 良100 萬元，為拖延還款，遂請求上訴人以配合佯稱代書及 正在辦理假扣押程序，以及製造虛偽金流、編造LINE對話紀 錄之方式配合作假給王明良看，兩造約定事成後即返還258 萬元予被上訴人，嗣因上訴人不願繼續欺騙王明良，先後於 108 年3 月29日及108 年6 月20日以交付現金及匯款方式， 將258 萬元全額返還被上訴人，被上訴人請求210 萬元實屬 無據等語，資為抗辯，　　
三、原審判命上訴人應給付被上訴人210萬元，及自民國109年8 月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並 為附條件之准、免假執行宣告。上訴人不服，上訴請求將原 判決廢棄，駁回被上訴人在原審之訴及假執行聲請；被上訴 人則請求駁回上訴。　　
四、不爭執事項
㈠被上訴人於原審判決附表所載時間、方式交付258 萬元予上 訴人。
㈡上訴人於108 年6 月20日以匯款方式，匯款48萬元至上訴人 之國泰世華銀行帳戶予被上訴人。
　㈢上訴人因訟爭行為，經本院刑事庭於111年2月8日以110年度 上易字第317號刑事判決判處詐欺取財罪確定。五、本院判斷
　㈠上訴人有無以詐欺行為，致使被上訴人陷於錯誤，而交付258 萬元之情?
⒈被上訴人主張因蔡福建生前向其借款，允諾將以出售蔡福 建所有上該房屋返還，然蔡福建還款前即過世，被上訴人 希能以執行該屋方式取回借款，故經由陳祈忠認識謊稱具



代書身分之上訴人，上訴人初稱可與蔡福建之子蔡育帆以 調解方式處理，嗣因調解未果，上訴人建議可透過假扣押 房屋方式處理，被上訴人因而陸續各支付4 萬元代書費及 委任律師費用，108 年2 月22日被告以微信告知因欲辦理 假扣押，要求被上訴人匯款40萬元，被上訴人即匯款40萬 元，嗣又稱因上開房屋價值750 萬元，3 分之1 擔保金應 為250 萬元，被上訴人又再匯210 萬元，然上訴人未辦理 假扣押，被上訴人嗣發現被騙乃多次要求上訴人還款等情 ，經上訴人在刑事案件提出兩造LINE對話記錄及律師函為 證（高雄地檢署108 年度他字第5460號卷第129 至256 頁 、第93至97頁）；上訴人不爭執所涉258 萬元係以辦理上 該假扣押之名義向被上訴人收取，其並無代書身分，實際 上亦未聲請假扣押等程序（原審卷第229 、231 頁）。經 查，據上該對話記錄顯示，上訴人數次對被上訴人自稱係 「李代書」（他字卷第141 、153 、175 、189 、191 頁 ），且上訴人於108 年3 月28日向被上訴人收取210 萬元 後，翌日即向被上訴人表示「我早上已辦好」等語，於被 上訴人數次反應未收到法院文件及詢問進度後，陸續又以 「法院的信件，妳會收到的，別擔心。」（108 年4 月3 日9 時42分許）、「明早我親自去法院詢問。」（108 年 4 月17日12時37分許）、「上午我有過去確認公文事宜， 蔡先生有提扣押駁回申請，現在法院在等他的釋明……若無 法提出釋明，法院會立即核發假扣押證明給妳，進一步訊 息我會幫妳把關，請放心！」（108 年4 月18日13時52分 許）、「前幾天有致電過去地院，等簽結文落案，就可以 核發執行……有詢問書記官了……核發只是時間上的問題，別 太擔心！」（108 年5 月2 日14時21分許）、「我昨天有 再次提醒書記官，我的當事人相當擔心裁定假扣押事宜， 書記官告知：一切都依照法定程序執行，程序完成就會核 發。」（108 年5 月15日12時9 分）、「昨天致電給書記 官，他昨天開庭案件多，一直不在位置。」（108 年5 月 21日7時42分許）、「這幾天密集的進法院打電話給書記 官，書記官可能有點不耐煩的樣子，因為程序上就是如此 ，催他也沒用……昨天與今天都有進法院打書記官的電話， 他的位置都沒在……法院作業就是如此，我也無奈！」等語 （108 年5月24日17時57分許），有對該對話記錄可考。 兩造間之對話，上訴人不僅始終以代書身分自居，且於被 上訴人多次詢問假扣押辦理進度時，持續強調已向法院提 交聲請假扣押文件，並稱假扣押即將核發，可見上訴人確 有以言詞使被上訴人相信其具代書身分以及其正積極為被



上訴人處理假扣押事宜。從對話之脈絡，被上訴人於言詞 中呈現其對假扣押遲未核准一事感到擔心，因而多次詢問 被告細節及催請上訴人確認，可見被上訴人當時確感其有 執行上開房屋之需，此與被上訴人主張係因信任上訴人自 稱其具代書身分方委其辦理上該相符。參以介紹兩造認識 之陳祈忠證稱：我與被上訴人認識1 年多，蔡育帆父親喪 禮是我承辦，當初被上訴人跟我說有間房子借名登記在蔡 育帆父親名下，可否幫忙處理，我與上訴人認識10幾年， 上訴人說他有代書身分，因上訴人為朋友，我未經查證便 跟被上訴人說上訴人為代書，可幫忙處理房子並介紹兩造 認識，上訴人後來跟我說要幫被上訴人作假扣押（他字卷 第484 、485 頁），陳祈忠與兩造均有交情，並無偏頗必 要，其且經具結擔負偽證罪之責，所為證詞可信。即陳祈 忠亦係以為上訴人具有代書身分，才介紹兩造認識幫忙處 理被上訴人上開房屋取償事宜，與被上訴人主張上訴人佯 稱具代書身分以取信於伊乙情相符。衡諸甚多民眾對於代 書之職業認知，除可處理不動產交易外，多以為亦具法律 專業，可代為處理法律糾紛事宜。是以被上訴人主張上訴 人以佯稱具代書身分及謊稱可為其處理假扣押事宜，使原 告陷於錯誤因而交付258 萬元乙情，可信真實。 ⒉上訴人固以本件實係兩造談妥配合作假給被上訴人之債權 人王明良看而已，被上訴人均知情云云為辯。惟查，觀諸 上揭兩造對話內容，其對話聯繫甚頻，內容涉及執行細節 詢問等繁複內容，非但未呈上訴人現有與被上訴人合謀作 假之情或氛圍，且在被上訴人多次催促或詢問進度甚至於 被上訴人察覺有異後，質問上訴人「假扣押的1/3強制執 行費，應該在收到裁定文後才繳納，為何我要先繳？」、 「還是您給我書記官的聯絡方式，我帶王明良去找書記官 ，您覺得如何？」諸情，上訴人以帶情緒回覆「就是怕這 些閒言閒語，果不其然…」、「既然信任的基礎沒了，再 談多說無益」等語（他字卷第35頁至第37頁），核其內容 及過程，難認被上訴人有以作假方式而為該等言詞。被上 訴人甚且實際交付高達258 萬元之鉅款給未熟識之上訴人 ，更難認兩造間有上訴人所指合謀作假之情。況，上訴人 在刑事偵查中，從未曾以配合作假一事為辯，反係陳稱： 我沒有自稱代書，起初係因被上訴人稱其男友過世，但房 子為被上訴人購買，希望我幫忙向男友兒子協調返還上開 房屋，對話記錄所以自稱李代書係誤打，我原向被上訴人 表示很忙沒空處理，被上訴人又來我公司哭，我有協助處 理，但蔡育帆拒絕出面，後來被上訴人匯款250 萬元給我



，要我辦理假扣押，我請原告自行請律師遭拒絕，被上訴 人於108 年3 月28日匯款完畢後，我又跟原告說我無法也 沒能力處理等語為辯（他字卷第122 至123 頁），即上訴 人不僅未提配合被上訴人作假之說詞，反而係積極解釋自 稱代書係因筆誤，是而上訴人嗣再改稱兩造係配合作假， 與其在偵查所述已有矛盾；又上訴人抗辯兩造配合作假之 方法，係以製造虛偽金流及編造LINE對話紀錄使王明良相 信有假扣押乙事，然而有無向法院聲請假扣押並繳交擔保 金，本有法院之文書或收據可憑，王明良要求提出法院證 明，而未能提出，自非能取信於王明良，殊難想像如何單 以金流及對話記錄即可取信王明良，上訴人抗辯為配合作 假給債權人王明良看，原告均知情等情，顯非可採。是而 被上訴人主張上訴人佯稱其為代書及偽稱協助辦理假扣押 之詐欺行 為，致被上訴人陷於錯誤交付258 萬元，堪信 屬實。
㈡被上訴人依據民法侵權行為法律關係，請求上訴人返還210 萬元，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又債務人之違約 不履行契約上之義務，如其行為同時構成侵權行為時，除 雙方另有特別約定，足認其有排除侵權行為責任之意思外 ，債權人自非不得或依債務不履行或侵權行為之法律關係 ，擇一向債務人請求損害賠償。上訴人對被上訴人為上揭 侵權行為致被上訴人陷於錯誤交付258 萬元，經認定如前 ，被上訴人主張其因上訴人故意詐欺之侵權行為受有258 萬元損害，依侵權行為法律關係為請求，核屬有據。上訴 人主張被上訴人迄僅返還48萬元，仍餘210 萬元未返還， 仍受有210 萬元財產上損害，故被上訴人依民法第184 條 第1 項前段請求上訴人賠償損害，於法有據。
　 ⒉被上訴人交付予上訴人之258萬元，除上訴人於108年6月20 日以匯款返還被上訴人48萬元，為被上訴人所承認外，上 訴人主張另210萬元亦經其返還乙節，為上訴人所否認， 上訴人主張此餘額210 萬元亦已返還被上訴人，屬有利於 上訴人之利己事實，應由上訴人負舉證責任。上訴人主張 其於108 年3 月29日因尚不知被上訴人帳戶，故其直接攜 帶現金210 萬元到被上訴人位於高雄市○○區○○○路00號之 國統國際股份有限公司交付云云，提出錄音光碟、譯文、 照片及收據為證（原審卷第37至41頁、第239 頁，他字卷 第297 頁），並援引上訴人兒子同學曾志偉在刑事案件所 述為證。經查：




⑴上訴人於108年3月28日以繳交假扣押擔保金之名義，收 取被上訴人所匯210萬元後，不僅於翌日（29日）告知 被上訴人已辦理完畢，迄至同年5月下旬，不斷以等候 對方釋明或書記官忙碌等事由，搪塞、敷衍被上訴人有 關假扣押進度之詢問等情；再依上開LINE對話紀錄截圖 內容顯示，上訴人於108年3月29日前往被上訴人公司之 前，係告知被上訴人：「蔡小姐早安：我早上已辦好， 身分證拿過去歸還妳，什麼時候拿過去方便？」等語（ 他字卷第58頁），從無提及欲歸還210萬元之事，觀之 上訴人甚且於108年5月24日回覆被上訴人稱：「若是您 擔心，我先把提存假扣押的費用先提出交付給您，到時 再送一次」等語（他字卷第74頁），其情可徵上訴人並 無於108年3月29日將210萬元歸還上訴人之事實，始會 如是。
　　 ⑵上訴人提出其所云之收據，其上固有顯示被上訴人簽名 及蓋有被上訴人姓名之印章，並有記載108年3月29日21 0萬元等文字，然該收據之真正為被上訴人所否認。觀 諸系爭收據之內容為以電腦接續繕打「收回者：蔡秀花 （出生：50.08.23身分證號：Z000000000）」、「簽名 處」及「收回者」、「電話：00-0000000手機0000-000 000住址：高雄市○○區○○里○○路000巷0000號」之文字， 而在「收回者：蔡秀花（出生：50.08.23身分證號：Z0 00000000）」文字前方，有以藍色原子筆書寫「108年3 月29日210萬」之手寫文字，「簽名處」之後方，有以 藍色原子筆手寫「蔡秀花」並蓋有刻有蔡秀花名字之印 章，「收回者」部分，「收回者」3字經藍色原子筆刪 除，並以藍色原子筆書寫「支付者：李龍貴」，蓋有刻 有李龍貴名字之印章，改寫處蓋有李龍貴印章（本院刑 事卷一第27頁）。從上該文書形式觀之，收據內容同時 包含電腦繕打及手寫之部分，然而電腦繕打部分僅為收 回者、簽名處等標題制式內容，反而「108年3月29日」 之日期、「210萬」之金額以及「支付者李龍貴」等還 款意涵之文字，則係以手寫方式記載，主上訴人張該收 據係108年3月29日還款210萬元時所簽立，然何以最重 要之日期、金額及支付者部分均係以手寫方式記載，而 不在電腦繕打時一併繕打於上？該文書「收回者」之文 字經手寫方式塗改為「支付者：李龍貴」，塗改部分僅 蓋有上訴人印章，然文書既同有被上訴人名字之印章， 若被上訴人有在場且持有印章，何以被上訴人未在改寫 處一併蓋印印章？上情顯然與常情及事理有悖，難認該



文書為真正。況，若確有此收據，乃有利上訴人之重要 證據，然觀之上訴人於刑事偵查乃至刑事第一審審理時 ，均未曾提及有收據存在，其於偵查中甚而陳稱：我於 108年3月29日中午11點44分左右拿現金210萬元至被上 訴人公司，我只有人證等語（他字卷第124頁），並未 曾提出有製作收據之情形。衡諸事理，苟真有製作該收 據，上訴人必會提及以資抗辯，然上訴人在偵查及刑事 第一審法院審理中，全然未曾有提及收據之事，迨及刑 事第一審法院判決有罪後，上訴本院即以有該「收據」 為辯，並提出該「收據」（刑事上訴理由狀附件一）。 本院刑事庭依其聲請，將其所提出之該所謂之收據（送 鑑時編為附件一）與被上訴人另所不爭執其簽名及印文 為真正之「蔡福建之留言」（送鑑時編為附件二）上告 訴人「蔡秀花」之簽名及印文，送請內政部刑事警察局 鑑定二者簽名是否相同，據該局鑑定結果為：該收據上 以「蔡秀花」名義之簽名及印文，均係雷射碳粉印製而 成；因上該收據上「蔡秀花」簽名及印文均非原本，故 無法鑑定等語，有該局110年11月22日刑鑑字第1108023 012號鑑定書可考（本院刑事卷一第435頁）。查該送請 刑事警察局鑑定之收據，即是上訴人所提出之之原件， 亦據上訴人自承無訛（本院刑事卷二第11、12頁），益 見上訴人以該影印拼湊所得之文書，指係被上訴人出具 之收據，非屬真實而不可採（按：上訴人此涉嫌偽造文 書部分，經本院刑事庭另行移送檢察官偵查）。　　 ⑶上訴人在刑事第一審提出之照片及錄音譯文等件，欲證 明其已於108年3月29日在被上訴人公司歸還告訴人210 萬元乙節。查上訴人提出之照片4張（他字卷第297頁） ，內容為狀似有裝數疊千元鈔票之皮包及被上訴人公司 之地址資訊、大樓外觀，然此均不能以作為上訴人有將 210萬元歸還予被上訴人之證明。上訴人所提出之108年 3月29日錄音譯文中固有記載「我拿身分證給妳，順便 歸還妳匯給我的兩百一十萬現金」等語（他字卷第309 頁），惟此除與前述卷證所呈之客觀事實不符外，該譯 文之錄音檔在刑事偵查時，經偵查機關勘驗結果為：「 錄音檔案前後段背景聲音不同，而前段上訴人所自述要 還210萬元現金予被上訴人，然後段疑似係談論上訴人 有幫被上訴人代墊款項一事，對話內容有不連貫，錄音 檔似有剪接情形，關於所指歸還210萬元現金予被上訴 人之部分，則係上訴人自述其要歸還210萬元現金予被 上訴人」，有臺灣高雄地方檢察署勘驗報告1份可參。



本院刑事庭就該光碟錄音檔係初製或係經轉錄而得，及 是否有遭擷取或變造之情形等節，再送請法務部調查局 鑑定，經調查局認為上該待鑑資料為數位錄音檔案，因 該數位錄音內容具有經編輯修改難以發現之特性，歉難 鑑定，有該局110年12月10日調科參字第11003379560號 函可稽（本院刑事卷一第441頁），可知上訴人所提出 錄音檔並非係於108年3月29日錄製之原始檔案，而係經 過修改檔名，並於108年9月2日製作儲存，該錄音檔並 非完整真實，不能證明上訴人有歸還被上訴人210萬元 之情。
⑷上訴人配偶柯麗㯴雖在刑事第一審證陳：有於108年3月29 日在被上訴人公司樓下看到上訴人交付210萬元現金給 被上訴人云云。惟上訴人於偵查中辯稱其於108年3月29 日中午帶現金210萬元至被上訴人公司返還被上訴人， 有人證為證，即具狀向檢察官陳報當日陪同其到場之證 人即為陳祈忠，但陳祈忠經檢察官通知到庭作證，均未 提及上情。上訴人遂於檢察官對其起訴後，在刑案第一 審法院行準備程序中再行改稱當日係即其配偶柯麗㯴陪 同其前往還款，而聲請訊問柯麗㯴，然柯麗㯴苟有於108 年3月29日陪同前往還款，上訴人當無於偵查中未陳報 柯麗㯴或誤柯麗㯴為陳祈忠之理；柯麗㯴除係上訴人配偶 與上訴人關係至為密切外，亦因該刑案經被上訴人對其 提起告訴，另由檢察官偵查（高雄地院刑事易字卷第18 5頁），即柯麗㯴與上訴人利害關係一致，自有為上訴人 或自己之利益為不實陳述之可能，遑論所敍亦與前述事 證所呈之客觀事實不合，證言難信真實。至於上訴人在 刑事第一審時攜同曾志偉到庭，曾志偉在刑事一審時雖 證稱：上訴人是我學弟的爸爸，我在7年前有碰過。108 年3月29日我在大順工商附近從事招募國軍的活動，中 午在那邊吃飯，有看到上訴人、上訴人太太和被上訴人 進來，然後上訴人有拿一筆錢，一疊一疊的上訴人用雙 手抱著。當時我有跟上訴人點個頭，但他好像沒看到我 。之後我在108年12月13日在大魯閣門口巧遇上訴人， 就主動上前打招呼，一開頭就跟上訴人說我之前在大順 工商有看到上訴人拿很多錢給被上訴人，上訴人才想起 來那天有看到我。那天上訴人就有問我願不願意出來作 證，我因為軍人的身分一直在考慮。後來我在108年12 月23日再碰到上訴人，就被帶去律師那邊講了，律師跟 我說今天開庭，所以我就請假到庭云云。然微論曾志偉 上揭所證和前述依卷證所得認定之客觀事實不符，且上



訴人僅係曾志偉學弟之父親，曾志偉既至少7年未曾與 上訴人碰面，平日又無交集，竟然一眼認出上訴人，且 如若上訴人先前所辯，其係以皮包裝210萬元提至被上 訴人公司交付被上訴人，則上訴人何需特地在人來人往 之戶外將現鈔全數取出，雙手捧抱現鈔方式於公眾場合 行走，却不提皮包或迨至室內與被上訴人見面始行取交 之理？且非僅如此，曾志偉竟又於109年12月30日審判 期日約2週前巧遇上訴人，主動招呼上訴人，甚至劈頭 即說有見上訴人拿錢給被上訴人之事等情，上情均悖於 日常生活經驗法則，所證核不足信。
　　　⑸上訴人上訴本院後，於111年1月11日具狀提出其上有書 寫「210萬以假亂真假扣押（需歸還），48萬酬庸108/2 /13」等文字之「影本」乙份（本院卷53至55頁之上證1 ），謂被上訴人請求上訴人虛偽以代書之名辦理假扣押 ，以取信王明良，藉此拖延債務，可見蔡秀花明知其事 ，無陷該錯誤可能云云。惟為被上訴人所否認，並抗陳 被上訴人從未看過該文書，上訴人所指該「保密協議」 上之蔡秀花簽名、用印與另案楠梓區公所調委會被上訴 人之「聲請人授權書」（本院卷87頁），應是上訴人截 取影印所偽造。查上訴人非但此後未再提出上該上證1 之文書原本，且於本院111年2月16日行言詞辯論時，突 復提出先從未曾出現過之「保密協議書」彩色影印乙紙 （本院卷97頁），該紙影印協議書非但與上訴時所提之 影印本不同，其真正並為被上訴人所否認，上訴人所為 非但在程序上已生失權效果，況且文書影本非等同原本 ，該影本既且經被上訴人否認，被上訴人未能證明真實 ，則其舉此為證，並作為防禦方法，自非足取。六、綜上，被上訴人主張上訴人故意不法侵害被上訴人之財產25 8萬元，除已返還其中之48萬元外，尚210萬元未返還，依侵 權行為之法律關係，請求上訴人給付。上訴人雖抗辯其已返 還，但未能舉證證明，且觀其係透過一再偽造證據等上述不 合事證之方式，陸續提出法院，不能認所舉事證為真。從而 被上訴人請求其給付210萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即109年8月30日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算利息，洵屬有據，應予准許。原審因而判命上訴人 如數給付，核無違誤。上訴論旨猶執詞指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 3　　月　　16　　日 民事第二庭
審判長法官 黃國川




法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111　年　　 3　　月　　17　　日 書 記 官 戴志穎

附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。