臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度家上易字第2號
上 訴 人 郭峯志
即反訴原告
追加原告 郭輝耀
兼上一人 郭育豪
訴訟代理人
追加原告 郭紘賓
被上訴人 郭泰成
即反訴被告
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國109年4
月13日臺灣屏東地方法院107年度家繼訴字第29號、109年度家繼
訴字第17號第一審判決反訴部分提起上訴，並為訴之變更、追加
，本院於111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
變更之訴及追加原告之訴均駁回。
變更之訴及追加原告之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、程序部分按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上 訴人即反訴原告(下稱上訴人)於原審依侵權行為法律關係， 提起反訴請求被上訴人返還新臺幣(下同)109萬7,142元。經 原審為其敗訴之判決，上訴人就反訴部分提起一部上訴，並 於本院中主張就相同事實變更依不當得利法律關係，請求被 上訴人返還53萬7,873元，核無不合，應予准許。又本院既 認上訴人於第二審程序所為反訴之變更為合法，第一審原反 訴之訴訟繫屬即因訴之變更而消滅，原判決就原反訴所為之 裁判因訴之變更而失其效力，本院僅得就反訴變更之新訴審 判為裁判，合先敘明。
二、上訴人主張本件訴訟標的為伊與被上訴人、郭輝耀、郭育豪 、郭紘賓（下合稱郭紘賓等3人）本於繼承而公同共有之權 利，其中郭紘賓等3人符合民事訴訟法第56條之1第1項規定 ，業經本院依上訴人聲請，以民國110年12月28日裁定命其 等於一定期間內追加為原告並已確定（見本院卷第471至473 頁），併附敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：被繼承人葉月桂於105 年11月3 日死亡，法定 繼承人為兩造及郭紘賓等3人。葉月桂生前即105 年10月27
日，將所有現金53萬7,873 元消費寄託在被上訴人所有臺灣 銀行ＯＯ分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱郭泰成台銀 帳戶）。葉月桂死亡後，該消費寄託借名契約已終止，被上 訴人保有上開款項，侵害葉月桂之遺產，獲有不當得利，致 葉月桂法定繼承人受損害。爰依民法824 條規定、繼承及不 當得利法律關係，提起本訴。並聲明：被上訴人應返還53萬 7,873元予上訴人及其他全體繼承人，並予分割（其餘未繫 屬本院部份，不予贅載；又上訴人變更之訴既屬合法，本院 應專就其變更之訴為裁判，上訴人請求廢棄原判決，核無必 要）。
郭紘賓等3人則稱：葉月桂未將款項消費寄託在郭泰成台銀 帳戶，伊等均引用郭泰成意見等語。
二、被上訴人則以：伊台銀帳戶於105 年10月27日之餘額53萬7, 873元，係葉月桂返還伊之前當兵收入所跟會的錢，非葉月 桂消費寄託款。伊於105 年10月27日在家人群組（下稱系爭 群組）發言表示該筆款項屬葉月桂寄託款，係當時兄弟和睦 ，且有意願將該筆款項用於父母晚年開銷所需等語置辯。三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人葉月桂於105年11月3日死亡，兩造為其配偶及子女 ，為全體繼承人、未拋棄繼承，每人應繼分1/5。 ㈡郭泰成台銀帳戶於105 年10月27日之存款餘額有53萬7,873元 。
㈢郭輝耀於97年4 月29日，匯款50萬元至郭泰成台銀帳戶辦理 定存。
㈣被上訴人於105 年10月27日在系爭群組發言：「媽的錢有： 」並傳送原審107年度家繼訴字第29號卷（下稱29號卷）第1 22 正面下方照片（下稱A照片），其中間存摺即郭泰成台銀 帳戶；被上訴人於同日再發言：「簿子裡（定存及利息）約 有53萬7 」係指郭泰成台銀帳戶於當日之餘額。四、本件爭點：上訴人及追加原告依繼承及不當得利法律關係， 請求被上訴人返還53萬7,873元予上訴人及其他葉月桂之全 體繼承人，並依民法第824條規定予以分割，有無理由？本 院判斷：
㈠按民法第602 條所稱消費寄託，除寄託物為代替物得由受寄 人以種類、品質、數量相同之物返還外，必以寄託物之保管 為目的，並約定移轉寄託物之所有權於受寄人者始足當之。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，郭泰成台銀帳戶 於105 年10月27日之存款餘額有53萬7,873元乙節，為兩造 所不爭執，並有郭泰成台銀帳戶存摺翻拍照片可佐（見原審
29號卷第123反面頁），可認屬實。而上訴人主張葉月桂為 上開款項之實際所有人，僅將該款消費寄託予郭泰成台銀帳 戶之事實，既經被上訴人否認，依舉證責任分配原則，應由 上訴人就葉月桂與被上訴人間，針對上開款項有合意成立消 費寄託契約之事實，先負舉證之責。
㈡上訴人固以被上訴人於105年10月27日在系爭群組之發言、A 照片、郭育豪於105年11月19日在系爭群組之發言為證。而 被上訴人於105年10月27日在系爭群組發言：「媽的錢有： 」並傳送A照片，其中間存摺即郭泰成台銀帳戶；被上訴人 於同日再發言：「簿子裡（定存及利息）約有53萬7」係指 郭泰成台銀帳戶於當日之餘額乙節，為兩造所不爭執，並有 系爭群組截圖可憑（見原審29號卷第122正、反面頁）；另 郭育豪於105年11月19日在系爭群組之發言係：「先前媽用 哥的戶頭存入定存50萬…」，有系爭群組截圖可參（見本院 卷第415頁），固可認被上訴人曾表示葉月桂將所有現金寄 存於郭泰成台銀帳戶。
㈢然被上訴人抗辯：當時家裡沒錢，伊去服志願役，每月薪水 會給葉月桂（即母親）1萬5,000元至2萬元去跟會，葉月桂 說幫伊存起來。葉月桂於97年覺得身邊錢夠了，拿50萬元給 伊，說那是伊的錢。伊於系爭群組所傳A照片，表示葉月桂 的錢含伊台銀帳戶之定存，原本是覺得大家和和氣氣，這筆 錢拿出去沒關係，伊願意給葉月桂用（見原審29號卷第254 、271正反面頁）；該筆錢從97年4 月29日郭輝耀還伊以後 ，開始定存，當初拿錢給郭輝耀時，沒有要郭輝耀返還之意 思，想說以後用在父母身上等語（見本院卷第158、159頁） ，並提出任官令、陸海空軍軍官退伍令為證（見原審29號卷 第278、279頁）。又郭輝耀於97年4 月29日，匯款50萬元至 郭泰成台銀帳戶辦理定存乙節，為兩造所不爭執，並有郭泰 成台銀帳戶影本可佐（見原審29號卷第277頁）；參以臺灣 銀行ＯＯ分行（下稱台銀ＯＯ分行）於110年3月18日函覆本院稱 ：郭泰成台銀帳戶於於97年4月29日由郭輝耀匯入50萬元， 有辦定存，金額50萬元，期間一年，筆數一筆，利息給付金 額詳如附件。…該筆定存於97年4月29日至101年5月11日為紙 本存單，每年續存一次，定存單號碼會變動；另於101年5月 11日至105年10月27日為摺轉單，每年續存一次，定存單號 碼固定等語，並提供相關明細查詢資料為憑（見本院卷第16 5至187頁）。對照郭輝耀亦稱：伊自己於90幾年匯款50萬元 至郭泰成台銀帳戶，這是葉月桂於郭泰成（即被上訴人）當 兵時，幫郭泰成跟會，後來到期，要還郭泰成的錢等語（見 本院卷第232、233頁），審酌郭輝耀為兩造之父，衡諸常理
，實無必要基於偏袒被上訴人之目的，而故為不利自身陳述 之必要，復經具結擔保其陳述之真實性，郭輝耀所述應認可 信。足見被上訴人就其台銀帳戶於105年10月27日之存款額5 3萬7,873元之來龍去脈，除提出任官令、陸海空軍軍官退伍 令相佐外，亦與郭輝耀所述相符，並與台銀ＯＯ分行提供之交 易明細吻合，堪認被上訴人上開所辯，合於事實，應可採信 ，此由郭育豪、郭紘賓於本院審理中亦多次表明認同被上訴 人所述（見本院卷第433、435、560頁）可徵。 ㈣上訴人雖主張郭泰成台銀帳戶款於105年10月27日之53萬7,87 3元為葉月桂所消費寄託之事實，然除僅以被上訴人於105年 10月27日在系爭群組之發言、A照片、郭育豪於105年11月19 日在同群組之發言為舉證外，並未提出其他具體事證相佐， 而被上訴人於系爭群組之上開發言，僅基於孝道，自願無私 奉獻予父母晚年生活所用，已如前述，惟此與葉月桂與被上 訴人間就上開款項成立消費寄託契約仍分屬二事，不得混為 一談，上訴人就其所主張之利己事實（即葉月桂與被上訴人 間就上開款項成立消費寄託契約），既未能舉證以實其說， 則其主張郭泰成台銀帳戶款之53萬7,873元為葉月桂所有， 不足採信。
㈤末按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 款 定有明文。查，郭紘賓等3人就本件訴訟標的（即葉月桂遺 產範圍）與上訴人具固有必要共同訴訟關係，而有合一確定 之必要，郭紘賓等3人所為不利上訴人之陳述內容，依上開 規定，對全體雖不生效力，然承前述，上訴人及追加原告既 未能證明郭泰成台銀帳戶款之53萬7,873元為葉月桂所有， 葉月桂自非該筆款項權利人，並無該筆款項之不當得利返還 請求權，則上訴人及追加原告依繼承及不當得利法律關係， 請求被上訴人返還53萬7,873元予上訴人及其他葉月桂之全 體繼承人，並依民法第824條規定予以分割，於法無據。五、綜上所述，上訴人未能證明葉月桂與被上訴人就郭泰成台銀 帳戶於105年10月27日之存款53萬7,873元具消費寄託之合意 ，從而上訴人在本院變更之訴，並追加原告，主張消費寄託 契約業經終止，依不當得利及繼承關係，請求被上訴人返還 53萬7,873元予上訴人及其他全體繼承人，並依民法第824條 規定分割，為無理由，不應准許，應駁回上訴人變更之訴及 追加原告之訴。本件事證已明，兩造其餘攻防及所用證據， 不影響判決結果，不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴人變更之訴，及追加原告之訴，均為無
理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 家事法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 陳旻萱