臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上易字第295號
上 訴 人 楊美華
被上訴人 楊水盛
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年1
0月22日臺灣高雄地方法院110年度訴字第824號第一審判決提起
上訴，本院於110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造之母即訴外人楊林彩梅生前因遭被上訴人 借用名義對外借款，唯恐受被上訴人債務牽連，致名下坐落 高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地及其上同小段5758建號 即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號建物（下分稱系爭土 地、房屋，並合稱系爭房地）不保，乃遊說上訴人購買，上 訴人遂於民國92年5月13日，在陳姓代書見證下，與楊林彩 梅就系爭房地簽訂買賣契約書，代書費等費用由上訴人於同 月間匯款新台幣（下同）7萬元予楊林彩梅繳納，房屋保險 費亦由上訴人帳戶內款項扣繳。上訴人自92年向楊林彩梅購 買系爭房地後，始終持有權狀正本，並負責支付房屋修繕、 水電費用，被上訴人無權占有上訴人所有之系爭房屋，並於 屋內強裝監視器騷擾、監控上訴人，侵犯上訴人隱私，兩造 實不宜在共居一屋，爰依所有權之法律關係，請求被上訴人 遷離系爭房地等語，並於原審聲明：被上訴人應遷離系爭房 屋。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於 本院上訴聲明求為廢棄原判決，改判准如上開請求。二、被上訴人則以：系爭房地係被上訴人於92年6月1日以200萬 元之價格，向楊林彩梅購買，因被上訴人自備款不足且債信 不良，為順利向銀行貸款，乃徵得上訴人同意，於92年6月3 日將系爭房地借用上訴人名義登記。被上訴人業以向兩造之 妹即訴外人楊美齡借貸之100萬元及以上訴人名義向高雄銀 行貸款之100萬元（下稱系爭房貸）支付系爭房地價金，復 因上訴人恐被上訴人拖延繳納系爭房貸，兩造乃於96年8月1 2日簽立協議書（下稱系爭協議書）載明系爭房地暫時登記 在上訴人名下，系爭房貸本息（含房屋稅、地價稅、房屋保 險）應全部由被上訴人償還等語。被上訴人業於109年12月2 8日清償系爭房貸，且系爭房地辦理過戶之相關稅費、代書
費、保險費、每年地價稅、水電費等，均由被上訴人繳納， 系爭房地亦由被上訴人管理、使用、處分，可見兩造間有借 名登記關係存在。系爭房地既為被上訴人借用上訴人名義登 記，上訴人請求被上訴人遷離系爭房地，並無理由等語為辯 ，並聲明：上訴駁回（被上訴人就其於原審所提本訴部分未 據上訴，已告確定）。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造之母楊林彩梅於92年6月3日以92年5月13日買賣為原因， 將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人。
㈡上訴人於92年6月6日以系爭房地設定最高限額抵押權向高雄 銀行貸款之100萬元，全數清償以系爭房地為擔保向花旗銀 行之貸款。
㈢兩造曾於96年8月12日簽立系爭協議書，其上原載明「座落高 雄市○○區○○里○○街000巷00號，此房屋為母親楊林彩梅所有 ，現為乙○○名義向高雄銀行貸款新台幣壹佰萬元整，替甲○○ 償還債務，並暫先將房屋土地暫時變更在乙○○名下，以乙○○ 名下向高銀貸款新台幣壹佰萬元整之貸款，連同利息應全部 由甲○○全部償還（含房屋稅、地價稅，及有關房屋保險費用 ）。若甲○○無償還貸款，乙○○有權處置房屋償還貸款，家族 成員均不得異議。（房屋售後應還楊美齡15萬）若房屋金額 不足以償還貸款，由父楊崑山、母楊林彩梅及家族成員兄弟 姐妹代為補齊償還。房屋貸款償還完畢，房屋應無條件歸還 母親楊林彩梅。協議人：乙○○、甲○○。見證人兼保證人：楊 崑山、楊林彩梅、楊美月、楊森榮、楊美齡、楊博明。（本 協議書一式兩張）中華民國96年8月12日」等語。 ㈣楊林彩梅於102年10月9日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，現 無遺產管理人。
㈤上訴人於92年6月6日以系爭房地設定最高限額抵押權向高雄 銀行貸款之100萬元之本息，業於109年12月28日全數清償。四、本院論斷：
㈠上訴人是否為系爭房地之實際所有權人？
上訴人固主張系爭房地為其向楊林彩梅購買，其為所有人； 被上訴人則辯稱系爭房地雖登記於上訴人名下，然價金均為 其所支付，故系爭房地應為兩造所共有云云，經查： 1.證人即兩造之妹楊美月於原審證稱其知道楊林彩梅於92年 間將系爭房地移轉登記與上訴人，亦有在系爭協議書上簽 名，當初因為母親擔任被上訴人之保證人而破產，如果不 過戶給上訴人，也沒有房子住，所以大家才簽該協議書， 都是照父母的意思做的，並不清楚母親與上訴人間是否真 有買賣，也不知道是不是暫時過戶而已，當時母親已經破
產，不然就不用脫產了等語在卷（見原審卷二第180至183 頁）；證人即兩造之妹楊美齡證稱：當時因為上訴人怕被 上訴人不付貸款，楊林彩梅先向其借100萬元清償房貸， 要其把錢拿給被上訴人，後來楊林彩梅有還其85萬元，先 拿50萬元現金，另外35萬元是弟弟楊博明欠楊林彩梅的直 接轉讓給我，所以系爭協議書上有寫還欠其15萬元，而系 爭房地只是暫時登記給上訴人，因為還錢的是楊林彩梅， 不是上訴人，至於為何要暫時登記給上訴人，其並不知道 ，但其知道上訴人與母親之間是借名登記等語（見原審卷 二第183頁至第186頁）；證人即兩造之弟楊森榮則證稱因 為被上訴人有債務，所以暫時把系爭房地登記給上訴人， 並不是要給上訴人所有權的意思，所以登記給上訴人後， 房子還是母親的，後來母親過世了，就沒有登記回去，母 親一開始原本是要把系爭房地暫時登記在其名下，只是登 記，並不是要贈與，而其當時有350萬元的貸款，有壓力 ，所以不要，母親才暫時登記給上訴人，是暫時登記，不 是要賣等語明確（見原審卷二第186至189頁）；證人即兩 造之弟楊博明亦證稱當初大家簽立系爭協議書之目的，就 是系爭房地雖然登記上訴人名義，但實際上是大家共有的 ，當時被上訴人積欠債務要借錢，母親要把系爭房地登記 在其名下，以其名義去借錢，其不要，因為母親並不是要 贈與系爭房地，房子還是大家一起住，所以其不要，後來 就變成是上訴人的名義等語（見原審卷二第189至190頁） 。經核上開證人均為兩造之弟妹，與兩造間關係相當，復 無特別怨隙，應無故為不實陳述之必要，而其等經隔離訊 問後，所為證詞均大致相符，應可採信。是當初楊林彩梅 因受被上訴人負債情形拖累，欲保留系爭房地，故借用上 訴人名義，暫時將系爭房地移轉登記至上訴人名下，並以 上訴人名義向高雄銀行貸款後，用以清償先前以系爭房地 為擔保積欠花旗銀行之債務，系爭房地仍由全家一起居住 使用，即楊林彩梅與上訴人間就系爭房地屬借名登記關係 ，上訴人並非系爭房地實質所有權人，堪以認定。 2.被上訴人雖以系爭房地之價金均為其所支付，故其係與登 記名義人即上訴人共有系爭房地云云，並提出高雄銀行存 款存入憑條等件為證（見原審訴字卷第117至153頁），然 依系爭協議書之記載及證人楊美齡前揭證詞，堪認楊林彩 梅當初係向楊美齡借款100萬元，並借用上訴人名義以系 爭房地設定最高限額抵押權向高雄銀行貸款100萬元，清 償先前以系爭房地為擔保向花旗銀行所借之貸款，即以上 訴人名義向高雄銀行所貸款項，本係為清償被上訴人先前
積欠之債務，則被上訴人於日後清償上訴人向高雄銀行所 為貸款，亦係清償自己先前之債務，而非支付購買系爭房 地之價金，其主張其亦為系爭房地之所有權人，尚屬無憑 。
3.上訴人另以系爭協議書業經其撤銷、作廢，其與楊林彩梅 間就系爭房地確有買賣關係，其確為系爭房地之所有權人 云云，並提出買賣移轉登記申請書（見原審雄司調字第93 頁）、撤銷協議書之聲明（見原審審訴卷第147頁）為證 。惟楊林彩梅與上訴人間就系爭房地過戶之原因及經過， 業經證人楊美月等人證述如上，上訴人嗣後單方面撤銷協 議書之簽署，尚無從推翻此部分之事實；而買賣移轉登記 申請書本係向地政機關申辦移轉登記之必備文件，尚無從 遽採為上訴人與楊林彩梅間確有買賣合意之認定，上訴人 此部分主張，仍無可採。
4.從而，上訴人主張其為系爭房地所有權人，及被上訴人抗 辯兩造係共有系爭房地，均屬無據。
㈡上訴人得否請求請求被上訴人遷離系爭房地？ 系爭房地為楊林彩梅借名登記在上訴人名下，上訴人並非實 質所有權人，業如前述；又系爭房地之實質所有人楊林彩梅 死亡後，其繼承人雖均拋棄繼承，然楊林彩梅生前即指示被 上訴人應負責繳納高雄銀行之貸款，系爭房地則繼續由家人 共同居住使用等情，此經證人楊博明證述如上，而被上訴人 已於109年12月28日繳清高雄銀行之貸款，業為兩造所不爭 執，是被上訴人既已清償系爭房地之貸款債務完畢，其依楊 林彩梅之意繼續使用系爭房地，自屬有權占有。本件上訴人 並非系爭房地之實質所有權人，而被上訴人就系爭房地復為 有權占有，則上訴人請求被上訴人遷離系爭房地，實無理由 ，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依所有權之法律關係，請求被上訴人遷離 系爭房地，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 陳勃諺