給付工程款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上字,109年度,33號
KSHV,109,建上,33,20220316,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度建上字第33號
上 訴 人 富台工程股份有限公司

法定代理人 鄔時祥
訴訟代理人 絲漢德律師
賴以祥律師
曾益盛律師
上 一 人
複代 理 人 朱克云律師
被上訴人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 邱雅文律師
許正欣律師
謝孟高律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年8
月20日臺灣高雄地方法院109年度建字第7號第一審判決提起上訴
，本院於111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事 人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170 條、第175 條分 別定有明文。本件被上訴人法定代理人於訴訟中變更為李順 欽，業據李順欽具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第357 頁） ，核無不合，應予准許。
二、上訴人主張：兩造於民國102年11月22日就「大林煉油廠第1 2蒸餾工場及輕質原油分餾工場興建工程」（下稱系爭工程 ）所訂立工程契約（下稱系爭契約），契約價金為新臺幣（ 下同）7,248,666,000元，工程項目包含第12蒸餾工場工程 （下稱12TP工程）、輕質原油分餾工場工程（下稱CFU工程 ）、區外公用系統工程（下稱OSBL工程）、控制中心大樓工 程、69KV變電所改善工作工程、No.2/No.3廢氣燃燒塔改善 工作工程。系爭工程由上訴人以統包方式承作，執行工程設



計、採購及供料、建造及安裝，試車前準備工作及試車協助 ，履約期限依系爭契約第7條第1項第1款約定，係自被上訴 人通知之開工日起至機械完工日止共840日曆天；而系爭工 程開工日為102年12月19日，故原預定機械完工日應為105年 4月6日，惟於履約過程中因Tower Tray設計變更、另案工程 反應器R-2001運輸路線影響施作、天氣及其他因素影響，預 定機械完工日延至105年9月12日；工程驗收後，兩造復於行 政院公共工程委員會採購申訴審議委員會（下稱工程會）， 合意展延預定機械完工日至106年1月8日。系爭工程經上訴 人施作達機械完工後，由被上訴人於106年10月3日、19日就 最後兩項工程即12TP/OSBL工程、CFU工程辦理部分驗收合格 ，並於108年1月10日就全部工程辦理驗收程序而驗收合格， 足見上訴人已完成系爭工程所約定之所有工程項目；上訴人 並於107年12月20日、同年12月24日分別繳付12TP/OSBL工程 、CFU工程之保固金予被上訴人。被上訴人應依系爭契約第5 條第1項第3款約定及民法第490條第1項、第505條第1項之規 定給付工程尾款（包含已估驗計價而被上訴人未給付之估驗 款、每期估驗保留之5％保留款、未納入估驗之工程款等所有 被上訴人尚未給付之工程款）予上訴人。又上訴人就系爭工 程實已於106年1月26日完成至可使被上訴人試車之程度而達 機械完工，被上訴人竟以上訴人應於機械完工日前施做之保 溫及油漆工程、導壓管試壓程序及取得丙類危險性工作場所 及操作許可等工項逾期完工為由，誤認定12TP/OSBL工程、C FU工程之實際機械完工日分別為106年3月30日、同年5月5日 ，並以預定機械完工日106年1月8日計算逾期日數，而認上 訴人就12TP/OSBL工程、CFU工程分別有逾期81日、117日之 情事，計算逾期違約金合計632,825,083元〔（12TP工程結算 金額3,884,158,732元＋OSBL工程結算金額543,942,981元）× 1/1,000×81＋CFU工程結算金額2,343,152,524元×1/1,000×11 7＝632,825,083〕，並依同條第3項約定扣抵尚未給付予上訴 人之工程款。然上訴人早於106年1月26日前即已完成，即就 12TP/OSBL工程、CFU工程僅各逾期18日，依系爭契約第17條 第1、2項之約定違約金合計僅121,882,576元〔（12TP工程結 算金額3,884,158,732元＋OSBL工程結算金額543,942,981元＋ CFU工程結算金額2,343,152,524元）×1/1,000×18＝121,882, 576〕，是被上訴人扣抵金額逾上開部分之金額計510,942,50 7元（632,825,083元－121,882,576元＝510,942,507元）即屬 無據，爰依系爭契約第5條第1項第3款及民法第490條第1項 、第505條之規定，請求被上訴人返還不應扣抵之工程尾款 等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人510,942,507



元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審駁回上訴人全 部請求，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明求為廢棄 原判決，改判准如前開請求。
三、被上訴人則以：系爭工程履約期間共發生3次展延工期事由 ，經被上訴人同意展延工期共139日，另因工地受天氣及其 他因素影響，被上訴人監造單位依約核給停工20日，故系爭 工程之契約預定機械完工日應為105年9月12日。系爭工程經 上訴人進場施作，TP12/OSBL工程、CFU工程分別於106年3月 30日、同年5月5日達機械完工狀態，並由上訴人分別提報機 械完工，由被上訴人確認；迨上訴人於107年12月7日就其餘 待改善事項完成後，被上訴人對完成之工作進行驗收程序， 並於108年1月10日驗收完畢。而上訴人就系爭工程所生違約 金等事項，曾三度向工程會申請履約爭議調解，其先於系爭 工程驗收前之106年8月18日提起（案號：調0000000），主 張系爭工程因不可歸責於上訴人之事由，應展延履約期限， 預定機械完工日應順延至106年1月26日，且其於此期間之前 已完成保溫及油漆工作，無履約遲延，而請求確認系爭工程 機械完工日及應展延日數等情，然上訴人於歷經5次調解會 議後撤回申請；其後復於系爭工程驗收前之107年7月18日， 第2次申請履約爭議調解（案號：調0000000），並以兩造達 成共識之結果（即被上訴人同意系爭工程再展延118日曆天 ，系爭工程之機械完工日展延至106年1月8日）為其論據， 調解委員以此作成調解建議，兩造對此表示同意並於107年1 1月2日成立調解（下稱系爭調解）。因兩造在前揭調解程序 中，就系爭工程履約期限有諸多爭議，為免再起紛爭，兩造 收受調解建議後、工程會作成正式調解成立書前，即於107 年10月23日自行簽訂協議書（下稱系爭協議），確定系爭工 程之所有展延事由、展延日數及逾期日數【機械完工日：TP 12、OSBL工程之逾期天數為81日（至106年3月30日）、CFU 工程之逾期天數為117日（至106年5月5日）】，上訴人復於 107年11月16日以富台（107）發字第088號REV.1函（下稱系 爭函文），請求被上訴人確認逾期違約金之數額為632,825, 083元。嗣被上訴人依系爭協議書之合意內容，製作逾期違 約金計算表（下稱系爭違約金計算表），結算違約金為632, 825,083元，兩造並於107年11月23日正式簽署，由被上訴人 自系爭工程尾款中扣除該違約金數額。系爭調解依政府採購 法第85條之1第3項、民事訴訟法第416條第1項規定，與訴訟 法上和解有同一效力；依上訴人107年7月18日履約爭議調解 申請書，及系爭調解成立書、系爭協議書所載內容相互以觀



，可知兩造對於上訴人逾期履約有何不可歸責事由、系爭工 程應否展延之任何事由及日數、TP12與CFU之預定機械完工 日及逾期日數、本件逾期違約金等事實，均已確認並達成合 意，且依系爭契約第17條第1、2項約定計算違約金之結果， 亦經被上訴人製作系爭違約金計算表交予上訴人同意確認用 印，上訴人自不得再為相反之主張，被上訴人依上開計算結 果，自工程尾款中扣留632,825,083元之逾期違約金，於法 於約均無不當。上訴人事後再以雙方合意已無爭議之事由， 另行主張逾期天數僅18日，逾期違約金僅121,882,576元， 並請求被上訴人返還所扣留超過該金額之工程款，顯無理由 等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造於102年11月22日就系爭工程簽訂系爭契約，契約價金為 7,248,666,000元，工程項目包含12TP工程、CFU工程、OSBL 工程、控制中心大樓工程、69KV變電所改善工作工程、No.2 /No.3廢氣燃燒塔改善工作工程。系爭工程由上訴人以統 包 方式承作，執行工程設計、採購及供料、建造及安裝，試 車前準備工作及試車協助。
㈡依系爭契約第7條第1項第1款約定，系爭工程之履約期限，係 自被上訴人通知之開工日起，至機械完工日止，共840日曆 天。系爭工程之開工日為102年12月19日，故原預定機械完 工日應為105年4月6日。又履約過程中因Tower Tray設計變 更、另案工程反應器R-2001運輸路線影響施作、天氣等因素 影響，預定機械完工日延至105年9月12日。系爭工程驗收後 ，兩造於工程會成立系爭調解，並於107年11月2日作成系爭 調解成立書，就系爭工程之預定機械完工日合意展延118日 至106年1月8日。
㈢上訴人施作系爭工程已達機械完工，經被上訴人於106年10月 3日、19日就最後兩項工程即12TP/OSBL工程、CFU工程辦理 部分驗收合格，並於108年1月10日就全部工程辦理結算驗 收程序而驗收合格。依系爭契約第5條第1項第3款約定，及 民法第490條第1項、第505條第1項規定，應給付工程尾款（ 包含被上訴人尚未給付之估驗款、每期估驗時保留之5％保 留款、其他尚未給付之工程款等）予上訴人。
㈣被上訴人認12TP/OSBL工程、CFU工程之實際機械完工日分別 為106年3月30日、同年5月5日，並以系爭工程預定機械完工 日106年1月8日計算上訴人分別逾期完工81日、117日，依系 爭契約第17條第1至3項約定，計算逾期違約金應為632,825, 083元，被上訴人自應給予上訴人之工程尾款中扣抵上述金



額（如未扣抵任何逾期違約金之情形，被上訴人尚需給付之 工程款為632,825,083元。）
㈤兩造除於工程會成立調解，另於107年10月23日簽立系爭協議 書，內容就系爭契約之履約爭議調解案，除工程會調解建議 已達成合意外，爰再合意約定如下：一、本調解案展延工期 118日曆天係以竣工進度網圖排除法分析所得，該分析法所 採之竣工進度網圖已包含本契約所有展延工期事由及法令變 更，即雙方對本契約之展延工期已無爭議事項。二、經展延 118日曆天後，本契約逾期天數「第12蒸餾工場」為81天（ 至106年3月30日），「 輕質原油分餾工場」為117天（至10 6年5月5日）。
㈥關於逾期違約金之計算，12TP工程、OSBL工程、CFU工程結算 金額分別為3,884,158,732元、543,942,981元、2,343,152, 524元，計算式為結算金額乘以逾期天數乘以千分之一 。 五、本院之論斷：
㈠兩造就12TP/OSBL工程、CFU工程之機械完工日及逾期天數是 否已達成協議？
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；如契約文義已 明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時 之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀 因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真 意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外 ，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事 實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真 意之探究（最高法院17年上字第1118號、108年度台上字 第370號判決意旨參照）。
　 2.查兩造於107年10月23日簽訂系爭協議書已如上述，其內 容既記載「本調解案展延工期118日曆天係以竣工進度網 圖排除法分析所得，…即雙方對本契約之展延工期已無爭 議事項」、「經展延118日曆天後，本契約逾期天數『第12 蒸餾工場』為81天（至106年3月30日），『 輕質原油分餾 工場』為117天（至106年5月5日）」等語明確（見原審卷 一第459頁）；而系爭協議書簽立後，被上訴人公司人員 陳保嘉於107年11月1日以電子郵件向上訴人洽詢後續辦理 總結驗收事宜，並提出逾期違約金試算表（計算結果違約 金金額為632,825,083元）供參，經上訴人所屬人員陳祥 堂於同月14日以電子郵件答覆表示「有關12蒸案承蒙各位 長官的支持，使富台能順利完成這項艱鉅的任務，如今履



約爭議的部份也告落幕，最後只待工程會調解成立書，接 續辦理相關結案作業，因12蒸嚴重虧損，造成本公司資金 吃緊，為求後續有效辦理結案作業，本公司預先備妥函件 （含退還相關保證金及工程款計算），為求正確性先供長 官們過目及校對」等語（見原審卷二第133頁），並旋於 同月16日發出富台（107）發字第088號REV.1號函向被上 訴人辦理返還相關保證金及請款事宜，其內容以「本案工 期確認展延118日曆天，因此依約計算逾期違約金為632,8 25,083元，惠請貴公司返還或支付暫行扣押之相關保證金 及工程款超額部分」等語，且檢附退還相關保證金及工程 款項目表、違約金計算表，其上詳載違約金金額為632,82 5,083元之計算依據，並經系爭工程之監造部門、專案部 門及上訴人於其上蓋章無訛，此有兩造電子郵件及上訴人 函文在卷可佐（見原審卷二第75、133至137頁、卷一第46 7至471頁）；迄兩造於108年1月10日辦理驗收結算，並共 同簽署驗收紀錄，其上亦僅記載「經在場與會人員均無異 議，驗收合格」等語，有驗收紀錄附卷可佐（見原審卷二 第139頁）。本院衡以兩造於106年9月21日進行驗收程序 時所簽署之「工程（工作）竣工驗收結算報告（部分）」 中，備註欄記載「1.本案尚有履約爭議執行中，廠商保留 履約爭記權益。2.因逾期罰款暫依中油要求計算，得履約 爭議後，再行處理」等語（見原審卷二第141至143頁）， 可知上訴人如有保留爭議之意思，自當於驗收文件中清楚 載明，然上訴人於前開108年1月10日之最後驗收紀錄之備 註欄中，既無任何異議或保留爭議之記載，應足認兩造確 無任何爭議存在。是綜以系爭協議之文義並無任何暫定或 保留之文字記載，而兩造於系爭協議成立後之電子郵件及 函文均表明「總結驗收」、「履約爭議落幕」、「結案」 等語，並確認逾期違約金金額依系爭協議結論計算結果為 632,825,083元無誤，迄於驗收結算為止仍始終未有任何 保留或異議之聲明，應可認兩造已就12TP工程、CFU工程 之逾期天數分別為81日、117日確認並達成合意甚明；上 訴人主張系爭協議僅屬暫定性質，尚難採信。
　 3.上訴人固以兩造簽署系爭協議書僅係為加速驗收結算辦理 之流程，其上所載實際機械完工日期僅為暫定云云，並聲 請傳訊證人即被上訴人興建工程處（下稱興工處）處長王 世杰、副處長廖清諺、上訴人副董郭柏鋒、副總傅文貴為 證，而此4名證人分別就系爭協議簽訂過程證述如下： 　　 ⑴證人郭柏鋒於原審證稱當初其係接到公司副總經理傅文 貴電話通知，說被上訴人有一份重要文件要其去領，其



便自台北南下到高雄被上訴人興工處領文件，系爭協議 書是被上訴人王世杰處長交付，其看到文件時有質疑兩 造在工程會已有協調，為何還要該協議書，當時王世杰 說一定要簽該協議書才能辦理請款程序，其當場短暫看 了一下內容，並拍照以LINE傳給董事長，告知被上訴人 一定要有該文件才能辦預扣款領回，所以要蓋章，逾期 天數要暫定好才能計算預扣款、罰款，系爭協議書上已 記載機械完工日，其之所以沒有提出質疑或要求修正， 係因該爭議之前上訴人就有表示要另循管道救濟，因為 系爭工程虧本，財務緊縮，需要趕快請領工程款，其到 現場時協議書已擬妥，對方並說內容不能更動，要這樣 才能請款，其到場前只認知到要領取文件，其在現場無 法臨時應變做文字修正或增減，其將協議書拍照傳給董 事長，董事長電話中說可以，很簡短說就蓋，通常上訴 人收到其他公司或機關文件，若須蓋公司章，公司內部 就要用印審核，其不記得有無將系爭協議書帶回公司用 印了，系爭協議書是在10月22去拿的，10月23日寄回去 ，可能是拿去用印，系爭調解成立書是之後才收到等語 在卷（見原審卷二264至268頁、第277頁）。 　　 ⑵證人王世杰則於原審證述兩造在工程會調解、立委協調 時，上訴人一開始有提出機械完工日，經過幾次協調後 ，就變更成希望就逾期違約金以未完成履約之金額計罰 ，但被上訴人始終主張以契約全部金額計罰，在立委協 調時逾期違約金也是以被上訴人認定之機械完工日計算 ，所以當時並沒有機械完工日的爭議；工程會有先寄調 解資料給兩造，郭柏鋒於107年10月22日（口誤為108年 ）代表上訴人主動前來探詢是否同意工程會履約爭議調 解結果，並表示上訴人已同意，希望被上訴人如亦同意 ，早日將多扣的金額返還上訴人，其有向郭柏鋒說明工 程會決議是展延工期118日，但依被上訴人規定是驗收 時才能作結算，不然無法知悉多扣金額及逾期違約金金 額，除非雙方可以確認展延工期、機械完工日，當天討 論後，其才請同仁去製作協議書文件，避免雙方之後還 有爭議，其請郭柏鋒將協議書帶回去用印後寄回，上訴 人隔天就寄回來，其才代表被上訴人在協議書上簽名， 並向被上訴人陳報同意系爭調解建議，且發函予工程會 ，當時討論就有提到機械完工日，最後算出的違約金和 在立委協調時的金額很接近，也有提到上訴人要在驗收 前辦理結算，一定要先確認逾期違約金多少，才能根據 契約計算多扣的部分，再辦理還款手續等語明確（見原



審卷二第270至271頁、第278頁）。
　　 ⑶證人傅文貴於本院到庭證稱兩造就系爭工程之協商過程 ，於被上訴人興工處階段其均有參與，系爭協議書簽訂 當時其並不在場，但其有參加簽署前的開會，當初是被 上訴人興工處廖清諺打電話通知，表示工程會調解有結 論，希望上訴人派出有決策權的人對該結論進行協商， 其跟郭柏鋒說要去開協議，沒有說要領文件，其陪同郭 柏鋒至被上訴人興工處開會時，有廖清諺、王世杰在場 ，會議討論了1個多小時，雙方經過協商後，被上訴人 便將系爭協議書交給郭柏鋒，因為之前已經協商，提出 文件後就沒有再修改的必要，郭柏鋒說要帶回跟公司的 人討論後再處理，系爭工程之履約糾紛是雙方對機械完 工日看法分歧，因此涉及工期展延及違約金，截至其去 領取系爭協議前，雙方均尚未達成共識，協議內容完全 是依照工程會調解所寫，但雙方協商時仍各說各話，至 於郭柏鋒帶回系爭協議書向公司報告之後的狀況其不清 楚等語在卷（見本院卷一第372至377頁）。　　 ⑷證人廖清諺則於本院證述系爭協議書是上訴人攜回簽完 後再寄過來的，簽訂時其並不在場，其認為兩造簽署系 爭協議時，已就實際機械完工日、逾期天數、違約金部 分達成共識，即如系爭協議書內容所示，就逾期天數之 記載亦為兩造真意，並非暫定，兩造當時並未就違約金 是否過高進行討論，而因工程會的調解建議書沒有提到 機械完工日，只有提到展延工期118天，若沒有確定機 械完工日會無法計算違約金，上訴人就無法即時領到工 程款等語（見本院卷一第382至384頁）。 　 　 ⑸經核上開4名證人對系爭協議書簽立過程所為證詞，雖就 一開始係由何人主動聯絡發起部分尚有出入，然就當天 係由上訴人副董郭柏鋒與被上訴人興工處處長王世杰進 行協商，王世杰已向郭柏鋒表明雖系爭調解已達成展延 工期118日之決議，惟依被上訴人之撥款程序，仍須待 驗收確認機械完工日後方得結算，上訴人如欲提早辦理 預扣款領回，即須簽署系爭協議書以確認展延工期、機 械完工日，而系爭協議書當日係由郭柏鋒帶回，經上訴 人內部用印完畢後始於翌日（107年10月23日）寄回等 節所為證述則大致相符，此部分事實應堪認定。本院審 酌郭柏鋒位居上訴人副董事長之位，為有權代表上訴人 與被上訴人進行協商之人，應認系爭協議書之內容係經 雙方討論後始為擬定，而其於取得系爭協議書後，已當 場拍照陳報予上訴人董事長知悉，且其並未立即簽署，



而係將系爭協議書帶回，經上訴人內部討論並層層審核 後，方於翌日用印寄回予被上訴人，足認上訴人就系爭 協議之內容業已完全明瞭，且認無修正或調整之必要， 故未為任何保留陳述或異議即用印寄回，而依系爭協議 之內容，既未就逾期天數有何「暫定」之記載，系爭協 議自無任何違背兩造真意之情事，上訴人此部分主張尚 無可採。
　 4.上訴人另以兩造於第一、二次履約爭議調解過程及立委協 商過程中，對實際機械完工日期並未達成共識或合意，可 見雙方簽立系爭協議之目的及真意，僅係為使後續驗收結 算及退款程序順利進行，而暫定實際機械完工日及逾期天 數云云，並以證人即上訴人董事長特助林珈竹之證詞為證 。經查：
　　 ⑴證人林珈竹於本院固證稱其係負責系爭工程所有資料蒐 集及爭議案件處理過程，兩造第一次調解，約於107年3 月間有118天工期展延的共識，但就機械完工日及逾期 違約金酌減均無共識，因僅有一部分調解仍不能退款， 故上訴人就撤回調解聲請；且被上訴人為公家機關，不 管針對有共識或無共識部分都需要有第三方公正單位認 證，故透過陳素月立委辦公室請工程會再為協商，於10 7年7月間之會議，被上訴人得知上訴人經濟困難亟需退 款，被上訴人副處長廖清諺建議拆成有共識部分（下稱 A案）、無共識部分（下稱B案），先送A案再送B案，以 盡早退還一部分款項，至於B案則另尋求其他方式解決 ，當時被上訴人董事長有表示因機關需第三方公正單位 認證，就算其同意，其他程序也有人不同意，認為還是 應該2案均送工程會，但上訴人有先於107年7月23日掛 件將A案送調解；機械完工日及逾期違約金酌減部分係 屬B案內容，於107年9月6日開調解庭時，被上訴人律師 有提到機械完工日，但調解委員表示不在本次申訴內容 ，嗣後調解成立內容為工期展延118天，上訴人須放棄 設計追加款、管理費，預定機械完工日展延至106年1月 8日；系爭協議書簽訂時其並不在場，是郭柏鋒回來告 知要簽署才能退還部分之逾期違約金，就其認知系爭協 議書與B案無關，依上訴人內部流程，系爭協議書之用 印，其為專案經理為第一關，其看過內容用印時有夾了 系爭調解建議，故其認為與系爭調解建議一樣，便往上 呈等語在卷（見本院卷一第168至175頁）。　　 ⑵惟證人廖清諺則證述兩造在工程會第一次調解的前三次 會議都各說各話，第4次的會議後就有較明確，已經有



共識，中油也作部分退讓，即預定的機械完工日可以展 延118天，上訴人退讓的部分為契約變更的追加工程款 及因增加工期的工程管理費，展延118天部分以中油認 定的機械完工日認定時點106年3月30日、106年5月5日 去檢討，這部分結果上訴人可接受，雙方決定以此條件 為共識，會議日期為107年7月27日，因其有手寫紀錄， 所以對日期記得很清楚，上訴人也根據該結果於107年3 月6日補充說明㈥書給工程會，其中重點就是要盡快解決 爭議，據其所知上訴人有資金問題，會後主席宣布認同 中油主張，認同機械完工日為106年3月30日、5月5日， 但因為調解會沒有會議紀錄，僅有主席簽名，會議紀錄 最後作成調解建議，違約金的部分上訴人雖有主張，但 其認為中油此部分沒有權限，未達成共識，上訴人於10 7年3月23日再出辯論意旨書，其內也有認同中油提出的 機械完工日，後來就接到工程會通知107年5月14日上訴 人撤回履約爭議，其當時確曾建議區分有共識（A案） 如前述 、無共識（B案）即違約金酌減部分，第二次履 約爭議僅針對有共識部分，沒有申請無共識部分等語綦 詳（見本院卷一第380至382頁）。
　　 ⑶經核證人林珈竹就兩造有共識（A案）為展延工期部分及 無共識（B案）為機械完工及違約金酌減部分之內容， 與證人廖清諺所述無共識（B案）僅餘違約金酌減部分 並不一致；然佐以上訴人於第一次履約爭議調解（案號 ：調0000000）時所提辯論意旨書、補充理由書內容確 已表明「依雙方協商會算之結果，本工程應再展延工期 118天，本工程機械完工日應展延至106年1月8日。而本 工程『12TP』應為106年3月30日；CFU則為106年5月5日。 按此計算，12TP及CFU之逾期天數分別為81天及117天」 等語明確，此有上訴人107年3月23日辯論意旨書、107 年3月6日補充理由㈥書在卷可參（見原審卷二第359頁、 第391頁）；而其於撤回前開調解後，另於107年7月18 日再次申請履約爭議調解（案號：調0000000）時，於 申請書上仍為同上之陳述，並就此內容請求調解，亦有 該履約調解申請書附卷為憑（見原審卷一第489頁）， 則以上訴人先後兩次申請履約爭議調解時，均已自陳依 兩造協商結果，展延工期118天、12TP及CFU工程之機械 完工日分別為106年3月30日、106年5月5日，逾期天數 分別為81天、117天等語明確，並無兩造就機械完工日 未達成合意之情事，應認與證人廖清諺所證相符，林珈 竹前揭證詞與上訴人所為調解主張既不相符，自難認實



在。
　 　⑷上訴人於前揭第一次履約爭議調解辯論意旨書、補充理 由書、第二次履約爭議調解調解申請書、系爭協議，甚 至於其後兩造往返之電子郵件及函文內容，均已自陳系 爭工程已無履約爭議存在，業如前述，應認兩造確已達 成共識無誤。況縱兩造於第一、二次履約爭議協商過程 中，確有部分事項意見未一致，惟兩造嗣後既已就系爭 協議內容達成合意，且未為任何註記或保留，則先前之 協商過程如何即非所問，本院亦無從僅憑兩造先前之協 商過程即為上訴人有利之認定，附此敘明。
5.上訴人另以：But-For分析方法既得於兩造對於實際機械 完工日期仍有爭議之情形下，協議以假設（暫定）之實際 機械完工日期作為分析基礎，進行工期展延之計算，故不 足以But-For分析計算之工期展延118天結果，即謂兩造就 實際機械完工日已達成合意，而不得再予爭執云云。經查 ，據行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告「營建 時程延遲分析方法之評估與建立（Ⅰ）研究成果報告之計 畫主持人楊智斌教授固函覆表示「But-For Technique分 析時必須要有明確的竣工時程網圖，包含專案的完工（或 竣工）日期、各作業的實際開始、結束日期、各展延事件 在個作業的影響等，因此分析時必須有專案的完工日期， 即來函所提的實際機械完工日期。…一般模擬分析經常會 利用不同情境進行操作，因此設定不同完工日期或展延事 件的影響日期或日數是經常採取的方法，亦會得到不同的 分析結果。…But-For分析技術簡單來說就是從專案的實際 完工日期來往前進行各展延事件對於最後完工日期的影響 分析，因此取假設的實際完工日期，並不會影響該分析方 法的操作，一樣會有分析的結果，故雙方當事人可以利用 假設的實際完工日期作為分析基礎」等語，惟其亦稱：如 實際完工日期有變動，可能會影響Ｂut-For分析結果（見 本院卷二第39至41頁）。依上開函覆內容，可見But-For 分析方法首要步驟，乃先行製作建立竣工時程網圖，而該 網圖之相關資訊必須確定後始可得出正確之結論；至有爭 議之當事人固得以假設之實際完工日期作為分析基礎，然 此應係指操作But-For分析方法可帶入不同的假設，本件 兩造既已合意展延天數118天，可見兩造對實際機械完工 日亦已合意確認，否則即將影響合意展延天數之結論，顯 非兩造真意，此由前揭上訴人於履約爭議調解時出具的書 狀、兩造簽訂之系爭協議及其後往返電子郵件及函件內容 益得明證，是依上開函覆結果，尚不足為上訴人有利認定



之說明。　
　 6.又系爭協議書中雖未就OSBL工程機械完工日為約定，然上 訴人起訴時就認定機械完工日之主張，乃分為12TP/OSBL 工程、CFU工程二者，並以被上訴人認12TP工程機械完工 日之106年3月30日有誤之原因，乃基於「管線保溫、油漆 工程」即OSBL工程之部分等語，此有機械完工查核表可佐 （見原審卷一第141至143頁），而被上訴人就OSBL工程部 分係與12TP工程一同驗收以認定其機械完工日，亦有卷附 之竣工/驗收結算報告可參（見原審卷一第70頁），足見O SBL工程之機械完工日乃隨同12TP工程而為認定。再上訴 人向工程會申請就工期延展為調解時，其中計算12TP工程 、CFU工程之機械完工日所計算之延期事由，包含ISBL廠 區內工程及OSBL工程（見原審卷一第479至481頁），即12 TP工程之完工繫於OSBL工程；另被上訴人依系爭協議書所 製作之違約金計算表，該OSBL工程與12TP工程之機械完工 日均為相同之結算乙節，亦經上訴人蓋章認可，是系爭協 議書所載12TP工程之機械完工日期，應包含OSBL工程，即 可認定。
7.上訴人另聲請本院就系爭工程約定試車之定義、試車前油 漆及保溫工程未完成部分會否影響試車之尾項、上訴人於 106年1月26日施工完畢之油漆及保溫工程是否已達機械完 工要件等事項進行鑑定云云，然本件兩造業已就機械完工 日期達成合意，均經本院認定如上，則上訴人仍請求就上 開機械完工日之相關事項進行鑑定，自無必要，附此敘明 。
8.綜上，兩造就系爭工程中12TP/OSBL工程、CFU工程業已合 意展延工期118日曆天，並就12TP/OSBL、CFU之機械完工 日分別為106年3月30日、106年5月5日，分別逾期81天、1 17天，均已達成協議，應屬明確，則被上訴人依上開基準 所計算逾期違約金632,825,083元，自為有據。 ㈡上訴人主張逾期違約金應予酌減，有無理由？　　 1.按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法 第447條第1項第3款定有明文。被上訴人固抗辯上訴人於 本院準備程序終結後，始提出上訴人公共工程相關獎狀、 工程時序圖、系爭工程協議程序執行報告等件（見本院卷 二第201至217頁）以佐證兩造約定之逾期違約金過高，已 屬逾時提出云云，然上訴人於上訴理由狀即已就原審未依 職權審酌違約金酌減之必要性乙節予以爭執（見本院卷一 第68頁），而其所提上開證據，僅係補充其該部分主張之



事實及法律上陳述，應無礙被上訴人之防禦及本件訴訟終 結，自應准許，是被上訴人前開所辯，尚非可採。 2.次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數 額，為民法第252 條所明定。當事人約定之違約金是否過 高，固應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受 之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（109台 上字第2490號判決意旨參照）。然按違約金之作用，乃為 節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對 債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程， 並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人 對於其所約定之違約金數額，應受其拘束，以貫徹私法自 治之精神（最高法院105年度台上字第2289號判決意旨參 照）；雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能 力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本 諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證 約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定 ，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相 當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約 定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最