臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第19號
再審聲請人
即受判決人 高啟昌
上列聲請人因誣告案件，對於本院107年度上訴字第270號，中華
民國107年6月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院106年度
訴字第797號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第10
540號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件影本所示，並於本院調查時陳稱：「原買賣 契約經過地方法院、高等法院、最高法院詳細調查後發覺買 賣契約內容是虛構的，買賣契約不存在，買受人楊貴雲也從 來沒有付過錢給我。是因為我在第一次提告的時候，檢察官 沒有經過詳細調查等待調查結果就先將我起訴、然後法院判 刑，我覺得針對一個不存在的買賣契約告我誣告，是非常不 合理、而且沒有道理」、「民事判決是指高雄地院108年度 重訴字第313號、鈞院109年度上字第352號、最高法院110年 度台上字第2676號民事判決」、「民事判決我勝訴，被告要 給付我543萬餘元及利息表示買賣契約存在」、「（問：你 被判誣告的事實是說你指楊貴雲到你民生路辦公室偷你的印 鑑、印鑑章偽造文書辦理過戶，是認定你虛構這些事實才認 定你誣告，誣告事實與買賣契約存在沒有矛盾？）答：我有 附一個隨身錄音光碟，光碟內我從未交付給他印鑑章、印鑑 證明，楊貴雲也說他從未看過、也不知道，為什麼會有這些 印鑑證明可以去辦理過戶、登記事宜，另外，我跟代書黃雪 玲不認識，而且我在剛開始提起民事訴訟的時候，我有附我 的通聯紀錄，我從來沒有跟黃雪玲有任何聯絡，我也不知道 他的電話，他也沒有打過電話給我，而且我不可能交任何東 西給他，他怎麼會有印鑑證明、印章這些東西去辦理過戶， 這個疑點檢察官都沒有調查」、「（問：當初是在開庭的時 候，我的律師要求庭上休息一分鐘，叫我出庭外交代說等一 下要跟著法官、檢察官的意思要說是，如果沒有照這樣，他 會用最高刑責7年判我罪，如果我承認，他會判我3個月，叫 我自己看著辦，我就沒辦法，只能選擇認罪，另外高等法院
是因為我另外一個律師說承認可以減刑，所以叫我一定要認 罪可以減到變成2個月，所以我就聽他的承認。可是我都有 聲明，是因為要轉貸不是要買賣。我從來沒有看過買賣契約 書，也沒有擁有過，從來沒有，只是說去貸款出來叫我去簽 個名，結果就變成買賣契約，買賣內容的契約我從來沒有看 過，因為我相信他要幫我轉貸成功，所以我就簽了。契約上 也經過刑事鑑定沒有我的指紋，我只是覺得很奇怪，為什麼 檢察官不等調查完畢再將我起訴，這樣會影響我的判決整個 過程及方向。所以今天經過法院、最高法院詳細調查終於清 楚的說明這一切都是騙局，我沒有誣告」等語。二、經查：
（一）按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款 明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判 決人之利益，得聲請再審；同條第3項並增訂：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」 之規定。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利 益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確 定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證 據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以 合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，始足當之。
（二）聲請人高啟昌因誣告案件，在臺灣高雄地方法院於106 年 12月20日準備程序經辯護人張賜龍律師與之商談後坦認犯 罪，惟承審法官為確認被告認罪之真意，乃詢問被告「認 罪是否出於自由意志？」被告答「是」，法官再度詢問被 告「有無遭到強暴、脅迫或不正對待？」被告答「沒有」 ，因之判處被告誣告罪有期徒刑3 月，後被告以「已自白 犯行又無前科，不敢二犯，請為免刑或緩刑宣告」等為由 ，提起上訴，並另行委任鍾義律師為辯護人，提出刑事辯 護意旨狀表示「被告坦認犯罪，及應有刑法第172 條減輕 或免除其之適用」為被告辯護，而被告亦提出刑事自白狀 ，再於該案於107 年4 月2 日及107 年5 月14日準備程序 、107 年6 月13日審判程序均坦認犯罪，法院並依刑法第 172 條減輕其刑後，判處被告有期徒刑2 月，後被告再以 本院未免除其刑及諭知緩刑為由，向最高法院提起上訴等
節，有刑事上訴理由狀、刑事委任狀、刑事辯護意旨狀、 刑事自白狀各該筆錄在卷可憑（見該案本院卷第100 頁背 面-109、113-114 、118 、122-125 、153-167 頁）。則 被告上開所謂遭「辯護人張賜龍律師脅迫如不認罪，將會 被以誣告罪判最高刑度有期徒刑7 年，只好暫時假裝認罪 ，有條件認罪」云云，如果為真，其既已獲地方法院輕判 ，於第二審程序亦已另行委任辯護人鍾義律師，自可提出 事證，或聲請調查證據，以證明己身清白，何以卻數度自 白犯罪，而於向最高法院提起上訴時，亦全然未就此為爭 執，此明顯與事理有違。
（三）聲請人誣告的事實是指楊貴雲到伊民生路辦公室偷你的印 鑑、印鑑章偽造文書辦理過戶，是認定聲請人虛構這些事 實才認定誣告，而誣告偽造文書過戶與買賣契約存在是二 回事，二者之間沒有矛盾，是聲請人雖在民事給付買賣價 金之訴獲勝訴判決，也與其是否虛構事實誣指訴楊貴雲到 伊民生路辦公室偷印鑑章偽造文書辦理過戶之事實無關， 是聲請人之民事給付價金之勝訴判決，仍不能在誣告案對 其為有利之證明。
（四）至聲請人高啟昌前述其餘陳述及主張，並無其他依據可資 佐證，且均經原確定判決予以審酌，就此予以觀察，尚難 合理相信足以動搖原確定判決有罪之認定，其徒就原確定 判決已論述綦詳之事項，其徒憑己意再為爭執，自與法定 再審之要件不合。綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證 ，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料， 予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以動 搖、推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或 明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 郭蘭蕙