臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第72號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 潘瑞豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第30號），本院裁定如下：
主 文
潘瑞豐犯附表所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等五罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
上列受刑人潘瑞豐因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、適用規範之說明
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明 文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣 告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以 下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有 明文。
三、本院之判斷
㈠本件除據檢察官提出受刑人請求就附表所示得易科罰金之罪 及不得易科罰金之罪合併定執行刑之聲請書（本院卷第11頁 ），並以前開聲請書陳述聲請之意見外，已經本院函詢受刑 人而據回覆表示就定執行刑無意見（本院卷第175頁）。 ㈡受刑人所犯如附表編號⒈至編號⒌所示5罪，其中編號⒈、⒉所示 2罪，所犯罪名均為施用第二級毒品罪，犯罪時間相隔將近2 月，並曾經臺灣屏東地方法院106年度聲字第1185號裁定應
執行有期徒刑7月，約合原本刑度總合9月之77％強。附表編 號⒊至編號⒌所示3罪則均未曾經法院定應執行刑而犯罪類型 均為違反槍砲彈藥刀械管制條例，並與前開編號⒈、⒉所示毒 品犯罪之犯罪類型迥然有異，然3罪之行為時間彼此涵蓋， 具體之犯罪內容復為持有具殺傷力之子彈（編號⒊）、持有 彈藥主要組成零件（編號⒋）、製造具有殺傷力之槍枝未遂 （編號⒌），其應受非難之情節及惡性相互關連。茲依其上 開兩組（毒品、槍砲）犯罪之性質、類型，犯罪之時間關係 ，考量其刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上 開此前有部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係，考量 受刑人個人條件及前開陳述之意見等一切因素，就受刑人所 犯如附表所示各罪所處之刑，分別就有期徒刑部分及併科罰 金部分，各定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準如主文所示。
四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50 條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 李佳旻