臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第270號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 陳白仁傑男 (民國00年00月00日生)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第104號），本院裁定如下：
主 文
陳白仁傑因毒品危害防制條例等拾壹罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人陳白仁傑因毒品危害防制條例等數罪 ，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第 5款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之 刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第 50條第1、2項、53條、第51條第5款分別定有明文。再按法 律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上 有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得 以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法 院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在 ，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案 件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之 內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非 字第32號判決足資供參。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例共11罪，經臺灣橋頭地方 法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案， 且各罪均為編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其中受刑人所犯如附
表編號1、5、6所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、 3、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執 行刑。然受刑人已請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑， 此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽(本院卷第9頁)，合 於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編號之 罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯各罪，其中附表編號3、4曾經定應執行刑 5年2月；附表編號5、6曾經定應執行刑5月之內部界限；另 衡酌受刑人所犯如附表所示之11罪分別為毒品危害防制條例 施用、持有、販賣第二級毒品之罪，各次犯罪時間為107年 至108年間所犯，經綜合受刑人犯罪行為之不法與罪責程度 、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向、考量刑罰邊際效 應隨刑期而遞減，及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效 果，暨受刑人以書面請求從輕定刑(本院卷第105頁)等一切 情狀，定應執行之刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 秦富潔