臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第250號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 呂朝陽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第101號），本院裁定如下：
主 文
呂朝陽因殺人未遂等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人因殺人未遂等2罪，先後判決確定如附 表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第4 77條第1項等規定，聲請定其應執行之刑
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1、2項、53條、 第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項 ，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界 限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判 ，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考 量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部 界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而 有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定 ，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應 受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參 。
三、查受刑人因殺人未遂及違反家庭暴力防治法等共2罪，經法 院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均 為編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其 中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金， 附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併
定應執行刑。然受刑人已請求檢察官向本院聲請合併定應執 行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽(本院卷第9頁 )，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編 號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌 受刑人所犯如附表所示之2罪，其犯罪類型、時間，綜合斟 酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人 格特性與犯罪傾向等一切情狀，考量刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，暨受刑人 對本件定應執行刑以書面意見表示，家有80歲獨居父親及植 物人胞弟需照顧等請求從輕量刑等，定應執行之刑如主文所 示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50 條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 秦富潔