臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第226號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 李學承
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第86號），本院裁定如下：
主 文
李學承犯如附表所示之伍罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人李學承因竊盜等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語 。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；「數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」； 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；刑法第50條第 1 項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按，法 律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上 有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得 以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法 院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在 ，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案 件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之 內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第 32號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2 項、 第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘 一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即 基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪 併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果， 法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計 新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436 號裁定 意旨參照）。
三、查受刑人所犯加重竊盜等5罪，業經臺灣高雄地方法院、臺 灣橋頭地方法及本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表 所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該 刑事判決在卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即 本院聲請就附表所示數罪定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之數罪， 所犯罪名均為加重竊盜罪，犯罪時間分布於109年2月至同年 11月間，犯罪手法均係以攜帶兇器方式為之，其犯案情節及 數罪在責任非難上之重複程度；佐以附表編號1至4所示4罪 曾經定應執行刑為有期徒刑2年8月確定，本於定執行刑應受 法律內部界限（上開曾經定應執行部分加計其餘宣告刑1年6 月之總和為4年2月）及外部界限（附表所示5 罪之宣告刑 總和為4年9月）之拘束等情，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不 法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向等一 切情狀，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度 隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人之意見（見本院卷第 89頁）、年紀與復歸社會之可能性，基於特別預防之刑罰目 的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳松檀
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 書記官 林昭吟