臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第129號
抗 告 人
即 被 告 薛伊純
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國111年2月24日裁定(111年度毒聲字第45號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告薛伊純（下稱被告）係因協助 辦案始前往製作警詢筆錄，且警方並未提示檢察官開立之證 明文件，而有未經檢察官核准即對被告強制驗尿之虞；被告 係在等待時間壓力下而接受採尿，令人懷疑驗尿結果之真實 性；另被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟因需獨力扶養幼女，無 法負擔戒癮治療之門診費用，始遭撤銷緩起訴處分，故希望 能再度給予戒癮治療之機會，爰請求撤銷原裁定，另為適當 之裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法 庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。是以，縱使被告 曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，不論有無完成戒 癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治已 執行完畢之情形。
三、經查：
㈠被告於民國110年8月18日15時10分許為警採尿送驗，經臺南 市政府衛生局先以免疫學分析法（EIA）為初步檢驗，再以 液相層析串聯質譜分析法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈 甲基安非他命陽性反應，其中安非他命之檢出濃度為412ng/ mL，甲基安非他命之檢出濃度為682ng/mL等情，有該局110 年9月1日尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第三分局受
尿液採驗同意書、臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2355 號鑑定許可書各1份在卷可憑。依上開尿液檢驗結果顯示， 被告尿液中所呈現安非他命及甲基安非他命濃度，明顯超過 「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條規定之甲基安非他命 陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非 他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時 回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點 ，以不詳方式，施用甲基安非他命1次無訛。被告空言否認 犯行，自難採信。是以，被告施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，洵堪認定。
㈡按鑑定人因鑑定之必要，得經審判長、受命法官或檢察官之 許可，採取分泌物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著 身體之物，並得採取指紋、腳印、聲調、筆跡、照相或其他 相類之行為。前項處分，應於第204條之1第2項許可書中載 明，刑事訴訟法第205條之1定有明文。查本案係臺南市政府 警察局第三分局偵辦販毒案，過程中發現被告有購毒施用情 形，因而向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請核發鑑定許可書 ，經檢察官於110年8月16日簽發鑑定許可書，其許可之內容 為：「受鑑定人：薛伊純；執行時間：110年8月17日8時至1 10年8月21日24時止；執行處所：臺南市政府警察局第三分 局；鑑定事項：採驗尿液並鑑定是否有施用毒品反應」（警 卷第11頁）。再由警員於110年8月18日13時30分許，持該鑑 定許可書，以犯罪嫌疑人身分帶同被告到案採尿，並經被告 在前揭鑑定許可書上簽名確認無誤。被告於同日15時37分開 始接受警詢，供稱：其同意採尿，且對警方持鑑定許可書帶 同返回分局採尿之過程並無意見，警方係於同日15時10分提 供空瓶供其排尿（檢體編號：110O-161），並當面封緘、捺 印等語，此有臺南市政府警察局第三分局刑事案件報告書及 警詢筆錄各1份可佐。被告採尿程序既係依檢察官核發鑑定 許可書之內容為之，其採尿檢驗程序均屬合法，被告辯稱採 尿程序違法、檢驗結果不實云云，並非可採。
㈢又參諸刑事訴訟法第253條之2第2項規定，僅於檢察官命被告 遵守同條項第3至6款之事項，始規定應得被告之同意，且觀 諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀 察、勒戒前應訊問被告是否同意之規定，或應於聲請書中說 明不命被告接受戒癮治療理由之義務。是上開立法政策既係 採取併行之雙軌模式，則檢察官是否選擇給予施用毒品者緩 起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為 ，尚非施用毒品者所享有之權利，亦非法院所得介入審查之 範圍。況且被告前於108年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭
地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1492號為附命戒癮治 療之緩起訴處分，然被告卻未按期接受戒癮治療而遭撤銷緩 起訴，此經被告坦承不諱，復有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份可稽，則被告請求應再度給予戒癮治療之緩起訴處分 云云，自屬無據。
㈣綜上所述，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防 制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令 入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合 ，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 楊明靜