臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第5號
上 訴 人
即 被 告 陳景
輔 佐 人
即被告配偶 陳廖盼
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院110年度交
易字第176號，中華民國110年12月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4082號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳景於民國110 年4 月13日16時許，在屏東縣枋寮鄉水底寮 不詳工地飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫 克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍 基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16 時50分許，行經屏東縣○○鄉○○路000 號前，因形跡可疑 為警攔查，並於同日16時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.32毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告陳景於本院審理時，均明示同意有證據能力 （見本院卷第45至46頁），本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上訴人即被告陳景（下稱被告）於本院審理時坦承上述事實
（本院卷65頁），核與證人即屏東縣政府警察局枋寮分局東 海派出所警員洪偉峻於原審審理時證稱：「陳景是我查獲的 ，當天我在巷口發現他，他當時在路上騎乘機車正在行進中 ，他有煞停，陳景神色緊張，立即將車輛調頭，我到前方路 口迴轉再把陳景攔下，陳景當時並非牽著機車走路」等語相 符（原審卷第105頁至第108頁），且有屏東縣政府警察局枋 寮分局東海派出所偵查報告、屏東縣政府警察局枋寮分局東 海派出所當事人（陳景）酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各 1份可憑（警卷第1頁、第7頁、第9頁、第12頁）。三、論罪
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第185條之3業於1 11年1月28日修正公布，並自同年1月30日施行。而修正前該 條第1項原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者 ，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒 類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉 藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後第1項 規定係將法定刑有期徒刑部分提高至3年以下有期徒刑，罰 金部分之數額則提高至30萬元以下，而重於修正前之規定， 是經比較新舊法結果，因修正後之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告行為時即修正前 之刑法第185條之3第1項規定論處。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款不 能安全駕駛動力交通工具罪。
四、刑之加重事由：
㈠、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1 項定有明文。
㈡、查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經原審法院以108 年度交易字第190號判決處有期徒刑7月，被告上訴後，本院 以108年度交上易字第103號判決撤銷原判決，改處有期徒刑 6月確定，於109年7月2日易服社會勞動執行完畢等情，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於執行完畢後 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。並參酌 被告於前揭不能安全駕駛之公共危險案件執行完畢後，未能 謹慎所為、恪遵法律禁令，不到一年，又再犯本案，顯見刑
罰反應力不佳、具有相當之法敵對意志，審酌上述累犯及本 案情節，認為無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指若 依刑法第47條第1項規定加重其刑，即致生罪刑不相當、不 符比例原則之情形，爰依上揭規定加重其刑。
五、維持原判決之理由：
㈠、原審審理結果，認為被告犯刑法第185條之3第1項第1款不能 安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，適用相關法律規定， 審酌被告自92年起已有多次不能安全駕駛等前科（構成累犯 部分不重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，難謂其素行良好。被告酒後駕車行為，猶如公共道路 上之不定時炸彈，對其他用路人之生命、身體安全造成危險 ，其多次因酒後駕車經法院判處罪刑，仍執意再犯本案，可 見其漠視法令，亦未曾理解酒後駕車行為之不當，毫無悔改 之意，被告（於原審）否認犯行，辯稱是警員逼迫認罪，與 原審當庭勘驗被告警詢錄影檔案內容，均由被告自由陳述， 警員未曾逼迫被告認罪之情節完全不符，被告稱警員逼其認 罪，全然不尊重依法行使公權力之警員，被告上揭構成累犯 部分之不能安全駕駛前案，第一審（原審法院108年度交易 字第190號）原判處被告有期徒刑7月，被告上訴後，第二審 審酌給予被告自新之機會，改量處得易科罰金之刑，節錄該 判決意旨略以「法院給予被告自我改進之機會，祈被告能知 所悔改，勿再以身試法，漠視或辜負法院所賦與之寬宥自新 之機」，故法院先前已經給過被告自新機會，惟該案第二審 判決後不出2年，被告短時間內密集先後再犯原審法院不能 安全駕駛之另案（109年度交易字第414號）及本案，故認本 案並無再量處得易科罰金之刑之空間。兼衡被告自陳之學識 程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭露，詳卷） 等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。經核原審業已詳予說 明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適。原審雖未及審酌新舊法比較，但對本案 應適用修正前刑法第185條之3第1項第1款之結論不生影響， 爰不以此為由撤銷改判，附此敘明。
㈡、被告上訴理由略以：業已認罪知錯，原審刑度過重，請科以 得易科罰金之刑度等語。然被告於原審否認犯行，直至本院 審理中始坦認犯行，犯後態度雖有改變，但考量被告在原審 審理中一再否認犯行，而經原審詳查事證並為判決後，迨至 上訴本院後始坦認犯行，究其目的或在求得輕判，難認係出 於真心悔悟，且原審就量處被告上述刑度，而不予得易科罰 金刑度，業已詳述考量緣由，核已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，並無過苛、過
重之情事，縱令被告上訴本院後更易其詞坦承犯行，原審量 刑亦無不當之處。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，惟本 院考量上情，認為原判決所為量刑應屬允當，被告上訴為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 陳慧玲
附錄本判決論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。