臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第66號
上 訴 人
即 被 告 陳慶郁
選任辯護人 蔡育欣律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第5
16號，中華民國110年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署110年度偵字第12818號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳慶郁因缺錢，明知其並無提供他人施打新冠肺炎疫苗之意 願及能力，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財犯意，於民國110年6月7日某時，使用附 表編號1至2所示手機經由網際網路連結至臉書網站，以暱稱 「林恩萱」名義，刊登內含「疫苗接種私訊預約須先付訂金 2000」等內容不實資訊，並提供其名下玉山商業銀行帳號： 0000000000000號帳戶作為匯款帳戶，以此方式對不特定公 眾散布上開不實訊息。嗣宋Ｏ夫於同月8日上網瀏覽該不實訊 息後察覺有異，即與陳慶郁所飾演「林恩萱」取得聯繫，而 陳慶郁以「林恩萱」名義使用上開手機Line通訊軟體向宋Ｏ 夫佯稱：近期有一批嬌生疫苗可供施打，每人施打費用為新 臺幣（下同）1,400元，請直接加醫師的微信，由醫師負責 安排施打事宜云云，待宋Ｏ夫依指示以微信通訊軟體與陳慶 郁所分飾之「醫師Brian」聯絡後，陳慶郁再藉由前開手機 內微信通訊軟體，以「醫師Brian」身分向宋Ｏ夫謊稱：付款 方式目前改以面交為主，因為匯款怕會留下紀錄，1人快篩 費用260元、施打費用200元、疫苗費用1,300元，合計1,760 元云云，後於同月15日13時50分許，陳慶郁復以「醫師Bria n」名義聯繫宋Ｏ夫，並與宋Ｏ夫約定於同日23時許，在高雄 市○○區○○○路000號萊爾富超商前，面交6人份共計10,560元 疫苗費用。嗣因警方陪同宋Ｏ夫前往上址，發現在場之陳慶 郁向宋Ｏ夫表示附表編號4所示信封（內含記載施打疫苗後續 細節之字條）放置在上址對面車道三角錐上，並收受宋Ｏ夫 交付附表編號5所示信封（內含附表編號6所示現金）後，隨 即上前逮捕陳慶郁，且扣得如附表所示之物，陳慶郁始未得
逞。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均明示同意有 證據能力（見本院卷第55、83頁），本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告陳慶郁於原審及本院審理時均 坦承不諱（見原審卷第47、58頁；本院卷第52、56、90頁） ，核與證人即被害人宋Ｏ夫於警詢證述內容大致相符（見警 卷第13至15頁），並有員警職務報告（見警卷第1頁）、高 雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據（《執行處所：高雄市○○區○○○路000號、 高雄市○○區○○路000巷0弄○○○○○○號：000-0000》見警卷第16 至20、22至25頁）、扣押物品照片（見警卷第66至68頁）、 認領收據（見警卷第69頁）、110年度檢管字第1746號扣押 物品清單及照片（見警卷第85、91至93頁）、被告飾演「林 恩萱」使用畫面及貼文擷取照片（見警卷第30至31、35頁） 、被告上開玉山商業銀行帳戶交易紀錄（見警卷第29頁）、 被害人與被告飾演「林恩萱」、「醫師Brian」間通訊軟體 對話紀錄（見警卷第32至48頁）及監視錄影畫面擷取照片（ 見警卷第64至65頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表所示之 物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪：
㈠、本件被害人佯向被告交付新冠肺炎疫苗費用，係以蒐證為目 的，以期誘出被告供檢警偵辦，並無實際買受新冠肺炎疫苗 之真意，亦未因被告之詐騙而陷於錯誤，故本件自屬未遂階 段。核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。㈡、刑之減輕事由
⒈關於未遂減刑部分：
被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財行為，僅止於未遂 階段，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉至被告以其智慮淺薄，且係家中主要經濟來源，倘獲罪入獄 ，父母將頓失所依，另被告非無彌補被害人誠意，僅因無從 聯繫被害人，迄今尚未取得被害人之諒解，本件犯罪所得已 全數返還被害人，犯罪情節非重，請求依刑法第59條酌減其 刑云云。惟案發時正值新冠肺炎流行期間，且國內疫苗短缺 ，如恣意透過網際網路散布出售及施打疫苗之不實訊息，將 使不特定人受騙而交付財物，被告係智識成熟之成年人且曾 擔任計程車駕駛（見原審卷第67頁；本院卷第53頁），具有 相當之社會生活經驗，對上情自難諉為不知，卻仍欲欺瞞不 特定大眾以謀利，難認其犯罪動機係出於何種特殊原因與環 境，況被告依刑法第25條第2項規定減輕其刑，已無情輕法 重，堪以憫恕之情事，故其此部分主張要難憑採。三、上訴論斷：
㈠、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339條之4第1項第3款 、第2項、第25條第2項及第38條第2項前段等規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，明 知行為時我國新冠肺炎疫苗之供應量嚴重不足，卻仍為圖己 利，任意在臉書網站散布出售及施打疫苗之訊息，欲藉此方 式行騙他人，所為實有不該；惟念被告犯後於審理中坦承犯 行，犯罪所得已由被害人全數領回（見警卷第69頁），所生 損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行；並考 量被告於審理時自陳高職肄業之智識程度，月薪約25,000元 、離婚、無子女，父母均有工作，但須資助家庭開銷之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。並敘明：被 告前因業務侵占等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易 字第3560號判處有期徒刑3月、8月、8月，不得易科罰金部 分應執行1年2月，緩刑4年，於108年3月4日確定，仍在緩刑 期間內，不符合宣告緩刑要件。另沒收認定：被告係先後以 附表編號1至2所示手機內載之通訊軟體，及內含不實施打疫 苗資訊之編號4所示信封對被害人行騙一情，業經被告供承 不諱（見原審卷第62頁），應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。至附表編號3所示手機，並無證據證明被告曾以 之作為本件行騙工具使用；另編號5所示信封乃被害人放置 受騙款項使用，並非被告所有，均不予宣告沒收；而編號6 所示現金固為被告本件犯罪所得，然已全數返還予被害人， 不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。
㈡、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，且查詢原審法院近1年關 於犯刑法第339條之4第1項各款案件之判決（案號詳本院卷
第12至13頁），不乏行為數、犯罪所得均高於本件犯罪事實 之既遂案件，量刑至多不超過7個月，然本件被告不僅無任 何犯罪所得，為未遂，並配合檢調追查，犯罪危害社會程度 輕微，原審仍量處有期徒刑7月，違反罪刑相當及比例原則 ，請改判處有期徒刑6月云云。惟查：刑法第339條之4之罪 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金」，而被告於107年因偽造印文（1罪）及業務侵占（2 罪）等犯行，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第3560號 各判處有期徒刑3月、8月、8月，其中業務侵占2罪（侵害財 產法益）定應執行1年2月，均緩刑4年，緩刑期間為108年3 月4日至112年3月3日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑（見本院卷第75至76頁），詎被告不思悔改，因缺錢花用 ，又於緩刑期間內之110年6月間再犯本件侵害他人財產法益 犯行，且係於政府因應本土疫情持續嚴峻，提升全國疫情警 戒至第三級期間（自110年5月19日起三級警戒），利用國內 疫苗短缺，一般民眾急於取得疫苗施打之特殊情境，以網際 網路對不特定公眾散布可施打疫苗之不實訊息行騙，擾亂社 會秩序，犯罪手法惡劣，況且被告為警查獲後，於警詢及偵 訊時仍一再否認犯行（見警卷第6至11頁，偵卷第21至27頁 ），綜此情節，本應量處適當之刑，故原審依未遂犯規定減 輕其刑後，量處有期徒刑7月，衡情已屬寬貸，並無過重之 情形。至上訴意旨所引原審法院他案件之判決，因個案情節 不同，尚難逕予比附援引，是被告執此指摘原判決量刑不符 比例、罪刑相當原則，亦無可採。從而，被告上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官曾靖雅到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 編號 扣案物名稱 數量╱重量 1 APPLE手機 1 支（門號：0000000000；IMEI：000000000000000） 2 OPPO手機 1 支（門號：0000000000；IMEI：000000000000000） 3 APPLE手機 1 支（無門號、序號） 4 信封 1 個（內含記載施打疫苗後續細節之字條） 5 信封 1 個 6 現金 新臺幣10,560元