臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第56號
上 訴 人
即 被 告 王文鼎
選任辯護人 張蓉成律師（法扶律師）
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴
字第369號，中華民國110年12月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署110年度偵字第622號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王文鼎犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪，判處有期徒刑5年4月， 並諭知扣案之酒盒1個、打火機1支均沒收，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告主觀上是要恐嚇被害人甲○○，沒有 要殺害被害人甲○○之犯意，被告當時並未拿出打火機，被告 手中拿的是手機，本案並無明確之證據足以證明被告有拿出 打火機之行為，被告傷害被害人甲○○之行為，已經與被害人 甲○○達成和解，且已全數給付予被害人甲○○完畢，被告家中 有父母需扶養，若鈞院認被告有殺人之犯意，請從輕量刑云 云。
三、本院查：
㈠被告欲挽回與甲○○之感情，基於縱使甲○○遭其潑灑汽油後引 燃火焰而燒死，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於民國 110 年1 月2 日0時19分許，在屏東縣屏東市機場北路甲○○ 住處（地址詳卷）A 棟1 樓玄關，將汽油自甲○○頭頂潑灑而 下，並伸手至褲子口袋內掏取其所有之打火機1 支欲點火， 幸遭甲○○之友人樊百成即時發覺予以制伏，被告因而未及取 出打火機而未遂，被告犯刑法第271 條第2項、第1 項之殺 人未遂罪等情，已經原審綜合全案證據資料詳加審酌論述， 並就被告所辯各情，詳述其所辯無可採信之理由。又原審審 酌被告於警詢中供稱：我想挽回這段感情云云（偵卷第40頁 ）之動機，未思以和平理性之方式處理自身想法，竟對甲○○ 頭部潑灑汽油，造成甲○○受有雙眼及雙耳疼痛之傷害，並伸 手自褲子口袋內掏取打火機欲點燃，幸因樊百成制止而不遂
，對甲○○生命造成相當之危險，心中亦足產生莫大恐懼，且 被告犯後猶矢口否認殺人未遂犯行，所為實不足取；惟念及 其犯後與甲○○達成調解，經甲○○撤回告訴，有撤回告訴狀、 屏東縣屏東市調解委員會110 年刑調字第0174號調解筆錄附 卷可佐（偵卷第95、99頁），且為上開犯行前無因犯罪遭判 處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（ 原審卷第17頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於原審 審理中自陳之智識程度及生活狀況（原審卷第125 頁）等一 切情狀，量處如前所示之刑。經核原判決論證推理均與一般 經驗法則、論理法則及證據法則相符，量刑亦無不當或失衡 過重之情事，自應予維持。
㈡被告所辯上情核與其於原審審理時之辯解相同，原判決已詳 載其辯解不可採信之理由。被告上訴本院後再事爭執，否認 犯行，置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬於原審採證 、認事職權之適法行使，任憑己意予以指摘，顯無可採。至 於被告需扶養照顧其父母等家庭問題，應尋求社會福利機構 協助，尚難採為被告應從輕量刑之事由。
四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯行並指摘原判決量刑過重， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 王居珉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。