臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度交上易字第138號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 游雅君
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院110年
度交簡上字第58號，中華民國110年9月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署109年度調偵字第716號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
游雅君犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事 實
一、游雅君考領有重型機車駕駛執照，其於民國109年5月14日16 時37分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱甲車） ，沿高雄市左營區華夏路慢車道南往北行駛至該路段與重惠 街交岔路口，欲右轉重惠街往東行駛時，依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情形，竟應注意並能注意於行至交叉 路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢 ，仍疏未注意，未依規定在30公尺前顯示右轉方向燈，而貿 然向右偏移行駛並變換行車路線，適同向右後側有吳佳融（ 另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘車號00 0-000號普通重型機車（下稱乙車）沿華夏路慢車道南往北 直行至該處，見游雅君突然右轉而閃煞不及，2車發生碰撞 ，致吳佳融人車倒地，因而受有下背挫傷、左肘挫擦傷、雙 膝挫擦傷、左足跟挫傷等傷害。
二、案經吳佳融訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第54至55頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告游雅君固坦承於前開時地與告訴人吳佳融發生車禍 ，告訴人因而受傷之事實，然辯稱：案發前我車速大概只有 時速20至30公里，右轉前有打方向燈且把速度放到更慢，我 本來就已經很偏向道路外側，我一直都是騎在告訴人前方， 並沒有超車告訴人，我沒想到會有人從我右邊騎來等語。經 查：
(一)被告於前揭時間與告訴人均由南往北行駛於華夏路慢車道， 被告行駛至本案路口右轉時，乙車前車頭左側追撞甲車車身 右後方排氣管，告訴人人車倒地因而受有前揭傷勢等情，業 據被告坦承不諱，核與告訴人於交通事故談話紀錄、警詢、 偵查中指述及證人葉天生具結證述大致相符（警卷第15、35 至36頁，偵二卷第23至24、47至48頁），並有高雄市立大同 醫院及黃其權骨外科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖 、調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話記錄、 現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人列印資 料等件可佐（警卷第21、23、25至30、33至36、41至51、53 至55、57至59頁），是此部分事實已堪認定。(二)被告於原審已坦承檢察官聲請簡易判決處刑書及簡易判決所 載之犯罪事實及罪名（原審簡上卷第47頁、第77頁），核與 告訴人於交通事故談話時稱：被告係自我左側出現等語（警 卷第35頁），於警詢中指稱：我要騎車經過本案路口時，被 告突然從我左側往右邊切等語（警卷第15頁），於偵查中指 稱：車禍前我不知道被告在何處，我發現時被告已經從我的 左方要右切進入重惠街，我看到被告打完方向燈後就直接向 右切，我左前方擋泥板撞到被告右側排氣管等語（偵二卷第 23頁），告訴人前後一致指述被告於案發前自告訴人左側突 然右切，與被告於原審坦承檢察官聲請簡易判決處刑書及簡 易判決所載之犯罪事實相符，故被告未依規定於右轉交岔口 30公尺前顯示右轉方向燈，即貿然進行右轉欲進入系爭交岔 口，致騎乘於被告右後方之告訴人閃煞不及而肇事，應可認 定。
(三)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
…四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處右轉，並 不得占用來車道搶先右轉」，道路交通安全規則第102條第1 項第4款定有明文。本件被告考領有重型機車之駕駛執照， 且為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活 經驗，對於上開規定，自不得諉稱不知，其駕車行駛時，即 應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛，而依案發當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，並無不能注意 之情事，被告卻未注意上開規定，駕駛甲車沿高雄市左營區 華夏路慢車道南往北行駛至該路段與重惠街交岔路口，欲右 轉重惠街往東行駛時，未依規定於30公尺顯示右轉方向燈， 而貿然進行右轉欲進入交岔口，致告訴人於右後方騎乘乙車 前行，見甲車突然右轉，因而閃煞不及與甲車發生碰撞倒地 而受傷，被告違規右轉行為顯有過失，且與告訴人所受前揭 傷害間，具有相當因果關係。
(四)綜上，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪的理由
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，停留在現場，並在未經有偵查權限之警察機關或公 務員發覺之前，即向到場處理之警員表明其為肇事者之事實 ，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 附卷可考（見警卷第38頁），並進而接受接受裁判，符合自 首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由
被告犯罪事證明確，原審未予詳查，遽為無罪之諭知，自有 未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應 由本院將原判決撤銷，另為有罪之諭知。爰審酌被告騎乘機 車上路，本應小心謹慎，遵守交通規則，詎其竟未遵守交通 規則貿然右轉，而發生本件車禍事故，致告訴人受有前揭傷 害，所為實不可取；考量被告於本院審理時已與而告訴人達 成和解，賠償告訴人之損害；兼衡本件告訴人所受之傷勢、 被告之過失情節，暨被告學歷、經歷、工作及家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。
五、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份附卷可稽，此次係屬偶發過失犯，況被告於 本院審理中已與告訴人達成和解，同意賠償新臺幣9萬5千元 （不含強制責任險），並已全部支付完畢，有調解筆錄在卷
可憑，且告訴人亦表示給予被告緩刑之宣告；被告經此論罪 科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金