臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度上訴字第984號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
聲 請 人
即 被 告 王聖文
選任辯護人 郭登富律師
聲 請 人即
選任辯護人 鄭淑貞律師
上 訴 人
聲 請 人
即 被 告 張勇信
聲 請 人即
選任辯護人 蔡念辛律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，被告及其選
任辯護人均聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主 文
王聖文、張勇信羈押期間，均自民國一百十一年三月二十九日起，延長貳月。
聲請具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、上訴人即被告王聖文、張勇信因違反毒品危害防制條例罪嫌 ，經本院訊問後，均認為製造第二級毒品犯罪嫌疑重大，且 所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃 亡之虞；有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押 ，顯難進行審判或執行，均有羈押之必要，遂於民國110 年 10月29日裁定羈押，並於111年1月29日延長羈押在案。二、茲被告2人於111 年3月28日，羈押期間均即將屆滿。本院審 酌被告2人製造第二級毒品罪嫌，業經被告2人於本院準備程 序中自白犯罪，並有起訴書證據清單所載之證據為證，犯罪 嫌疑均重大，且所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。 再者，本件被告2人製造第二級毒品部分，分經原審判決有 期徒刑6年、5年6月，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係
趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告2人在 可能身受重刑之下，不無為逃避日後審判、執行，而有逃亡 之高度可能，有事實足認有逃亡之虞。又因本件共犯為何， 有無其他在逃共犯，共犯間彼此分工、參與程度如何，仍由 檢察官繼續偵辦中，此不僅涉及本件犯罪事實之認定，亦攸 關被告2人可否減免其刑，則在上開事實尚未釐清之下，如 將被告2人釋放，被告2人不無因遭受壓力，而有與上開共犯 勾串之高度可能，應有相當理由足認有勾串共犯之虞。另參 酌被告2人製造第二級毒品，如流通市面將戕害國民健康， 且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使， 社會秩序、公共利益，及被告2人人身自由之私益、防禦權 受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代 替羈押之執行，是對被告2人維持羈押處分，應屬適當，復 有其必要。準此，因本件原羈押原因仍然存在，且有繼續延 長羈押之必要，被告2人均應自111 年3月29日起，再延長羈 押2 月。
三、被告王聖文及其辯護人雖以：被告王聖文已自白犯罪，犯後 態度良好，已指認其他栽種大麻種子、活株之共犯，何有犯 罪嫌疑重大之情形，況相關證據均已調查完畢，何來勾串共 犯或證人之虞。且重罪不得為羈押之唯一理由。被告王聖文 羈押已年餘，家中88歲高齡祖母更是念孫心切，因時常憂心 被告王聖文之情況，身體健康不佳且每況愈下，期盼被告王 聖文能早日返回南投探視之等語。被告張永信及其辯護人雖 以：被告張勇信是奶奶帶大，希望可以交保，回去探望長輩 。另不能以其他共犯作為羈押被告張勇信之理由，本件犯罪 事實均已調查完畢，應可用其他手段代替羈押，無羈押之必 要等語。均聲請具保停止羈押。惟被告2人縱均自白犯罪， 但因檢察官以本件尚有其他共犯為由，提起上訴，則本件共 犯範圍為何，不僅涉及本件犯罪事實之認定，亦攸關被告2 人可否減免其刑，則在被告2人可能身受重刑，且相關事實 尚未調查釐清之下，基於前述理由，被告2人實有事實足認 有逃亡之虞，有相當理由足認有勾串共犯之虞。本件並非僅 以重罪作為羈押之唯一原因。另本件尚難以具保或限制住居 等其他方式，代替羈押之執行等情，已如前述。且被告2人 欲返家探視祖母，並非判斷有無繼續羈押之必要審酌因素， 尚難因被告2人有意為該行為，即認其無繼續羈押之原因或 必要。是上開聲請具保停止羈押，均無理由，應均予駁回。三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 呂姿儀