臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上更一字第62號
上 訴 人
即 被 告 陳勻
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院107年度原訴字
第3號，中華民國109年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方檢察署106年度偵字第6825號、106年度偵字第9027號），
提起上訴，經判決後，因最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣莊曜瑋出資成立詐欺集團，負責機房運作之相關費用，自 民國105 年10月27日起至106 年1 月14日止之期間，夥同陳 勻（陳勻參與時間乃自105 年11月16日前往日本至106 年1 月14日返臺為止），張家銘、陳勝堂、胡凱扉、蔡易庭、黃 進興、李治融、侯宥廷、蔡明遠、王詠慧、與陳坤邦、丁詠 衷、游振瑋、王承翔、潘宥名（原名潘家銓，後仍以潘家銓 稱之）、袁健翔、顏宏錡、林峰印、蔡泰毅、謝琮儒、潘幸 慧、鍾明憲、蔡明家、施文景、趙浩廷、藍至平、朱健宏、 孫瑞駿，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以電 子通訊及網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由 陳坤邦負責自105 年10月27日起承租位在日本伊賀縣某處住 宅【下稱日本機房】作為電信詐騙機房之運作所在地，然因 其中蔡明遠、蔡易庭、王詠慧、侯宥廷、黃進興、李治融等 人入境日本時為日本海關拒絕入境而遭遣返回臺，莊曜瑋遂 另出資新臺幣（下同）11萬元予蔡明遠，由蔡明遠負責承租 位在高雄市○○區○○路0 巷0 號之透天厝【下稱鳥松機房】作 為電信詐騙機房之運作所在地，並架設平板電話、電腦及網 路等相關設備，由陳坤邦及蔡明遠分別擔任日本機房與鳥松 機房之現場負責人，負責運作上開機房對大陸地區人民從事 詐欺，其中蔡易庭擔任鳥松機房之電腦手，負責通過通訊軟 體Skype 與日本機房人員聯繫，林峰印擔任日本機房之電腦 手，負責與群發系統商（代號「金財神」、「永利」、「好 事多」、「鑽到豹」及「科博文」）聯繫，每日接續透過網 際網路以群發系統發送內容略為「中國郵政局催繳通知單之 掛號信件沒有簽收」之詐欺語音封包予大陸地區不特定民眾 ，使大陸地區民眾接獲後陷於錯誤而回撥，該回撥電話即經 由設定路徑轉接至上開日本機房及鳥松機房內之平板電腦，
再分別由日本機房內擔任一線人員之陳勻、顏宏錡、陳勝堂 、胡凱扉、謝琮儒、潘幸慧、鍾明憲、王承翔、潘家銓、朱 健宏，或鳥松機房擔任一線人員之王詠慧，佯稱為大陸地區 郵政局人員，向大陸地區民眾謊稱遭冒名申辦銀行卡導致其 個人資料遭冒用後，詢問大陸地區民眾要否報案，並將電話 轉接予日本機房內擔任第二線詐騙人員之袁健翔、游振瑋、 藍至平、丁詠衷、蔡明家、趙浩廷、蔡泰毅、陳勝堂或鳥松 機房內擔任第二線詐騙人員之蔡明遠接聽，第二線詐騙人員 即訛稱為大陸地區公安局人員，詢問大陸地區民眾係哪一區 域之民眾及要否報案，於確認要報案並進行回撥請大陸地區 民眾核實後，復將電話轉予在日本機房內擔任第三線詐騙人 員之張家銘、孫瑞駿、施文景，由其等佯以大陸地區檢察官 身分，向大陸地區民眾騙稱因涉嫌刑事案件，須將金錢匯入 指定之帳戶內監管云云；黃進興、李治融、侯宥廷則在鳥松 機房內背誦、學習擔任第一線詐騙人員應知之詐欺手法；施 行詐術期間，日本機房與鳥松機房之人員會互相轉接被害人 電話，若有被害人陷於錯誤而依指示將錢匯入姓名、年籍不 詳之人頭帳戶詐欺集團成員（俗稱：水公司）取得之大陸地 區人頭帳戶，再由大陸或臺灣地區之車手詐欺集團成員（俗 稱：馬公司、馬房）通知其旗下在臺灣地區之車手以大陸銀 聯卡將贓款領出，扣除車手抽取之成數後，其餘款項再交由 陳坤邦、孫瑞駿合併統計後再分配予詐欺集團成員及出資者 莊曜瑋。其等即以上開方式，於105 年10月27日至106 年1 月14日日本機房及鳥松機房存續期間，共同分工對大陸地區 人民接續施用詐術，致使陷於錯誤，惟尚未詐得任何款項而 未遂。
二、嗣經警於106 年3 月22日12時10分許，持臺灣屏東地方法院 核發之搜索票至臺南市○區○○路000 號之透天厝【即莊曜瑋 於上述日本機房及鳥松機房停止運作後，嗣後另由孫瑞駿出 資30萬元，以蔡明遠之名義自106 年2 月16日起另承租上述 位在臺南市之透天厝（下稱臺南機房）作為電信詐騙機房之 運作所在地】執行搜索，當場查獲孫瑞駿、蔡明遠、丁詠衷 、游振瑋、王承翔、潘家銓、袁健翔等人，並扣得如附表所 示之物，復經警循線清查而知悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；又犯罪之行為 或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯
罪，刑法第3條第1項前段及第4條分別定有明文。又中華民 國憲法第四條明定「中華民國領土，依其固有之疆域，非經 國民大會之決議，不得變更之」，另中華民國憲法增修條文 第四條第五項亦明定「中華民國領土，依其固有疆域，非經 全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出 席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公 告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意 票過選舉人總額之半數，不得變更之」，而國民大會則未曾 為變更領土之決議及立法院亦未曾提出領土變更案。另中華 民國憲法增修條文第11條復規定「自由地區與大陸地區間人 民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定 」，而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條第二款則明 定「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土」，用以揭 示大陸地區仍屬我中華民國之領土；且該條例第75條復規定 「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區 曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行 」，堪認現行大陸地區雖因事實上之障礙為我國主權所不及 ，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，亦即仍明示 大陸地區猶屬我國領域，而未對其放棄主權（最高法院90年 度台上字第705號、89年度台非字第94號刑事判決意旨參照 ）。經查：本件被告陳勻參與之莊曜瑋等人設立之電信詐騙 機房，雖有部分設置在中華民國領域外之日本伊賀地區，然 部分則在鳥松，且其等施詐之電話，最終仍係轉接至大陸地 區對大陸地區人民施詐，參考前開說明，本件犯行自屬在中 華民國領域內犯罪，而應適用中華民國法律論處，合先敘明 。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告陳勻於本院準備程序時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第155至158頁），且亦未於本案言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告陳勻（下稱被告）固坦承有於上開期間（即10 5 年11月16日前往日本至106 年1 月14日返臺期間）前往日 本之事實，然矢口否認有何三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布詐欺取財之犯行，陳勻辯稱：我去日本是找 我阿姨「陳莉芳」，她在日本做五金回收，不是去參加詐欺 機房；指證我的人，我都不認識，指認不可信云云。 然查：
㈠、上揭【莊曜瑋出資成立之詐欺集團日本、鳥松機房之成立、 運作過程】犯罪事實，業據證人即（原審及前審）同案被告 胡凱扉、黃進興、莊曜瑋、陳坤邦、顏宏錡、王詠慧、謝琮 儒、潘幸慧、鍾明憲、袁健翔、蔡明遠、林峰印、游振瑋、 王承翔、潘家銓、藍至平、朱健宏、丁詠衷、蔡明家、施文 景、趙浩廷於警詢、偵訊，或原審審理中供述不諱（見原審 107年度原訴字第3 號卷〈下稱原審卷〉五第103 頁背面- 105 頁），及同案被告蔡易庭、陳勝堂、黃治鈞於供述在案（ 本院前審卷○000-000頁），並有被告陳勻、及同案被告張家 銘、蔡易庭、陳勝堂、胡凱扉、黃進興、莊曜瑋、陳坤邦、 顏宏錡、王詠慧、謝琮儒、潘幸慧、鍾明憲、袁健翔、蔡明 遠、林峰印、游振瑋、王承翔、潘家銓、藍至平、朱健宏、 丁詠衷、蔡明家、施文景、趙浩廷、李治融、侯宥廷、謝自 浩之個別查詢報表（入出境紀錄）各1 份在卷可按（見106 年度偵字第2908號卷四第125-134 、136-149 頁背面、154 頁及背面、156-161 頁背面）。又共同被告莊曜瑋成立之上 開詐欺集團於本案日本機房及鳥松機房停止運作後，另由孫 瑞駿出資30萬元，以蔡明遠之名義自106 年2 月16日起另以 臺南市○區○○路000 號之臺南機房作為電信詐騙機房之運作 所在地，另由陳坤邦、莊曜瑋共同出資80萬元，交由陳坤邦 負責自106 年3 月1 日起承租位在屏東縣○○鎮○○村○○路00○0 0號之透天厝（下稱恆春機房），以相同詐騙手法另向大陸 地區人民施詐，亦未詐得任何款項而未遂（此部分犯行，另 經原審法院以106 年度原訴字第16號判決後，經本院以107 年度原上訴字第26號駁回上訴，最高法院以108 年度台上字 第1185號駁回上訴確定，以下以前案稱之）。警方於106 年 3 月22日12時10分許前往該案臺南機房搜索時，扣得如附表 所示之物，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份在卷可按（見106年度偵字第2908 號卷一第39- 46頁），而該等部分物品係於本案鳥松機房從 事詐欺犯行時即已存在，供上開詐欺集團成員行詐欺取財犯 罪之用，嗣於臺南機房成立時，由被告陳坤邦交予被告蔡明 遠繼續使用等情，業據被告陳坤邦、蔡明遠及丁詠衷於警詢
、偵訊及原審另案審理時供述在卷（見106年度偵字第3196 號卷一第183 頁；106 年度偵字第2908號卷四第94、95頁； 原審106 年度原訴字第16號卷六第67頁；卷三第411 頁）， 則詐欺集團日本、鳥松機房之成立、運作過程應堪認定。㈡、至同案被告陳坤邦（日本機房桶主）雖另辯稱：日本尚未找 到地方成立機房，尚未著手云云，然日本機房業已架設設備 並依事實欄所示方式運作等情，經該機房成員證人即同案被 告（日本機房成員）丁詠衷、游振瑋、王承翔、潘家銓、袁 健翔、顏宏錡、林峰印、蔡泰毅、謝琮儒、潘幸慧、鍾明憲 、蔡明家、施文景、趙浩廷、藍至平、朱健宏、孫瑞駿於警 詢、偵查或原審及本院前審審理中；莊曜瑋、陳勝堂、胡凱 扉於本院前審審理中陳（證）述明確，足證日本機房實際上 已開始運作，且依常情，詐騙集團成員自台灣至日本滯留多 日，花費不貲，實不可能在工作機房地點尚無著落時，即有 多人赴日空等之情況，故陳坤邦上述辯解，核為避就之詞， 與事實相違，難予採信。
㈢、被告陳勻否認自105 年11月16日搭機前往日本至106 年1 月1 4日搭機返臺之在日期間，有參與上述日本機房，而以前詞 置辯，然查：
⒈被告陳勻經以下詐欺集團成員指認在案：
⑴證人林峰印於警詢時陳稱：（經提示犯罪嫌疑人指認表） 編號9 綽號「阿君」，在日本伊賀機房擔任第二線假冒中國 郵政局假冒公安、民警詐騙機手等語（見警卷第350 頁）； ⑵證人顏宏錡於警詢時陳稱：（經提示犯罪嫌疑人指認表） 編號9 號綽號「阿君」，在日本機房擔任第二線假冒公安、 民警詐騙機手等語（見警卷第297 頁）；⑶證人袁健翔於警 詢時陳稱：（經提示犯罪嫌疑人指認表）編號9 號綽號「小 君」，在日本伊賀機房擔任第一線假冒中國郵政局詐騙機手 等語（見警卷第727 頁）；⑷證人丁詠衷於警詢時陳稱：（ 經提示犯罪嫌疑人指認表）編號9 號是綽號「阿君」，是在 日本伊賀機房擔任二線假冒公安的詐欺機手等語（見警卷第 154 頁）；⑸證人游振瑋於警詢時陳稱：（經提示犯罪嫌疑 人指認表）編號9 我忘記他的名字，他當時也是在日本從事 一線假冒郵政局詐騙機手工作等語（見警卷第481 頁）；⑹ 證人施文景於警詢時陳稱：（經提示犯罪嫌疑人指認表）編 號9 號我不知道他的名字，但是他是我們日本機房內的機手 ；我們在機房內大約兩個月的時間，我對他有印象，但因為 很少交談所以我不知道他的名字等語（見警卷第575 、576 頁）；於偵訊時陳稱：我對警察詢問的陳勻有印象，我不確 定她是第一線還是第二線，我很少跟她交談，但那兩個月我
們確實都在一起等語（見106 年度偵字第2908號卷六第314 頁）；⑺及證人王承翔於警詢時證稱：我於105 年12月初有 在日本伊賀電信詐騙機房裡擔任廚房工作，這個電信詐騙集 團是先由詐騙集團成員負責操作電腦語音包發送語音包給被 害人使用，然後等大陸民眾會回撥電話回來我們第一線人員 ，然後我們會以郵局人員的名義告知被害人有信件沒有簽收 、信件通知內容是：欠銀行錢，然後協助被害人報案，接著 我們就轉接到我們集團第二線人員接聽，第二線人員的工作 部份是假裝大陸公安局向被害人詐騙金錢。據我所知日本這 次電信詐騙機房集團共有25人，我是搭乘華航班機出入境。 同班機出境有5至6 人，入境也是有5 至6 人，我只記得得 鍾寶堂、袁健翔、陳均（勻）及綽號阿奇等人和我坐同班飛 機入境，出境也有5 至6 人，但是我不知道名字；（經提示 犯罪嫌疑人指認表）編號9 號陳均（勻），負責第一線假冒 郵局人員機手等語（見警卷第624 、625 頁）。 ⒉綜觀上開證人證述可知其等均一致證稱犯罪嫌疑人指認表中 編號9 之人為曾於日本機房擔任第一線或第二線人員；又上 開犯罪嫌疑人指認表中編號9 之人即為被告陳勻之事實，有 丁詠衷、顏宏琦、林峰印、游振瑋、施文景、袁健翔之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人編號基本資料對照名冊 1 份及王承翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表 各1 份存卷可參（見警卷第157-164 、305-322 、355-371 、486-495 、000- 000、629-633 、730-743 頁），且被告 陳勻亦承認該指認表照片為其本人無誤（本院卷218頁）。 再者，證人袁健翔、施文景、王承翔稱回國時是詐欺集團5 、6人一起同班機（見其等上述警詢筆錄），王承翔更明確 指出與其同班機回國之人有袁健翔、陳均（勻），而觀被告 陳勻與上開指認被告陳勻之證人中之顏宏錡、袁健翔、施文 景、王承翔均於106 年1 月14日搭乘班機號碼CI153 同班機 自日本返國，有上述其等之個別查詢報表各1 份在卷可佐（ 見106 年度偵字第2908號卷四第130-131 頁、132、144、15 4、156 頁），而可足認證人王承翔所述之「陳均」，及上 述其餘證人所稱綽號為「小君」、「阿君」之人，確為被告 陳勻無誤。
⒊證人林峰印、顏宏錡、袁健翔於原審審理中到庭時，雖均表 示無法確認在庭之被告陳勻是否曾參與日本機房，然⑴證人 林峰印於原審審理時具結證稱：我在警詢時陳述日本機房的 「小君」是陳勻一事有據實陳述；時間真的有點久，有時我 會忘記誰是誰，就算之前有見過，很長一段時間沒見過也會 忘記長怎樣；正常來說進來會問叫什麼名字、外號叫什麼，
警詢時照片給我也是用知道的指認，因為到底誰是誰我也不 知道，只能把我知道的說出來，警察沒有不正訊問，我都是 依我自己的意思跟警察說明解釋；我對陳勻有印象，是否確 定有看過這個人我記不清楚，但是基於正確的記憶，那時的 記憶比較清楚等語（見原審卷五第77頁背面、79頁背面、81 頁）；⑵證人顏宏錡於原審審理時證稱：當初指認時我是知 道有這個事實才指認，雖然警察有講一些案情內容，但最後 是經由我自己清楚的意識下講的；現在我已經忘記「阿君」 是誰，我記得那時綽號是叫「阿君」，應該是有看過這個人 ，才會說他叫「阿君」，我回答「阿君」有在日本伊賀擔任 二線假冒公安人員，是因為我在日本看過「阿君」等語；指 認的過程警察沒有說這個人是誰叫我指認，是我清楚知道的 情況下指認，就編號9 之人是「阿君」一事當時我做的指認 正確，但現在不記得了，因為當初也沒有很熟，而且我很早 就在服刑了」等語（見原審卷五第85、88頁）；⑶證人袁健 翔於原審審理時證稱：在日本有哪些同事因為太久了我記不 起來，至少有10幾個以上，警詢時我說在日本機房擔任一線 的「小君」是一個女生，本名我不知道等語（見原審卷五第 91頁），參諸上開證人於原審【109 年6 月16日審理期日】 到庭作證之時，距本件案發已有4 年左右，其等之記憶隨時 間經過而淡忘，且就本來即不認識之人面貌之記憶更易遺忘 ，此與常理並無違背。且依其等於原審審理時之陳述可知， 上開證人於警詢中所為指認，均係本於其等當時較鮮明之記 憶並出於自由意志下所為之陳述，是縱其等於原審審理中到 庭時已無法確認被告陳勻是否曾參與日本機房，其等先前於 警詢時所為之一致指證，仍值採信。
⒋被告陳勻雖另辯以：證人林峰印等7名詐欺集團成員對被告陳 勻不利之證述彼此間多有出入；且證人施文景於第一次警詢 時並未指認被告陳勻，然於再次接受警詢、偵訊時卻又指認 被告陳勻曾參與日本機房，所述前後不一；其等指認時所稱 之姓名及綽號，亦與被告陳勻之姓名不符，上開證人對被告 陳勻不利之陳述，均無從據為認定被告陳勻涉及起訴書所指 犯行之依據，況（原審）同案被告34人中僅有7 人指證被告 陳勻，其中對詐欺集團運作最為熟悉之金主莊曜瑋及日本機 房負責人陳坤邦2人，亦均未供稱被告陳勻涉案，以詐欺集 團朝夕相處之情形而言，實不合理云云。然：
⑴證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述， 若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。前揭證人丁詠
衷、顏宏琦、林峰印、游振瑋、施文景、袁健翔、王承翔所 為證述內容，就被告陳勻於日本機房內係擔任第一線或第二 線詐欺人員一事雖有出入，然本案日本機房之第一線、第二 線機手多達20人，業如前述，其等間就彼此負責之工作內容 為何未必均能清楚知悉；再依證人袁健翔於原審審理時證稱 ：我是參加日本機房，擔任一線、二線都有，二線還在學習 等語（見原審卷五第90頁背面），可知本案詐欺機房內負責 一線假冒大陸地區郵政局人員及負責二線假冒大陸地區公安 局人員之工作分野並非絕對，而有相互流動之可能，上開證 人既就被告陳勻曾於日本機房內從事之詐欺犯罪此一基本事 實既指認一致在卷，尚不能僅因其等就被告陳勻究為一線或 二線詐欺機手部分所述有所出入，即認其等所為指認係屬不 實。
⑵另證人施文景於106 年5 月23日接受警詢時，經提示包含被 告陳勻照片之犯罪嫌疑人指認表，雖未認被告陳勻為詐欺集 團成員，惟施文景於同年7 月14日再次接受警詢時已就被告 陳勻曾參與日本機房一事指認明確，且經警方及檢察官向其 確認後，其亦答稱很少與被告陳勻交談故不知道其姓名，但 對其確實有印象等語如前，足見證人施文景上開所證內容確 係出於其親身經歷及記憶，且與前揭其他證人所證一致，更 與被告陳勻入出境紀錄所示情形相符，自值採信。 ⑶被告陳勻又質疑以丁詠衷日警詢中稱詐欺集團自106年2月成 立，與其在日本時間不合云云，然關於莊曜瑋相關詐欺集團 ，是先經警於106年3月22日查獲台南機房、屏東機房，已如 前述，而（擔任會計）丁詠衷在台南機房查獲後同日（106 年3月22日）製作第一次警詢筆錄所指詐欺集團成立時間乃 指此台南機房運作時間，此觀該次筆錄詢問內容自明（警卷 131-136頁），而嗣經警擴大清查，發現尚有莊曜瑋出資運 作之本案之日本、鳥松機房，乃再於106年3月28日之後續警 詢中詢問丁詠衷本案機房運作，而丁詠衷106年3月28日警詢 中：「（問：你所參與詐騙集團是否還有涉及其他詐騙行為 ？）答：我105年10月27日左右，有到日本伊賀從事電信詐 騙機房行為（會計）」等語（106年度偵字第3196號卷第72 頁），並對參與日本機房之被告陳勻為指認，則被告陳勻又 以丁詠衷106年3月22日第一次警詢筆錄無法指認，質疑丁詠 衷並無理由。
⑷被告陳勻又以同案被告33人中，僅有上開7 人曾指認被告陳 勻參與日本機房，其餘同案被告均未提及被告陳勻涉案等語 ，質疑上開證人丁詠衷等人證述之可信性。惟：本案除被告 陳勻及負責出資之同案被告莊曜瑋外，上開參與日本機房之
同案被告中，謝琮儒、孫瑞駿、蔡泰毅、鍾明憲、趙浩廷、 藍至平、朱建宏、陳勝堂及張家銘等9 人前於警詢及偵查中 ，均未曾經檢警提供包括被告陳勻在內之照片或資料供其等 指認，自不能遽以其等警偵陳述中未提及被告陳勻乙情，作 為被告陳勻並未涉案之論據。又其餘同案被告陳坤邦、潘家 銓、鍾寶堂、潘幸慧、蔡明家、胡凱扉等6 人於警詢時經提 示包含被告陳勻資料之犯罪嫌疑人指認表後，雖未指證被告 陳勻曾參與本案日本機房，然按人類對於事物之注意及觀察 ，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生 或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生 過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時 日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過 往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗 、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差 異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、 誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異 其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽 所致。本案日本機房組織龐大，人數眾多，況詐欺集團成員 各司其職，縱長時間相處於同一空間，亦未必會刻意相互交 談、認識，況且上述各集團成員在日本機房時間亦有參差， 並非一致，故而，縱有部分同案被告未指認被告陳勻涉案， 亦不影響前揭證人丁詠衷等人證述、指認一致之情，實不足 作為有利於被告陳勻之認定。
⑸又關於被告陳勻辯以同案被告莊曜瑋、陳坤邦二人就詐欺集 團運作最為熟悉而能指認涉案之人云云，亦與證人陳坤邦於 本院證稱「（問：在日本機房的『小君』是誰？）我不知道， 大部分我都不認識，有我自己負責的工作在忙。（問：所以 實際在日本是誰，你不知道，你只知道有多少人？）對。」 （見本院前審卷二第205 頁）等語不相符合，自難遽採，故 已難以陳坤邦無法指證即為被告陳勻未參與日本機房之詐騙 工作之有利證明。況同案被告莊曜瑋雖未曾指證被告陳勻參 與日本機房，然其於警詢及偵訊時均否認參與詐欺犯罪，當 無可能再於筆錄中指認他人涉案，而於本院前審之109年12 月29日準備程序中時雖已承認日本機房犯行，然亦陳稱：有 一些人在臺灣時就認識，但我不認識陳勻、蔡易庭，因為時 間太久了，106年到現在等語（本院前審卷二365頁），故而 自不得以之認定被告陳勻與本案詐欺犯行無關。 ⑹證人林峰印、顏宏錡、丁詠衷指稱被告陳勻之綽號為「阿君 」，證人袁健翔則指稱被告陳勻之綽號為「小君」，雖與被 告陳勻之真實姓名不符，然綽號既係於本名之外另起之外號
，與真實姓名之間本非必然相似或相關，要不能以之認定上 開證人所指之人即非被告陳勻，況證人王承翔所指稱之「陳 均」一名，除與被告陳勻之姓氏一致，且亦為單名外，就字 形組成以觀，更與被告陳勻之真實姓名僅相差左側「土」字 部首，實有高度之相似性，且名字常被人發錯音的在所多有 ，「勻」雖正確發音為「云」，但亦有人錯發音為「均」， 自難僅以上開證人未能明確指出被告陳勻之真實姓名，即認 其等所為指認有誤。
⑺至被告陳勻雖又另稱：顏宏錡說他的個資有誤，還被警察抓 ，我猜指認會不會是誘導出來云云（本院卷155頁），然證 人顏宏錡於原審審理時已明白證稱：「當初指認時我是知道 有這個事實才指認，但最後是經由我自己清楚的意識下講的 」（見原審卷五第85頁），且證人顏宏錡已坦承日本機房犯 行，而經判決確定，並無所謂個資錯誤情事，故被告陳勻上 述辯解，顯見純屬個人臆測而無依據，自無可採。 ㈣、被告陳勻雖辯稱其於上開期間是持旅遊簽證合法前往日本係 為幫忙阿姨「陳莉芳」做五金回收並旅遊云云。然： 1.被告稱至日本幫忙阿姨打工達1、2個月之久，然對所謂阿姨 之姓名，前稱「陳秋芳」，於本院審理時又改稱「陳莉芳」 （見本院110年11月19日準備程序筆錄，本院卷158頁），前 後供述已有不一，且其自106年7月11日警詢時起、於偵查以 至於法院審理中，對所謂在日本「阿姨家」乃日本何處與焉 不詳；而於原審準備程序中稱：「阿姨在日本做五金回收， 我去找她幫忙，我在日本待一個多月，但詳細地地名目前想 不起來」（原審卷二231頁）；於本院審理中亦稱：「不記 得阿姨在日本哪裡」（本院卷222至223頁），然若被告果在 日本「阿姨」處工作長達1至2月之久，對阿姨姓名、所在地 點理應記憶深刻，實無供述如此模糊之理；且被告自本案經 檢警偵查至繫屬法院，歷經各審審理，均未提出任何「在日 本打工」之相關證據足供調查，至其雖曾提出所謂與該阿姨 於103年在台北聚會之照片（見110年度台上字第4542卷99至 103頁），然該等照片拍照日期、地點均無確切標示，及聚 會人等真實身份年籍均無資料，且被告陳勻既自稱聚會時間 地點乃103年之台北，與日本打工一事並無明確關連，無法 以為有利被告陳勻之證據。
2.至被告陳勻所聲請調取其自105 年11月6 日至106 年1 月14 日之信用卡消費紀錄，作為所辯情節之佐證。惟自卷附消費 紀錄以觀，被告陳勻於上開滯留於日本之105 年11月16至10 6 年1 月14日之近2 個月期間，僅有105 年12月21至23日之 3 日間，及返臺前之1 月13日、14日之2 日間曾有刷卡消費
之紀錄，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108 年12月31 日玉山卡（債）字第1080001403號函暨所附消費明細及中國 信託商業銀行股份有限公司陳報狀暨所附客戶消費明細表各 1 份附卷可參（見原審卷三第74、75、000-00 0-0頁），然 上開刷卡消費情況，既與前往國外旅遊並於旅程中持續持卡 消費而能依此追蹤證明觀光狀、足跡之情況大相逕庭，故而 至多僅能證明被告陳勻有在日本，然無法難採為被告陳勻上 開辯詞之補強證據。
3.是被告陳勻所辯上情難認屬實，不足採信。被告陳勻確有於 日本機房從事詐欺電話手乙情，亦堪認定。
㈤、公訴意旨雖認：被告陳勻，與張家銘、蔡易庭、陳勝堂、與 同案被告陳坤邦、蔡明遠等人於105 年10月27日至106 年1 月14日之期間，以三人以上共同以電子通訊及網際網路對公 眾散布之方式，在日本機房、鳥松機房從事對不特定大陸地 區人民之詐騙行為，共【既遂】至少8 次，並以被告袁健翔 、趙浩廷、蔡明家於警詢及偵訊之供述為其主要論據。然同 案被告袁健翔固於警詢及原審訊問時供稱：在日本有成功詐 騙2 至3 次，詐騙金額大約都是人民幣2 至3 萬元，我擔任 二線機手是抽取每件詐騙所得的8%，所以我大約抽取酬勞新 臺幣4 至5萬元等語（見警卷第721 頁；106 年度偵字第290 8號卷三第222 頁）；然於原審準備程序時改稱：期間詐騙 集團成員跟我說有詐騙成功，但我不知道是否確實有成功， 因為最後與被害人接觸的不是我，我也沒有拿到報酬等語（ 見原審卷二第165 頁背面），其供述前後有所歧異，非無瑕 疵；同案被告趙浩廷於警詢時陳稱：我在日本機房擔任第二 線機手工作；在日本接到60通被害人電話，詐騙成功5 件， 都是幾千元，總計大約是人民幣5 （萬）元，酬勞是新臺幣 3 萬元等語（見警卷第789 頁）；然於偵訊中則稱：日本那 場我是擔任二線，拿到6 萬元，大約成功5 次等語，就所得 報酬數額所述亦有齟齬，難以逕採；同案被告蔡明家於警詢 中陳稱：在日本時我有接到50通被害人電話，我有成功的轉 給第三線機手大概6通，有成功詐騙的是2 件；我們機房內 第三線詐騙機手詐騙成功，有時候會跟我們說沒有詐騙成功 ，我領到的詐騙金額酬勞是陳坤邦說多少就算多少，我在日 本機房領取到新臺幣8 萬元現金等語（見警卷第至837 、83 8 頁）；然於偵訊時則稱：日本那一場我跟鳥松連線，我是 二線，沒有底薪，大約賺8 萬、成功5 次等語（見106 年度 偵字第3196號卷二第131 頁），就其詐欺得手次數所述前後 不符，非可遽信。同案被告顏宏錡於原審審理時供稱：我在 日本沒有詐騙成功，日本機房有無成功這要問上面才知道，
我在筆錄中說日本伊賀機房成功過3 次，詐騙金額每筆約人 民幣3 、4 萬元，是聽陳坤邦說的，我沒有親身經歷過等語 （見原審卷五第88頁背面至89頁）；而同案被告陳坤邦於原 審審理時則證稱：當初因為日本沒有成功，所以回來找機房 ，想要繼續做，想要騙成等語（見原審卷五第40頁），亦難 認本案日本機房人員曾詐欺既遂；另同案被告蔡明遠於原審 審理時證稱：鳥松機房有沒有人詐騙成功我不知道，電腦會 講有騙成功，但具體誰騙成功他們沒有公布，在鳥松時有看 過1 、2 次，開會時有講到騙成功，事實上誰騙成功我無法 確定等語（見原審卷五第32頁背面至33頁），亦核與被告袁 健翔、趙浩廷、蔡明家所述詐欺得手次數不符。再者，本案 除上開袁健翔、趙浩廷、蔡明家之供述外，並無大陸地區被 害人報案資料、匯款資料可證明被告莊曜瑋等人詐騙既遂， 實難徒以袁健翔、趙浩廷、蔡明家等人之供述，即遽認日本 機房及鳥松機房成員確有詐欺既遂8 次。至本案卷內雖有於 臺南機房內搜索後扣得之曾被發送詐騙語音封包之大陸地區 人民姓名、聯絡電話號碼及住址、詐欺電話通話譯文、被告 林峰印扣案手機擷取詐騙電話資料、Skype 聊天軟體內之擷 取畫面等物證，然上開證據均僅能證明莊曜瑋等人所屬之詐 欺集團成員確有共同在臺南機房、恆春機房內對大陸地區不 特定人民施行詐術而為詐騙行為，亦未能證明渠等前於日本 機房、鳥松機房之犯罪已既遂。從而，公訴人所舉之證據僅 能證明本案莊曜瑋與包含被告陳勻等其餘成員日本並鳥松機 房之詐欺犯行達未遂之程度。
㈥、綜上所述，被告陳勻前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其 前揭犯行堪以認定。
二、論罪：
㈠、適用法律之說明：
⒈被告陳勻與事實欄所列之同案被告莊曜瑋等多人共同基於詐 欺取財之犯意聯絡、互相分工，而為本案詐欺犯行，核與刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪 之要件相當。又本案詐欺集團之犯罪手法係由同案被告即日 本機房電腦手林峰印透過網路平台以群發方式發送詐騙語音 訊息封包，待接獲語音之大陸地區民眾依指示操作並回撥後 ，始陸續將各該電話轉至詐欺集團中之一、二、三線人員。 核屬使用電子通訊、網際網路對於公眾散布詐欺訊息為詐欺 取財行為之情形，亦同時與刑法第339條之4 第1 項第3 款 之要件相符。
⒉按詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術 行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行
為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取財未遂罪之成 立。日本機房、鳥松機房成員以網路群發詐欺語音封包至大 陸地區不特定民眾之電話，即屬著手實行詐術之行為，接聽 該詐欺語音電話之不特定人財產法益即有受侵害之危險，本 案雖無證據證明被告陳勻等人已詐得大陸地區被害人之財物 ，然仍構成詐欺取財未遂罪。
㈡、所犯罪名：
核被告陳勻所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第 2 款、第3 款之3 人以上、以電子通訊及網際網路對公眾散 布犯詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認被告陳勻所犯屬加重詐 欺取財既遂罪嫌，然公訴人所舉之證據不足以證明本案被告 陳勻等人所為詐欺行為已屬既遂，應有誤會。又刑事訴訟法 第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態 樣有既遂、未遂之分，或共同正犯、幫助犯之分，即無庸引 用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併予敘明。㈢、另被告陳勻行為後，【組織犯罪防制條例】雖於106 年4 月1 9日修正公布，並自同年4 月21日起生效施行，該條例第2 條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；10