臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上易字第520號
上 訴 人
即 被 告 毛福慶
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
審易字第409號，中華民國110年9月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署109年度調偵字第1106號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、毛福慶與馮ＯＯ均係位於高雄市鼓山區青泉街12巷之「青泉山 莊」公寓大廈住戶，雙方前因傷害案件涉訟（因撤回告訴， 業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度調偵字第173號為 不起訴處分），嗣毛福慶賠償馮ＯＯ新臺幣（下同）2萬元後 和解，因此不睦。詎毛福慶於民國109年7月5日22時16分許 ，手持未開鋒之武士刀1把，在「青泉山莊」1樓中庭巧遇馮 ＯＯ與其妻葉ＯＯ，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，先持該武士 刀揮舞後，將武士刀插在草皮上，並接續在公眾得以共見共 聞之「青泉山莊」1樓中庭，向馮ＯＯ恫稱：「出來啊，給你2 萬…，有2萬可以賠你，你娘老機掰。」、「來，單挑敢不敢 ，賠你2萬好不好」、「幹你娘機掰」、「你走路就注意一 點啦」等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇馮ＯＯ，致其 心生畏懼，並貶損其名譽、人格地位及社會評價。嗣經馮ＯＯ 報警處理，經警於同日23時許到場，扣得毛福慶所有之武士 刀1把，而查悉上情。
二、案經馮ＯＯ訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所 引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官及被告於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（
本院卷第45頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料越豐富越有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告毛福慶（下稱被告）雖未於本院審理程序 時到庭，惟據其於原審及本院準備程序時坦承有於前揭時地 ，持武士刀外出、在大樓中庭巧遇告訴人馮ＯＯ（下稱告訴人 ）及口出「幹你娘機掰」等情，然矢口否認有何恐嚇及公然 侮辱之犯行，辯稱：我當天是要將武士刀拿下來放到車上， 且罵三字經只是口頭禪，並無恐嚇及侮辱告訴人之意思云云 （原審卷第123至125頁，本院卷第44頁）。經查： ㈠被告有於前揭時地，手持未開鋒之武士刀1把，在「青泉山莊 」1樓中庭遇到告訴人與葉ＯＯ後，向告訴人稱：「出來啊， 給你2萬…你娘老機掰。」、「來，單挑敢不敢」、「幹你娘 機掰」，亦有稱：「你走路就注意一點啦」等語之事實，業 據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人於警詢、證 人葉ＯＯ及證人即管理員林ＯＯ於偵訊時之證述均相符（警卷第 4頁反面，偵卷第32頁），復有檢察官勘驗筆錄及監視器翻 拍照片在卷可稽（調偵卷第51至57頁），故此部分之事實， 應堪認定。
㈡告訴人於警詢時指稱：被告於109年7月5日22時16分許，在「 青泉山莊」內當著我的面，拿出武士刀敲打地板，並且用言 語告知我「要跟我單挑」及「走路小心一點」，被告拿武士 刀敲打地板，會讓我感到心生畏懼等語（警卷第4至5頁）。 佐以證人葉ＯＯ於偵訊時具結證稱：當天我們走出電梯遇到被 告，他手裡拿著武士刀，他本來走在我們前面，他拿武士刀 敲擊地面，走出大門，他開始一直在講，給你們2萬了，你 們是不是用的很爽，可以再給你們2萬啊，我看他一眼，他 好像更生氣，他開始叫囂，不然來單挑，他開始跟我先生說 來單挑，還揮舞武士刀，當時還沒把武士刀拔出來，管理員 林ＯＯ就把武士刀搶下來；他是走出大門後才叫囂，他把武士 刀舉起來的動作，讓我們覺得害怕等語（偵卷第32頁）。又 證人林ＯＯ於偵訊時亦結證稱：109年7月5日被告與告訴人發 生爭執時，是我值班，我有看到，他們二人本來就不愉快， 之前他們有2萬元和解，在公告欄也有貼和解書，那天被告 有喝酒，被告的老婆帶孫女去就醫，被告找不到人，就拿武 士刀敲牆壁，剛好葉ＯＯ夫妻坐電梯下來，遇到被告，且被告 還拿著武士刀，就對他們說：你還要2萬元，我還有很多啦 。我去叫他不要這樣，他只是一直嚷讓，還有罵「幹你娘」
，他到外面後，就有把武士刀拉出來，我就把武士刀拿去藏 ，他在叫囂，告訴人夫妻就拿手機錄影，武士刀抽出來時， 好像就是嚇嚇葉ＯＯ夫妻他們，他插在草皮上，我就拿去藏起 來等語（調偵卷第32頁），足見告訴人、證人葉ＯＯ及林ＯＯ之 證述情節均大致相符。衡情，證人林ＯＯ為「青泉山莊」之管 理員，且其證述內容尚稱公允，自堪作為告訴人及證人葉ＯＯ 前揭證述之補強證據，而堪採信。
㈢再者，被告確實有對告訴人稱：「出來啊，給你2萬…，有2萬 可以賠你，你娘老機掰。」、「來，單挑敢不敢，賠你2萬 好不好，來，你閃，那個太太你走開，單挑敢不敢。」、「 幹你娘機掰」、「好，自重好，自重好。現在社會就是這樣 ，你走路就注意一點啦」等語，業經檢察官勘驗現場錄音檔 屬實，有錄影畫面擷取照片1張及檢察官勘驗筆錄1份存卷可 查（調偵卷第25、51頁）。由被告前揭話語之意涵，其中「 出來啊，給你2萬…，有2萬可以賠你，你娘老機掰」可知， 係針對被告與告訴人先前賠償一事，被告對告訴人罵出「你 娘老機掰」等語；而告訴人在對被告表示：「毛先生我在錄 音，請自重」後，被告即對告訴人表示：「好，自重好，自 重好。現在社會就是這樣，你走路就注意一點啦」等語，顯 係針對告訴人而來，而所謂「你走路就注意一點啦」，亦隱 含危害告訴人生命、身體安全之意味。復參以被告揮舞未開 鋒之武士刀而為前揭言論，衡情，告訴人當時應無法知悉該 武士刀究竟有無殺傷力，故告訴人證述其因被告之言行而心 生畏懼一節，應非無稽。又「青泉山莊」1樓中庭乃公眾得 以共見共聞之場所，則被告在該處辱罵告訴人，已該當公然 要件。是以，綜合前揭告訴人之指訴、證人之證詞及現場客 觀環境因素等一切情狀，已堪認被告確有恐嚇及侮辱告訴人 之行為。被告辯稱其並非對著告訴人恫稱：「你走路就注意 一點啦」及辱罵三字經僅係口頭禪云云，均屬事後卸責之詞 ，不足採信。
㈣至被告另辯稱其並未持武士刀敲擊地板恐嚇告訴人等語。依 證人林ＯＯ於偵訊時證稱：被告拿武士刀敲牆壁，剛好告訴人 夫妻搭電梯下來；證人葉ＯＯ於偵訊時證稱：被告本來走在我 們前面，他拿武士刀敲擊地面後，走出大門才開始叫囂等語 （偵卷第31至32頁），參酌監視器畫面顯示被告確實持武士 刀走在前方，之後告訴人夫妻始步出電梯走在被告後方等情 （調偵卷第53頁），足見被告持武士刀敲擊牆壁或地面時， 尚不知告訴人在其後方，自非針對告訴人所為之舉動，故其 此部分所辯，尚堪採信。惟仍無礙於其有前揭恐嚇及公然侮 辱等犯行之認定，附此敘明。
㈤綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。 其確有於前揭時地恐嚇及公然侮辱告訴人之犯行，洵堪認定 。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告接續以言行恐嚇、公然侮辱 告訴人之行為，係於相近地點、密接時間為之，其各行為之 獨立性極為薄弱，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯恐 嚇危害安全罪及公然侮辱罪，乃一行為同時觸犯二罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之恐嚇危害 安全罪處斷。
四、上訴論斷之理由：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第305條、第309條第1 項前段、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 等規定，並審酌被告不思以理性態度與告訴人共處，竟因與 告訴人有前揭宿怨，即為上開恐嚇及侮辱之行為，動機及行 為均有可議；又被告持未開鋒之武士刀恐嚇告訴人，與單純 言語為之，應予不同評價。惟考量被告行為時已60多歲，因 飲酒後找不到配偶及孫女，遂心情欠佳之事發緣由；暨衡以 被告自述高職畢業、從事車床工作、無親屬需撫養之智識程 度及經濟能力等一切情況，量處被告拘役50日，並諭知以1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。復說明扣案之武士刀1 把係被告所有，業經被告於警詢時供述明確（警卷第2頁反 面），且係作為恐嚇告訴人所用之物，應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。經核原判決認事用法，並無不 合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告於審理期日經合法傳喚（本院卷第53頁），無正當理由 不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕 行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 楊明靜
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。