臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上易字第484號
上 訴 人
即 被 告 蔡榮忠
選任辯護人 薛政宏律師
輔 佐 人
即被告之兄 蔡春榮
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣橋頭地方法院109年度易字
第303號，中華民國110年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋
頭地方檢察署109年度偵字第5815號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於保安處分部分（即蔡榮忠令入相當處所施以監護壹年部分）撤銷。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」，本案原審判決後，上訴人即被 告蔡榮忠（下稱被告）不服就原判決關於諭知被告令入相當 處所施以監護一年之保安處分提出上訴，且於本院審理程序 再次言明：僅針對原判決依刑法第87條第1項規定對被告諭 知監護處分部分上訴等語（詳本院卷第84至85頁）。參酌前 開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍」。因此，本件上訴範圍只限於原審 判決諭知被告保安處分部分，至於原審判決其他部分，則非 本院審理範圍。
二、原審判決認定被告符合刑法第19條第1項規定不罰，而依刑 事訴訟法第301條第1項規定諭知無罪之理由略以： ㈠、公訴意旨略以：被告蔡榮忠於民國109 年2 月15日21時43分 許，在高雄市○○區○○街00號前，與告訴人楊清鈞發生齟 齬，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「臭芝麻，幹你娘」等
語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之社會評價。因認被告涉 犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。 ㈡、上揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與證人即告訴人於警 、偵訊及本院審理時所指述之情節相符，並有現場監視錄影 光碟暨譯文、現場翻拍照片及原審勘驗筆錄等件在卷可稽。 是被告上開所為，已符合刑法第309 條第1 項公然侮辱罪之 構成要件。
㈢、本件符合刑法第19條第1 項規定，被告之行為不罰： 經高雄市立凱旋醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：綜 合以上各項檢查及資料，被告長期有明顯幻聽及妄想症狀， 已30年無業，雖目前認知功能沒有明顯缺損，但社會職業領 域功能有顯著減損，符合思覺失調症特徵。被告無法有效因 應精神症狀干擾，長期人際不睦亦可能提高發病風險，推估 案發當時被告的辨識能力受妄想及幻聽症狀干擾、對現實知 覺的判斷力有下降，其認知及判斷控制能力無法考量行為之 後果，問題解決能力及衝動控制非常不佳，更遑論法律規範 相關認知的拘束，故已達「依其辨識而行為之能力已欠缺」 之情形等語，有該院出具之精神鑑定書可佐（易字卷第133 至157 頁）。而上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識就 被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾 病之因素相互參照，並佐以本件案發經過、案發後被告之供 述及卷證資料予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷 後所得之結論，應可信採為本件認定之依據，堪認被告於本 件案發時，其精神狀態已達到不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，其行為不罰，自應為無罪之諭知。㈣、因本件上訴範圍只限於原審判決諭知被告保安處分部分，故 上開有關原審判決認定被告被告雖有公然侮辱告訴人之客觀 犯行，然因行為時符合刑法第19條第1項規定不罰，而依刑 事訴訟法第301條第1項規定諭知無罪部分，非本院審理範圍 ，惟為便於檢視、理解本件案情，乃予以臚列記載，併此敘 明。
三、上訴之論斷：
㈠、原審認本件被告公然侮辱犯行，因有刑法第19條第1 項之規 定之原因，其行為不罰，然依鑑定報告、病歷等，考量病情 危害風險、家人負擔，依刑法第87條第1 項、第3 項前段規 定，諭知被告令入相當處所施以監護一年之保安處分，固非 無見。然此保安處分部分既經被告上訴，爭執其並無施以監 護之必要。則本院就被告是否應依刑法第87條規定，施以監 護，茲審酌如下：
㈡、經查：
1.本件被告雖因有刑法第19條第1 項之原因而不罰，然依照刑 法第87條第1 項規定，仍須『其情狀須足認有再犯或有危害 公共安全之虞』時，始得施以監護；又按保安處分之措施亦 含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實 與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用 ，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行 特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣 告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性， 及對於行為人未來行為之期待性相當。此亦為司法院大法官 會議釋字第471號解釋理由書之意旨。是對因精神障礙，致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰之 被告，是否依前述規定，令入相當處所，施以監護之保安處 分，應審酌該處分是否適於治療本案被告之行為；又是否捨 此之途外，無其他亦可達成相同目的，但對於被告侵害較小 之保安處分種類可資適用；再監護處分所欲達成之社會公益 是否與侵害被告身體自由之權利私益，具有相當之比例性， 亦即斟酌憲法上比例原則，以其派生之適當性原則、必要性 原則（又稱侵害最小原則）及相當性原則（又稱狹義比例原 則）等3個有位階順序之原則為審查標準，始得貫徹現代法 治國家保障人身自由之基本原則。
2.本件原審送高雄市立凱旋醫院對被告為精神鑑定，其鑑定書 鑑定結論以被告已達「依其辨識而行為之能力已欠缺」之情 形，並建議：「被告受長期病情影響，有整體適應能力差之 情形，雖有就醫但其治療效果有限，且其症狀仍活躍，影響 人際互動及適應，建議應予監護處分，且期間至少1 年以上 ，強制其接受治療與復健訓練，透過藥物治療及結構化的社 會認知復健訓練，協助穩定情緒與精神狀態，提升自我控制 力及社會適應能力，以期達到更有效藥物治療效果與再犯預 防介入，避免再有類似事件的發生」，有高雄市立凱旋醫院 110年5月21日高市凱醫成字第11070748400號函暨鑑定報告 （原審卷第131至157 頁）。然本院審酌該鑑定結論係以原 審送鑑定時被告遭起訴犯罪事實為基礎，而觀被告除上述公 然侮辱犯行外，尚另經檢察官起訴「被告於109 年2 月15日 21時43分許，在高雄市○○區○○街00號前，與告訴人發生齟齬 ，被告竟基於恐嚇之犯意，對告訴人恫稱：你再吵我就打你 等加害身體之言語，以此方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏 懼，而生危害於安全。」，然經原審勘驗案發時衝突現場之 監視錄影器畫面，皆無從辨識被告確有於當下口出「你再吵 我就打你」一情，有原審勘驗筆錄1 份為憑（原審卷第33至 35、39頁），原審並因而認定被告此部分經檢察官起訴之刑
法第305 條恐嚇危害安全罪之犯行係屬不能證明（此部分未 據上訴，業經確定）。則高雄市立凱旋醫院上述鑑定建議所 依憑之基礎事實，顯有動搖，自無法遽憑上述鑑定建議，即 認被告有「再犯或有危害公共安全之虞時」而有監護1年（ 以上）之必要。
3.被告雖罹有思覺失調症、憂鬱症，然已長期接受身心科治療 ，並且持續規律就診，有【蔡榮忠】身心障礙證明、重大傷 病免自行部份負擔證明卡、財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院110年1月11日高醫附法字第1090109734號函財 團法人、私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年2月15日 高醫附法字第1100100428號函暨病歷影本、健仁醫院110年1 月15日健仁字第1090000359號函暨病歷資料影本附件、郭玉 柱診所110年7月19日診斷證明書影本可佐（原審卷53、71、 75至92、93至105、185至197頁），依照上述被告近年就診 之健仁醫院醫院、郭玉柱診所病歷及診斷證明書顯示被告自 行就診次數、情狀，足見被告供稱：其均按時就診取藥服用 ，家人亦有督促等語；輔佐人即被告之兄蔡春榮供稱：被告 按時吃藥、就診控制病情等語，應屬實在，則被告業已接受 穩定之精神醫療，並有家人支持系統監督照護。 4.佐以考量被告迄今除本案之公然侮辱犯行外，並無任何刑事 案件紀錄，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1 份在卷可佐， 顯見被告109年2月15日為本案之公然侮辱犯行以來（至本院 111年2月24日審理時已逾2年），確實無再犯妨害名譽或其 餘任何刑事案件，且依告訴人到庭陳述，亦未指出被告自10 9年2月15日起與告訴人再有何衝突（見本院卷95至97頁）， 且觀上述卷附更為近期之郭玉柱診所診斷證明書等資料記載 ：「個案（即被告）近幾年可以自行定期回診就醫，規則服 藥下，需家人照顧陪同，可以穩定生活自理，對其行為能力 影響較少」等語，顯見被告穩定就醫持續接受治療之狀態， 已有效防止被告再犯，難認有「再犯或有危害公共安全」之 虞；並且參酌本案刑法第309條第1項公然侮辱罪之法定刑僅 為「拘役或9千元以下罰金」，被告行為雖確實就告訴人之 名譽有所侵害，而屬不該，然公然侮辱罪，依刑事法之保護 法益體系，核屬輕罪，審酌被告行為侵害嚴重性（公然侮辱 ）、所表現之危險性（並非暴力犯罪），及對於行為人未來 行為之期待性，認被告已有定期至身心科持續接受治療，應 可避免再犯，對於社會公益之維護（社會防衛）及被告私益 之侵害，始稱相當。故而，本院衡酌上述各情，依被告之情 狀，認為尚無再犯或有危害公共安全之虞，而不宜令被告施 以監護。
㈢、被告及辯護人雖另聲請傳喚為被告診療之身心科醫生郭玉柱 、林建宏，以證明被告就診、病情控制穩定等情；及聲請送 高雄市立凱旋醫院再次鑑定評估有無施以監護處分必要，然 本院依上述事證，認無法認定被告有再犯或有危害公共安全 之虞，無施以監護之必要，事證已明，認無調查之必要，併 此敘明。
㈣、綜上，原審以本件被告因刑法第19條第1 項之原因不罰，而 諭知被告令入相當處所施以監護一年之保安處分，尚有違誤 ，被告上訴指摘及此，為有理由，爰依法就原判決關於施以 監護之保安處分部分撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 陳慧玲