臺灣高等法院高雄分院刑事判決
109年度重上更二字第2號
上 訴 人
即 被 告 藍重豐
選任辯護人 張績寶律師
陳永昌律師
林石猛律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣澎湖地方法院103年
度訴字第32號，中華民國104年8月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣澎湖地方檢察署103年度偵續一字第2號），提起上訴，判決
後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
藍重豐非公務員與公務員共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年。
事 實
一、藍重豐於民國100、101年間，係寬達信置業股份有限公司（ 當時址設臺中市○區○○○街000號7樓之6，下稱寬達信公司） 之董事長。林廣達（業經法院判處有期徒刑9年確定）係寬 達信公司之董事，林廣達之前妻傅顯雅則係該公司之監察人 。葉忠入（業經法院判處有期徒刑12年確定）於100年3月間 ，經鄉長補選成為澎湖縣望安鄉（下稱望安鄉）第16屆鄉長 ，嗣經選舉而為該鄉第17屆鄉長，綜理全鄉事務；許志輝（ 業經法院判處有期徒刑6年6月確定）曾於葉忠入補選成為望 安鄉第16屆鄉長時擔任其秘書，並自100年7月1日起至同年1 2月5日退休前擔任社會課課長，亦曾參與承辦系爭1,026筆 土地標售案；賴世銀（業經法院判處有期徒刑10年確定）原 任職於水利署簡任10職等工程師，自101年3月30日起，擔任 9職等之望安鄉公所秘書，執掌襄理鄉務、文稿審核。蔡東 榮（業經法院判處有期徒刑8年確定）自101年5月1日起，擔 任望安鄉公所財經課約聘技士，負責辦理望安鄉101年度1,0 26筆土地標售事宜及其他臨時交辦事項。葉忠入、許志輝、 賴世銀及蔡東榮等4人均為依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之公務員。葉明縣（業經法院判處 有期徒刑10年確定）為葉忠入之胞兄，自87年間起，迄至後 述行為時止，均擔任澎湖縣議員。
二、望安鄉自91年間起，開放接受全臺納稅義務人捐地節稅，總
共受理全臺地主捐贈公共設施保留地（下稱抵稅地）9,776 筆，上開抵稅地隨土地公告現值調高及如能標購為私有土地 供作容積移轉之送出基地使用，將產生鉅額之買賣價差。藍 重豐欲利用標購前揭抵稅地轉賣他人之方式賺取價差，遂於 100年7月間，授意林廣達透過葉明縣與葉忠入及許志輝認識 ，商議先訂定「望安鄉鄉有財產非本縣轄區內土地管理自治 條例」（下稱「土地管理自治條例」）草案，送交望安鄉民 代表會審議通過並發布，且函請澎湖縣政府准予備查後，再 將上開抵稅地擬具清冊送交望安鄉民代表會審議通過，經依 據「土地管理自治條例」成立之財產審議委員會提案決議後 ，辦理澎湖縣轄區外抵稅地之標售案，期使藍重豐能得標並 轉售他人以賺取價差。商議既定，許志輝即指示專門辦理上 開土地標售事宜之望安鄉公所秘書歐○○，向望安鄉公所不知 情之職員高家驤索取「土地管理自治條例」34條版草案（下 稱第一版土地管理自治條例）後，復指導歐○○相關公文之製 作，並於同月間安排歐○○在「望安小吃部」與林廣達見面， 林廣達向歐○○表示希望以整批標售之方式購買望安鄉所有之 澎湖縣轄區外抵稅地。歐○○即於同月間送交第一版土地管理 自治條例予望安鄉民代表會審議，經望安鄉民代表會第19屆 第6次臨時大會審議通過後，於100年8月8日陳報澎湖縣政府 。惟澎湖縣政府認第一版土地管理自治條例第28條關於：「 『都市計畫道路用地』、『公共設施用地』、『公共設施保留地』 擬供作容積移轉使用者，得辦理公告標售」之規定，違反都 市計畫法第52條關於都市計畫範圍內公有之公共設施用地， 僅能依法辦理撥用作為公共使用，而不得辦理標售之規定， 及土地法第14條第1項第5款關於公共交通道路不得為私有之 規定；另該自治條例第33條關於：「鄉有非公用土地應由鄉 公所送鄉民代表會審議同意後辦理公告標售」之規定，亦違 反澎湖縣縣有財產管理自治條例第77條第2項關於鄉有土地 之處分應報縣政府核准之規定，遂於同年10月7日以府財產 字第1000601354號函覆望安鄉公所，要求重新審議相關條文 ，而未准予備查（下稱澎湖縣政府第一次回函）。至此，藍 重豐、林廣達、葉明縣、葉忠入及許志輝均已明知望安鄉公 所處分鄉有土地須經澎湖縣政府核准，且前揭抵稅地不得辦 理標售為私有。
三、詎藍重豐、林廣達、葉明縣、葉忠入及許志輝均明知標售前 揭抵稅地違背都市計畫法第52條、土地法第14條第1項第5款 及澎湖縣縣有財產管理自治條例第77條第2項等規定，竟共 同基於公務員對主管之事務違法圖利藍重豐之犯意聯絡，在 已經澎湖縣政府否准之情形下，仍執意辦理前揭抵稅地之標
售案，並企圖使藍重豐順利得標，再與其簽訂附有特殊有利 條件之土地買賣契約以圖利藍重豐，先後為下列行為： ㈠林廣達於100年10月間，將第一版土地管理自治條例改為19條 版本之草案（下稱第二版土地管理自治條例），並將電子檔 傳送予許志輝，許志輝再囑咐其不知情之女兒許華方於同年 10月28日以電子郵件傳送予歐○○，經歐○○提交望安鄉民代表 會第19屆第3次定期大會審議通過後，望安鄉公所再度於同 年12月21日以望經字第1000008331號函送澎湖縣政府備查。 惟澎湖縣政府認為第二版土地管理自治條例仍然違反前揭公 有之公共設施用地不得標售為私有之相關規定，遂於101年1 月17日以府財產字第1000071026號函覆望安鄉公所，要求重 新審酌研議，而未准予備查。
㈡同時，葉忠入明知第一版土地管理自治條例未獲澎湖縣政府 准予備查後，仍於100年10月間某日，在望安鄉公所鄉長室 交付歐○○107筆土地清冊，請歐○○向望安鄉民代表會提案； 林廣達亦於同月間某日，在澎湖縣馬公市某咖啡店，交付10 7筆及186筆2份土地清冊（除其中1筆外，其餘均含於後述標 售之1,026筆土地）予許志輝，請許志輝轉交歐○○提送望安 鄉民代表會，許志輝即向歐○○表示係依葉明縣之指示，要求 歐○○將前揭107筆及186筆土地清冊提交望安鄉民代表會提案 標售，歐○○遂分別於同月30日及同年11月8日，將該2份土地 清冊送交望安鄉民代表會審議，望安鄉民代表會則於同年11 月11日審議通過上開土地之標售案。林廣達再於同年12月下 旬某日晚間，在澎湖縣馬公市「哈拉里」咖啡店前，將望安 鄉所有含道路用地及公共設施保留地之1,026筆抵稅地（下 稱系爭1,026筆土地）之土地清冊紙本4份交予歐○○，表示係 鄉長葉忠入、議員葉明縣之授意等語。經歐○○於隔週請示葉 忠入，葉忠入詢問係何人交付後，歐○○答稱係葉明縣議員之 友人林廣達等語，葉忠入即告知歐○○：「該送就送」等語。 許志輝再於同年12月下旬某日，請歐○○向許華方拷貝土地資 料共計1,058筆，歐○○乃請許華方將該電子檔以電子郵件傳 送至其電子郵件信箱，許華方遂於同年12月27日傳送上開資 料予歐○○。歐○○將該1,058筆土地中已處分或重複之部分刪 除後，即為系爭1,026筆土地。經歐○○再次向葉忠入質疑標 售系爭1,026筆土地有違法之虞，然葉忠入仍執意要求歐○○ 照做即可。歐○○不得已聽從葉忠入指示，將系爭1,026筆土 地清冊送交望安鄉民代表會，復經該會第19屆第8次臨時會 （會期為100年12月28日至30日）審議通過。因歐○○已察覺 事情不單純而不願繼續配合，葉忠入遂於同月31日將歐○○降 調為該鄉公所社會課課員，復於101年6月8日以宣導老人健
保業務為由，將歐○○派駐至人口無幾之東吉嶼。 ㈢歐○○被降調後，林廣達為順利進行該土地標售計畫，遂向葉 忠入推薦安排有共同圖利犯意聯絡之賴世銀，自101年3月30 日起擔任望安鄉公所秘書以取代歐○○職位，賴世銀則再推薦 亦有圖利犯意聯絡之蔡東榮自101年5月1日起擔任望安鄉公 所財經課約聘技士。賴世銀、蔡東榮亦均明知葉忠入等人前 開土地標售計畫，且第一、二版土地管理自治條例均經澎湖 縣政府否准備查而有適法性之問題，仍由葉忠入囑咐賴世銀 及蔡東榮於101年5月9日逕將第二版土地管理自治條例公告 施行，並在葉忠入授意下，賴世銀及蔡東榮於101年5月間依 據第二版土地管理自治條例草擬「澎湖縣望安鄉鄉有財產審 議委員會設置要點」，於同月23日召開澎湖縣望安鄉鄉有財 產審議委員會（下稱財產審議委員會）第一次會議，由賴世 銀擔任主任委員，均不知情之望安鄉民代表會主席謝南進、 望安鄉公所財經課長蘇美秀、行政課長趙榮上、主計詹玫青 等人分別擔任財產審議委員會委員，審議有關望安鄉抵稅地 標售事宜。然賴世銀在會議中未經與會委員就系爭1,026筆 土地如何訂定總價、各土地之底價及事後與得標者如何簽訂 土地買賣契約等重要事項進行實質討論，即由蔡東榮於同月 29日簽請賴世銀及葉忠入核可後，開始辦理系爭1,026筆土 地標售案。望安鄉公所旋於翌（30）日以望經字第10100034 43號函對外公告辦理前開土地標售案、「澎湖縣望安鄉鄉有 財產非本縣轄區內土地101年第1批第1次標售土地投標須知 」（下稱系爭土地投標須知），並在該土地投標須知內訂為 投標者須其總金額最高及每筆土地投標金額均高於每筆土地 底價之雙重條件始為得標。惟望安鄉公所於受理投標期間即 101年6月5日至同月20日間，卻未決定每筆土地之底價，而 係於收取標單截止日後之翌（21）日，始由賴世銀主導核定 每筆土地之底價為公告現值之16%，經財產審議委員會第一 次臨時會議審議通過，以此違反一般標售土地應先核定土地 底價再公開招標之方式，期使藍重豐能順利得標。 ㈣前揭土地標售案遭人檢舉後，內政部於101年6月15日以內授 中辦地字第1016035699號函知澎湖縣政府就望安鄉土地標售 事宜，應依都市計畫法第52條之規定辦理，並副知望安鄉公 所；澎湖縣政府即於101年6月19日以府財產字第1010704222 號、第0000000000號函，二度函知望安鄉公所該土地標售案 已違反都市計畫法第52條及澎湖縣縣有財產管理自治條例第 77條第2項等規定，要求立刻停止辦理標售，惟葉忠入、賴 世銀及蔡東榮等人仍執意將系爭1,026筆土地辦理包裹標售 。嗣望安鄉公所於同月25日下午開標，計有藍重豐、王春森
及陳進發等3人投標，其中陳進發（無證據證明其與林廣達 等人有犯意聯絡或行為分擔）即係受林廣達委託以其名義參 與該土地標售案之投標。在上開雙重投標條件及藍重豐以「 高價低標」、「低價高標」之方式投標相互配合下，開標後 果然由藍重豐得標，總標價合計新臺幣（下同）73億1,893 萬4,000元(其中683筆土地價值較高，以公告現值約16.3%之 價格投標；其餘343筆土地價值較低，以公告現值約162.8% 之價格投標)。藍重豐得標後旋於翌（26）日與望安鄉公所 簽訂不對外公開之土地買賣契約書（契約編號：望財土1010 01號）。惟該土地買賣契約書所約定之履約繳款方式，竟同 意藍重豐得於1年內選擇欲辦理過戶之土地，並得以分批繳 費之方式移轉登記，而僅須支付與總標價顯不相當之2,000 萬元履約保證金，即可選擇價值較高之土地辦理移轉登記， 俾藍重豐得以先找好買主接手高價值之土地後，再向望安鄉 公所繳費辦理過戶，以轉手他人賺取鉅額價差。另對於不具 市場價值之土地則可選擇違約拒買，而僅損失履約保證金2, 000萬元。藍重豐於簽約後，果然立即選擇市場價值較高之 如附表所示48筆土地先行付款並要求移轉登記。蔡東榮則先 於101年7月3日簽辦第1批之34筆土地，經由賴世銀、葉忠入 決行，而將上揭土地移轉登記予藍重豐。惟因臺北市政府認 此次標售案包含臺北市○○區○○段0○段00地號等該市境內公共 設施保留地，有違反都市計畫法第52條之虞，而於同年6月2 9日以府授都綜字第10134163400號函請內政部釋示，經內政 部於同年7月9日以內授營都字第1010241731號函明確表示上 開標售案已違反都市計畫法第52條之規定，並請澎湖縣政府 依規定辦理，同時副知望安鄉公所於同日收文在案。詎葉忠 入、賴世銀及蔡東榮仍不予理會，由蔡東榮於同年7月10日 ，再簽辦藍重豐申辦之第2批14筆土地之移轉，而將附表所 示48筆土地過戶予藍重豐。藍重豐則分別於同年7月3日、10 日各匯款1億1,999萬9,000元、47萬2,000元予望安鄉公所， 總計繳付1億2,047萬1,000元，並順利過戶附表所示之48筆 土地。旋又與傅顯雅簽立5份虛偽買賣契約，透過傅顯雅將 其中13筆土地以總價3億3,875萬元轉售予御滿資產管理股份 有限公司（下稱御滿公司）。嗣因部分土地無法辦理過戶登 記，而由御滿公司取回所支付之款項。
㈤藍重豐取得附表所示48筆土地之公告現值總計7億3,997萬5,8 90元，扣除其支付之成本費用1億2,096萬3,980元（即繳付 之1億2,047萬1,000元、購買該土地標售案投標書件費用10 萬元、代辦費用共24萬元、登記規費共15萬2,980元），藍 重豐共計圖得6億1,901萬1,910元（起訴書誤為5億4,516萬4
,890元）之不法利益。
四、案經檢察官自動簽分暨法務部調查局澎湖縣調查站（下稱調 查站）移請臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查不起訴處分，嗣 經依職權送請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長命令起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所 引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷六第148頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料越豐富越有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。
二、訊據上訴人即被告藍重豐（下稱被告）固坦承於上開時、地 以總價款73億1,893萬4,000元向望安鄉標得系爭1,026筆土 地，並分別於101年7月3日、10日各匯款1億1,999萬9,000元 、47萬2,000元，總計1億2,047萬1,000元予望安鄉公所，而 取得系爭1,026筆土地中如附表所示之48筆土地所有權等情 ，惟矢口否認有何共同圖利之犯行，辯稱：我不認識本案涉 案公務員，也不知道林廣達如何與望安鄉的涉案公務員聯繫 上的，本招標案是望安鄉公所在網路公開的標案，我不知道 林廣達也有去投標，如果我事先知道這些土地不能辦理過戶 ，就不會去投標，我所標購的土地已經內政部確定為不得容 積移轉，都是沒有價值的土地，所以我也是本招標案的受害 人云云。
三、經查：
㈠依澎湖縣望安鄉公所組織自治條例【見原審法院102年度訴字 第6號葉忠入、林廣達等人貪污案（下稱訴字第6號）卷四第 124至126頁】第3條規定：「本所置鄉長一人，綜理鄉政， 指揮、監督所屬員工及機關。」、第4條規定：「本所置秘 書一人，承鄉長之命，處理鄉政。」、第5條第1項第2款規 定：財經課掌理財物、公產、都市計畫之事項。又同案被告 葉忠入於案發之際擔任望安鄉鄉長；賴世銀自101年3月30日
起擔任秘書，亦有承鄉長之命處理系爭土地標售案之審核職 權；蔡東榮自101年5月1日起擔任財經課約聘技士，承辦系 爭1,026筆土地標售案之公文及相關業務，負有執行、經辦 之專屬職權；許志輝自100年7月1日起至同年12月5日退休前 擔任社會課課長，亦曾參與承辦系爭1,026筆土地標售案，4 人均屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員。另葉明縣為葉忠入之胞兄，於案發時擔任澎 湖縣議員，對於望安鄉公所標售土地案，並非其職務上所掌 管或監督之事項等情，均為被告所不爭執，並經同案被告葉 忠入、賴世銀、蔡東榮及許志輝供述明確【見澎湖地檢署10 1年度偵字第521號（下稱偵字第521號）卷一第244頁反面、 第171頁反面、卷二第3頁；101年度他字第180號（下稱他字 第180號）卷二第72頁】，復有澎湖縣望安鄉公所分層負責 業務執掌明細表在卷可稽（見訴字第6號卷四第127頁反面） ，自堪信為真實。
㈡同案被告葉忠入、許志輝、葉明縣及林廣達均明知系爭1,026 筆土地標售案違背法令：
1.望安鄉公所送交第一版土地管理自治條例予望安鄉民代表會 審議，經望安鄉民代表會第19屆第6次臨時大會審議通過後 ，於100年8月8日陳報澎湖縣政府，惟澎湖縣政府第一次回 函認該自治條例第28、33條之規定，已違反都市計畫法第52 條、土地法第14條第1項第5款及澎湖縣縣有財產管理自治條 例第77條第2項等規定，要求重新審議而不同意備查；經葉 明縣協調後，由葉忠入指派許志輝、歐○○及高家驤前往澎湖 縣政府財政處與承辦人員即澎湖縣政府財政處科長陳聯帆及 同處公有財產課課員蕭安良討論，再經陳聯帆及蕭安良明確 告知第一版土地管理自治條例違背前揭規定。林廣達知悉後 ，又於100年10月間某日，將修改後之第二版土地管理自治 條例電子檔傳送予許志輝，許志輝囑咐許華方於同年10月28 日以電子郵件傳送予歐○○，經提交望安鄉民代表會第19屆第 3次定期大會審議通過後，再度於100年12月21日以望經字第 1000008331號函送澎湖縣政府備查。惟澎湖縣政府仍認第二 版土地管理自治條例第11至14條、第16、17條之條文違背前 揭規定，遂再於101年1月17日以府財產字第1000071026號函 覆望安鄉公所，指明公有土地使用分區為「都市計畫道路用 地」、「公共設施用地」、「公共設施保留地」者，不宜標 售，要求望安鄉公所重新審議而仍不同意備查等情，業據證 人歐○○、許志輝、陳聯帆及蕭安良分別於偵訊時證述在卷（ 見他字第180號卷二第232至233頁，偵字第521號卷二第13頁 、卷三第82至84頁、卷四第11至14頁、第54至56頁），復有
澎湖縣○○鄉○○○○000○0○0○○○鄉○○○00000000000號函、澎湖縣 ○○鄉○○000○0○0○○○○○0000000000號函、100年12月21日望經 字第1000008331號函（見調查卷一第5至11頁、第17至22頁 ），及澎湖縣政府100年10月7日府財產字第1000601354號函 、101年1月17日府財產字第1000071026號函存卷可查（見調 查卷一第13至16頁、第23至29頁），故此部分之事實，堪予 認定。
2.依第一版土地管理自治條例第28條規定：「非公用土地土地 使用分區為『都市計畫道路用地』、『公共設施用地』、『公共 設施保留地』，除依『都市計畫法』第五十二條規定：配合當 地政府機關依法辦理撥用外，擬供作容積移轉使用者，得辦 理公開標售…」、第33條規定：「鄉有非公用土地之處分…應 由本所送鄉民代表會審議同意後辦理公開標售。」（見調查 卷一第9頁），顯見於擬訂第一版土地管理自治條例時，已 經知悉都市計畫法第52條僅規定公有之公共設施用地只能依 法辦理撥用，而無得辦理標售之文義，始刻意於該條例第28 條增訂「除…依法辦理撥用外…得辦理公開標售」，復於第33 條增訂「由本所送鄉民代表會審議同意後辦理公開標售」等 文義，足見增訂該等規定之目的在於賦予日後由鄉公所自行 標售公有公共設施用地之法令依據。然經望安鄉公所陳報澎 湖縣政府時，澎湖縣政府第一次回函不同意備查，並檢附各 條文之「澎湖縣政府財政處審查意見」，其中在第28條後方 載明：「非公用土地土地使用分區為『都市計畫道路用地』、 『公共設施用地』、『公共設施保留地』等土地，除依法辦理撥 用外，仍應做公共使用，不得辦理標售，爰建議刪除『本條 文』」；第33條後方載明：「本條與『澎湖縣縣有財產管理自 治條例』第77條第2項規定『鄉（市）有土地之處分…應由鄉（ 市）公所送經鄉（市）民代表會審議同意後，報本府核准。 』互為抵觸，爰請予以修正。」等語（見調查卷一第16頁） ，亦即已經指明「鄉公所不得標售公有之公共設施用地」及 「鄉有土地之處分應報請縣政府核准」等意旨，可見葉忠入 及許志輝於收受澎湖縣政府第一次回函後，即已明知「鄉公 所標售公有之公共設施用地」及「未經縣政府核准即處分鄉 有土地」係分別違背都市計畫法第52條、土地法第14條第1 項第5款及澎湖縣縣有財產管理自治條例第77條第2項等規定 之行為。且嗣後在葉明縣之協調下，由葉忠入指派許志輝、 歐○○及高家驤前往澎湖縣政府財政處與陳聯帆及蕭安良討論 ，再經陳聯帆及蕭安良重申同一意旨，益徵葉忠入、許志輝 及葉明縣於收受澎湖縣政府第一次回函後，確均已明知未經 澎湖縣政府核准而逕行標售公有之公共設施用地，乃違法之
行為。
3.同案被告許志輝於偵訊中供承：是我介紹林廣達給歐○○認識 ，我向林廣達建議由望安鄉自行訂定土地管理自治條例後， 可以自行處分土地，無需再將土地清冊送縣府備查，而林廣 達也認同，林廣達即向歐○○表示要望安鄉公所自行訂定土地 管理自治條例以處分土地；第一版土地管理自治條例是由我 指示歐○○找高家驤拿取後，由歐○○送鄉民代表會審議，之後 因未獲縣政府核准備查，我再將林廣達交給我的第二版土地 管理自治條例，請許華方以e-mail方式交給歐○○，作為提案 給望安鄉民代表會審議使用；因林廣達有我的電子信箱，亦 於望安鄉民代表會審議前另提供2份（即107筆、186筆）土 地清冊給我，我再轉交給歐○○，同樣也是提供作為望安鄉民 代表會審議使用；我於100年7月間，曾在望安鄉公所職務宿 舍內，向歐○○表示土地作業流程學不好，就要建議鄉長葉忠 入撤換其秘書職務等語（見偵字第521號卷三第82頁、卷二 第15頁），另證人歐○○於偵查及另案原審亦證述：我於100 年6月擔任望安鄉公所秘書後不久，許志輝就介紹林廣達給 我認識，首次是在望安小吃部見面，許志輝表示林廣達所屬 財團有意申購望安鄉轄外土地，且已與葉明縣達成交易共識 ；許志輝曾於100年7月我與林廣達見面前，在職務宿舍告知 我林廣達要買鄉公所土地，希望以整批方式處理，我說這樣 會有適法性的問題，不願意配合，但許志輝說如果不配合， 秘書職務就別想做，許志輝講的內容跟林廣達對我說的差不 多；第一版土地管理自治條例是我向許志輝索取98年的版本 ，許志輝說高家驤那邊有，高家驤當時常常請假，跟我說電 腦裡面有，我就列印出來修改，而第二版土地管理自治條例 、2份（即107筆、186筆）土地清冊都是許志輝直接提供給 我提交鄉代會審議等語（見他字第180號卷二第232至234頁 ；偵字第521號卷四第60頁；訴字第6號卷四第135、137、13 9、153頁），2人所述互核相符，足見許志輝係為配合林廣 達向望安鄉購買抵稅地而施壓歐○○辦理土地標售案，且第二 版土地管理自治條例係林廣達修改第一版土地管理自治條例 之內容而來，亦徵林廣達此時已明知澎湖縣政府第一次回函 指明：「鄉公所標售公有之公共設施用地」及「未經縣政府 核准即處分鄉有土地」均屬違法行為，猶於第二版土地管理 自治條例第11至14條、第16、17條均保留「鄉公所得標售公 有之公共設施用地」及「鄉公所未經縣政府核准即得處分鄉 有土地」等規定，足見林廣達於澎湖縣政府第一次回函後， 亦已明知本標售案違法。
4.至澎湖縣政府第一次回函中雖未明文提及土地法第14條第1
項第5款之條文，惟該條文與都市計畫法第52條之規範意旨 相同，亦即「公有之公共交通道路不得為私有」，是以，葉 忠入等人縱非明知「土地法第14條第1項第5款」之法規名稱 及條號，仍無礙於認定其等均已明知該條文之前揭規範內容 ，附此敘明。
㈢同案被告林廣達已明知違法，仍執意推動系爭1,026筆土地標 售案：
1.按自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治 團體自治條例牴觸者，無效；發生牴觸無效者，分別由行政 院、中央各該主管機關、縣政府予以函告，地方制度法第30 條第1項及第4項前段分別定有明文。查第一、二版土地管理 自治條例均因牴觸都市計畫法第52條、土地法第14條第1項 第5款及澎湖縣縣有財產管理自治條例第77條第2項之規定， 經澎湖縣政府二度否准備查並要求重新審議，已如前述，事 後再經澎湖縣政府以101年8月31日府財產字第101004974991 號函告第二版土地管理自治條例為無效，亦有該函在卷可稽 （見調查卷二第90至91頁），故第二版土地管理自治條例於 澎湖縣政府函告後，自屬無效。辯護人雖辯稱地方制度法第 30條第1項所謂之無效，應自依同條第4項函告後始向後失效 ，在函告無效前仍為有效，故望安鄉公所係依當時有效之第 二版土地管理自治條例辦理系爭1,026筆土地之標售案，應 屬合法有效云云。惟系爭1,026筆土地標售案違反都市計畫 法第52條、土地法第14條第1項第5款及澎湖縣縣有財產管理 自治條例第77條第2項之規定，已如前述，故縱使當時第二 版土地管理自治條例仍為有效，亦無礙於望安鄉公所係違法 辦理該標售案之認定。是以，辯護人此部分所辯，自非可採 。
2.同案被告林廣達於另案原審法院調查庭供稱：我於100年7、 8月向葉明縣提及要買望安鄉公所土地，葉明縣找許志輝跟 我談，再請許志輝介紹時任秘書之歐○○與我認識，我一開始 到澎湖來找葉明縣就打算要購買土地等語【見原審法院101 年度聲羈字第24號（下稱聲羈字第24號）卷第13至16頁】。 參以證人陳聯帆於偵訊及另案審理中亦證稱：葉明縣有到財 政處來要求幫忙望安鄉公所處理土地事宜，之後望安鄉公所 就陸續打電話到財政處跟我們討論等語（見偵字第521號卷 四第54頁；訴字第6號卷三第166頁），再佐以望安鄉民代表 會於100年7月6日即已函覆望安鄉公所審議通過第一版土地 管理自治條例（見調查卷一第10至11頁），堪認林廣達至遲 於100年7月間起，即有意購買望安鄉之抵稅地，而透過葉明 縣及許志輝共同居間介紹林廣達與歐○○認識，以推動本標售
案事宜。
3.同案被告許志輝於偵訊時供稱：林廣達在望安鄉民代表會第 19屆第3次定期大會（100年10月27日至11月7日）前某日， 在馬公市某咖啡店交給我兩份土地清冊，分別是107筆及186 筆土地（合計293筆），請我交給歐○○作為該次定期大會提 案之用，我就轉交給歐○○；別人把1,026筆土地資料e-mail 給我女兒許華方，我女兒再e-mail給歐○○；葉明縣有告訴我 系爭1,026筆土地是林廣達於100年12月間在馬公巿順承門交 給歐○○等語（見偵字第521號卷三第82頁、卷二第14頁反面 ）。且證人歐○○於偵訊及另案審理時亦均證稱：兩份土地清 冊，1份107筆、1份186筆土地，是許志輝擬好後，以葉明縣 授意為由，指示我交付承辦人函送代表會審議；林廣達於10 0年12月28日第19屆第8次臨時會前某週末，有拿系爭1,026 筆土地清冊1式4份給我，叫我辦理提案，他說是葉忠入及葉 明縣共同授意的，我隔週把該1,026筆土地清冊帶去請示葉 忠入，他有問是誰要我提案的，我說是葉議員的朋友林廣達 ，他就說該送就送；許志輝也有請許華方傳給我1,058筆土 地的資料要提送鄉民代表會，其中30幾筆已經重複或處分了 ，刪除後就是1,026筆；至100年12月下旬，許志輝又送1批 擬處分土地清冊即系爭1,026筆土地，亦以葉明縣授意要求 我送代表會審議，我曾表示反對，但葉忠入指示我再函送， 並表示未來不會整批賣，我才依其指示辦理；望安鄉公所的 事情都是由葉明縣與葉忠入共同決定，林廣達告訴我系爭1, 026筆土地之處分已經與葉明縣及葉忠入達成共識；林廣達 也強調要我好好配合，葉明縣會看表現論功行賞，否則秘書 職位不保，會有其他人接續處理土地事宜；該次代表會會期 於100年12月30日結束後，我於隔日就被降調為社會課課員 等語（見他字第180號卷二第234、236頁；偵字第521號卷四 第59至60頁；訴字第6號卷三第139至142頁），亦核與證人 即當時代理高家驤處理土地管理業務之楊婷婷於偵訊時證稱 ：系爭1,026筆土地之土地清冊是歐○○交給我辦理提案用的 ，當時歐○○有表示該土地清冊是許志輝給他的，許志輝同時 向歐○○表示這份土地清冊是葉明縣交代辦理的，當時我與蘇 美秀帶著1,026筆土地清冊去找葉忠入，葉忠入表示這1批土 地就先送代表會，反正不一定要處分，所以我就著手辦理提 案等語相符（見偵字第521號卷四第71、72頁），益徵林廣 達確於100年7月間起，即與葉明縣、葉忠入及許志輝等人共 同商議標購望安鄉抵稅地之事宜，進而陸續提出欲標購之10 7筆、186筆2份土地清冊及系爭1,026筆土地清冊，分別交付 許志輝及歐○○提送望安鄉民代表會第19屆第3次定期大會及
第8次臨時會審議。
4.同案被告賴世銀於偵訊時以證人身分證稱：我是經林廣達介 紹而與葉忠入面談並參加徵選後，始擔任望安鄉公所秘書， 再商請舊識蔡東榮擔任鄉公所約聘技士等語（見他字第180 號卷二第103至104頁），核與林廣達於另案原審法院調查庭 供稱：我跟賴世銀說，我推測過完年望安鄉公所會有秘書職 缺，看賴世銀是否考慮去望安鄉公所工作等語；及蔡東榮於 偵訊時供稱：是賴世銀介紹我去望安鄉公所任職等語均相符 （見聲羈字第24號卷第19頁；偵字第521號卷一第181頁）， 足見林廣達向葉忠入推薦賴世銀擔任望安鄉公所秘書，而賴 世銀再商請蔡東榮擔任望安鄉公所約聘技士，乃作為日後推 動系爭1,026筆土地標售案之安排。又證人賴世銀於偵訊時 證稱：第二版土地管理自治條例是我經葉忠入同意後才公告 實施，財產審議委員會設置要點是我指示蔡東榮制訂，經財 產審議委員會討論系爭1,026筆土地後，始由蔡東榮簽請我 核定，而葉忠入亦有口頭同意，對澎湖縣政府兩度要求望安 鄉公所停止執行標售案之函覆，均是由蔡東榮簽請我及葉忠 入核定等語（見他字第180號卷二第104頁、第106至107頁） ，核與蔡東榮於偵訊時供稱：第二版土地管理自治條例之公 告，是由我簽請賴世銀公布，我收到縣府兩度來函要求停止 執行函後，均立刻報告賴世銀，而賴世銀則交代擬具公文函 覆縣府表示望安鄉公所仍將執行土地標售等語相符（見偵字 第521號卷一第183至184頁，原審法院101年度聲羈更字第2 號卷第18頁），堪認賴世銀、蔡東榮於收受澎湖縣政府先後 2次要求停止執行之函文，經報告葉忠入後，仍不顧澎湖縣 政府之反對，堅持執行系爭1,026筆土地標售案甚明。 5.依第二版土地管理自治條例成立之財產審議委員會於101年6 月21日召開第一次臨時會，作成出售系爭1,026筆土地之決 議，並決定各筆土地標售金額訂為101年度公告現值之16%， 請財經課會同主計、政風單位，按照本次土地之公告土地清 冊計列各筆土地標售金額底價及1,026筆土地總標售金額底 價後，依程序簽請標售底價等情，固有該次臨時會會議紀錄 附卷可稽（見調查卷一第61至62頁）。惟證人即望安鄉公所 主計詹玫青於偵訊時證稱：望安鄉公所於101年5月23日召開 第一次委員會討論「澎湖縣望安鄉鄉有財產審議委員會草案 」，其後即於同年6月21日召開第1次臨時會議討論訂定底價 ，中間不曾開過會，所以望安鄉公所於同年5月30日公告標 售系爭1,026筆土地，並未經過財產審議委員會開會審議， 賴世銀及蔡東榮於同年5月30日突然公告出售系爭1,026筆土 地時，也讓縣府審計室很錯愕，曾在電話中問我怎麼回事，
我表示不清楚，因為望安鄉公所要公告系爭1,026筆土地之 標售，事前並未知會我等語（見他字第180號卷二第95頁） 。另證人即望安鄉公所行政課長趙榮上於偵訊時亦證稱：10 1年5月23日第一次委員會中，望安鄉代表會主席謝南進有臨 時提案，鄉代會通過系爭1,026筆土地標售案，並要求鄉公 所儘速辦理，但我們沒有討論及決議要賣系爭1,026筆土地 ，而且我也完全不知道澎湖縣政府於101年6月19日有2次發 函望安鄉公所表示前述土地標售案違法，並要求望安鄉公所 停止執行標售案之事，召開審查委員會時，亦無其他委員提 及縣府此部分之公文等語（見他字第180號卷二第100至101 頁），復有財產審議委員會第一次會議紀錄在卷足憑（見調 查卷一第58至59頁），足見賴世銀及蔡東榮係一手主導系爭 1,026筆土地標售案之進行，並刻意隱瞞相關資訊，致與會 委員不知該標售案違法，因而於101年6月21日第一次臨時會 時同意前開訂定底價之決議。
6.又內政部於101年6月15日以內授中辦地字第1016035699號函 告澎湖縣政府及望安鄉公所表示系爭1,026筆土地標售案違 法，嗣澎湖縣政府亦於101年6月19日以府財產字第10107042 22號函及第0000000000號函，2度函告望安鄉公所該土地標 售案已違法，要求立刻停止執行標售。惟望安鄉公所卻以10
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網