臺灣高等法院花蓮分院民事判決
110年度家上易字第2號
上 訴 人 林家榮（原名鄒金龍）
被上訴人 林祖銘
訴訟代理人 黃子寧律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
0年10月15日臺灣花蓮地方法院108年度家訴字第5號第一審判決
提起上訴，本院於111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人及林金蘭於原審起訴時，主張依民法第1164條 及第179條規定，請求上訴人返還侵占兩造之父鄒文清出賣 花蓮縣○○市○○路000號0樓之0房屋及其坐落之花蓮縣○○市○○ 段000地號土地所得買賣價金新臺幣(下同)5,480,000元予兩 造公同共有(下稱請求一部分)、請求上訴人返還代墊鄒文清 扶養費670,531元(下稱請求二部分)及喪葬費54,710元(下稱 請求三部分)予被上訴人等，原審判准請求三部分，駁回請 求一、二部分，上訴人就請求三部分不服，提起上訴，被上 訴人則未就請求一、二部分提起上訴，是本件審理範圍為請 求三部分是否有理由。
二、被上訴人主張：兩造及林金蘭之父即訴外人鄒文清於民國00 0年00月00日死亡，兩造及林金蘭均為鄒文清之繼承人，鄒 文清死亡時名下無財產，由伊墊付鄒文清喪葬費用164,130 元，而喪葬費應由兩造及林金蘭按應繼分比例負擔，而上訴 人應繼分為1/3，自負有上開喪葬費用之1/3清償義務，惟上 訴人迄未支付，受有不當得利，伊爰依民法第179條規定為 請求三部分。
三、上訴人則以：兩造曾於107年10月19日簽立具和解性質之協 議書(下稱系爭協議)，載明鄒文清身後殯葬事宜悉依其遺囑 ，由被上訴人及林金蘭全權處理，被上訴人應受協議書拘束 ，不得再為爭執；又鄒文清曾於96年11月17日書立代筆遺囑 (下稱系爭遺囑)，亦載明其喪葬事務由被上訴人全權處理， 則鄒文清喪葬事宜既由被上訴人全權處理負責，所需花費應 由遺產先為支付，如不足支付時，被上訴人自應依系爭遺囑 及系爭協議書，自行全權負擔；至被上訴人所稱伊領取75,0 00元係鄒文清之餘額退休金，非喪葬補助，該餘額退休金係 各繼承人得依應繼分比例自行向退輔會請領，不需全體繼承 人及伊協助，伊並無未協助被上訴人領取津貼或侵占補助情
事；是被上訴人所為請求三部分並無理由等語，資為抗辯。四、原審就請求三部分為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴 ，並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄；(二)上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文 。又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 ，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承 人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般 倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並 由遺產支付之（最高法院109年度臺上字第89號民事判決意 旨參照）。又喪葬費用為繼承費用，應由遺產中支付之(參 酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬 費用由繼承財產扣除)，若無遺產，應由繼承人按其應繼分 負擔之(最高法院108年度臺上字第1862號判決參照)，是繼 承人之一方代其他繼承人墊付喪葬費用，將使其他繼承人 無法律上原因而受有利益，該墊付之繼承人自得依不當得 利規定，向其他繼承人請求返還其應負擔部分。 (二)經查：
1、被繼承人鄒文清與訴外人林春妹為配偶關係，共同育有訴 外人鄒東成、被上訴人、林金蘭及上訴人，鄒東成於00年0 月0日死亡，無子嗣，林春妹於000年0月00日死亡，鄒文清 則於000年00月00日死亡，被上訴人、林金蘭及上訴人均為 鄒文清之全體繼承人，又鄒文清死亡時名下無財產，有遺 產稅財產參考清單、戶籍資料、戶籍登記簿等件為證（見 原審卷第31、393至396頁），復為兩造所不爭執，此部分 堪信為真實。
2、被上訴人主張其墊付鄒文清喪葬費用共計164,130元，業據 其提出禮儀社開立單據為證（見原審卷第39頁），復為上 訴人所不爭執(見原審卷第301、302、334頁)，堪認被上訴 人確有實際支付上開喪葬費用。復觀諸前開禮儀社單據所 載之費用，衡情與一般民間喪葬費用相差不遠，符合鄒文 清身分、地位及生前經濟狀況，自屬喪葬必要費用，則被 繼承人鄒文清之繼承人應按應繼分比例各3分之1負擔上開
喪葬費用。是被上訴人主張：其墊付上開喪葬費用164,130 元，依不當得利法律關係，請求上訴人返還其應負擔之54, 710元（計算式：164,130×1/3＝54,710），尚非無據。 3、上訴人抗辯：依系爭遺囑及系爭協議書，均載明鄒文清喪 葬事務由被上訴人及林金蘭全權處理，其等自應負擔喪葬 費用，故其毋庸支付任何喪葬費用等語。惟查：細繹鄒文 清書立之系爭遺囑固記載：「...在余亡故後，喪葬事務依 簡單隆重方式委由魏東敏(松成禮儀社)辦理，採行火葬方 式，置入廟堂放置（由長子鄒金生〈即被上訴人〉及長女鄒 金蘭〈即林金蘭〉全權處理）」等語(見本院卷第29頁)；復 細繹兩造於107年10月19日所簽立系爭協議書固載明：「七 、關於父親身後殯葬事宜，悉依照父親鄒文清之遺囑，由 甲方（即被上訴人）及長女林金蘭全權處理。如甲方有需 要辦理安葬、補助及領取相關津貼之事宜，乙方(即上訴人 )願意善盡義務，協助處理並全力配合，由甲方依照父親遺 願辦理。」等語(見本院卷第33至39頁)。惟就何人或何財 產支付喪葬費用之重大事項，卻未記載說明，則系爭遺囑 及協議書所載由被上訴人及林金蘭全權處理鄒文清之喪葬 事務，應係指由鄒文清年長之子女即被上訴人及長女林金 蘭等2人主導決定鄒文清各項相關喪葬事務之意(如祭儀之 規模、骨灰罈形式之選購、安置何廟堂等)，並非謂處理鄒 文清喪葬事宜者，即有負擔全部喪葬費用之意；況由系爭 遺囑及協議書之內容，被上訴人及林金蘭並未因處理喪葬 事務而獲得任何補償，顯與誠信原則及公平原則有違。是 上訴人上開抗辯，尚非可採。
4、至上訴人於本院始行主張：兩造之母林春妹於000年0月00 日死亡，其母之喪葬費用由兩造共同支付，當時超額支出 勞保請領款31,500元，而其未參加勞保，等於多支付31,50 0元，並交予被上訴人之配偶潘亮語，被上訴人應返還該多 付款項等語，並提潘亮語簽字之字據(見本院卷第10、43頁 )，被上訴人則抗辯：上訴人上開抗辯與本件無關，且該費 用係由上訴人代理林金蘭向勞保局申領，並非其自身支出 等語(見本院卷第89頁)。惟細繹上開潘亮語簽字之字據， 其內容是否係關於林春妹喪葬費用核算事宜，已非無疑， 縱係關於林春妹喪葬費用核算事宜，依所載「潘亮語付松 成165250」、「潘亮語付雜支58780」、「潘亮語收公奠儀 9700」、「潘亮語暫收鄒金龍奠儀53800」等語，該喪葬費 之支出顯係潘亮語，上訴人多支付31,500元之對象亦為潘 亮語，顯與被上訴人無涉，則上訴人所為上開抵銷主張， 亦非可採。
六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付54,710元，及自108年10月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；原審就上開應准許部分 ，為被上訴人勝訴之判決，經核於法並無不合，上訴人上訴 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 家事法庭審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。 中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 秦巧穎