臺灣高等法院花蓮分院民事判決
110年度上字第34號
上 訴 人 王莉娟
訴訟代理人 李文廣
被 上訴人 林惠就
訴訟代理人 陳淑貞律師
紀香君
上列當事人間反訴請求給付票款事件，上訴人對於中華民國110
年6月2日臺灣臺東地方法院108年度訴字第106號第一審反訴判決
提起上訴，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序方面
原審就被上訴人提起之塗銷抵押權登記之本訴，判決被上訴 人勝訴，另就上訴人給付票款之反訴，判決上訴人敗訴，上 訴人僅就其反訴敗訴部分提起上訴，故本訴部分已經確定， 不在本案審判範圍。
貳、實體方面
一、上訴人反訴主張略以：
㈠本案起因於民國91年12月31日被上訴人所簽發面額計新台 幣（下同）1,100萬元支票2紙（支票號碼：0000000、000 0000），因提示無法兌現，須於7日内補足金額或將票據 換票取回，始能塗銷退票紀錄（俗稱退補紀錄），因此有 歷次協議書之簽訂。
㈡上訴人原於87年間任職於新瑞都開發股份有限公司（下稱 新瑞都公司）蘇惠珍處，擔任業務開發及蘇惠珍私人秘書 職務。新瑞都公司或蘇惠珍因業務上需要，時常以借用他 人名義方式調借週轉現金。「呂晃禎」係蘇惠珍之妹婿、 「穆治宇」係新瑞都公司總經理，此2人均是債務借名人 。94年3月4日協議書上所載600萬元係上訴人調度予蘇惠 珍週轉使用，故蘇惠珍均委由上訴人本人親自處理。 ㈢上訴人94年3月4日應被上訴人之律師黃觀榮通知，前去處 理兩造間600萬元之票據債務，當時上訴人告知黃律師債 務不只票號000000000之50萬元支票未兌現，但黃律師勸 說先簽章，將被上訴人之支票取回，並交付如協議書上票 號：000000000-000000000、總額50萬6,250元之支票。因 被上訴人於94年間甫當選台東縣議員，上訴人相信被上訴
人不會賴帳，且上訴人未將抵押權物權契約文件交予黃律 師等因素，故任由被上訴人取回支票，故此協議書形式雖 為真正，但記載550萬及30萬7,500元之利息均已兌現清償 之內容不實。
㈣上訴人對被上訴人之票據債權，合計應為1,100萬元： ⒈依兩造91年未載月日（實際簽署日期為91年5月14日）協 議書第1條記載：「…甲、乙雙方同意於前所訂協議書中 ，將甲方（上訴人）所交付『由乙方（被上訴人）簽發 、尖美建設開發股份有限公司（下稱尖美建設公司）背 書，民國90年12月31日到期，面額共計新台幣1,100萬 元』支票共2張，返還於乙方（被上訴人）。同時簽發面 額共計新台幣1,100萬元之支票予甲方（上訴人），其 中計有500萬元支票業已兌現…」等語觀之，與上訴人反 訴起訴狀所提出90年12月31日、被上訴人簽發面額共計 1,100萬元支票2紙相符（支票號碼：0000000、0000000 ）。因上開2紙支票經提示交換無法兌現而遭退票，被 上訴人須於7日内補足金額或將票據換票取回，始能塗 銷退票紀錄。
⒉被上訴人所簽發上開面額計1,100萬元之支票2紙，持有 人為上訴人，並經由上訴人銀行帳戶提示交換；且該2 紙支票亦是由尖美建設公司背書給新瑞都公司，再由新 瑞都公司背書給蘇惠珍及上訴人，以抵銷償還新瑞都公 司及蘇惠珍向上訴人調度之欠款債權。是以，上訴人因 前手背書轉讓移轉，而取得上開2紙支票共計1,100萬元 之票據債權，與被上訴人所提出歷次換票鳥瞰圖（即換 票時序表）記載第1次換票8紙支票、總面額1,100萬元 之金額相合，並經被上訴人訴訟代理人紀香君於準備程 序中自承，上開換票起因係被上訴人開票給尖美建設公 司，後來背書轉讓給新瑞都公司，再轉讓給蘇惠珍、上 訴人，後來都是上訴人來換票等語，足證被上訴人應償 還票據持有人即上訴人計1,100萬元之債務。 ㈤被上訴人提出歷次協議書所附票據，以「穆治宇」或「呂 晃禎」為受款人之支票，均非依債之本旨清償上訴人前開 票據債務。
⒈從被上訴人提出之歷次換票鳥瞰圖（原審卷一第144頁） 第1次換票記錄觀察，票號0000000-0000000等8紙票據 ，受款人均為「穆治宇」，且91年1月3日簽訂協議書時 ，穆治宇本人亦在場親自簽名。是以，被上訴人○○地區 農會甲存帳戶雖有交易支出上開受款人為「穆治宇」之 票款，但該票款及用途係由蘇惠珍及被上訴人（或新瑞
都公司經理穆治宇）商議，上訴人完全不知，只是借款 給蘇惠珍配合資金調度，並對被上訴人當時身為知名地 方公眾政治人物（議員）之信任，並未受償上開票款。 ⒉鳥瞰圖第1次換票記錄中票號0000000-0000000號等3紙支 票、總金額為600萬元、到期日均為91年6月30日，穆治 宇事後將該3紙支票交予上訴人，由上訴人至被上訴人 處，更名受款人為【空白】（未指名、持票人即為被上 訴人）。然而，其他受款人為穆治宇之5紙支票（即票 號0000000-0000000)，被上訴人註記已兌現500萬元， 然因支票上有劃雙線，無法軋入上訴人銀行帳戶，且被 上訴人所提出之換票鳥瞰圖備註文字亦未有換票之註記 ，足見上開5紙票據根本未交付給予上訴人，上訴人也 否認有收受上開5紙支票。又票號000000000支票到期日 原本為91年5月30日（後來延展到同年6月30日），被列 在91年未載月日協議書中已兌現之支票之一，然上開協 議書係91年5月14日簽署，該票未到期卻列為已兌現支 票，即知協議書內容是預先簽立的。
⒊鳥瞰圖第2次換票記錄為0000000-00000號之支票3紙、總 金額為600萬元（受款人空白、上訴人為持票人），經 被上訴人再為第3次換票，而交付91年未載月日協議書 第3條約定之利息支票8紙（票號0000000-0000000)及票 號0000000-00000號之本金600萬元支票6紙，故第3次換 票記錄之票據合計為14張。第2次換票記錄中票號00000 00及0000000之支票2紙（面額分別為22,500元、150萬 元），並不在歷次換票記錄或協議中。是以，鳥瞰圖第 2次換票紀錄票號0000000、0000000號支票其後註記兌 現之內容，應為不實。
⒋又準備程序中提示歷次協議書時，被上訴人訴訟代理人 紀香君稱：「…是他們約定好的、契約上面有簽署穆治 宇簽名字樣，是因他人不在台東，他簽好後再傳真過來 、王莉娟人剛好也在台東，所以王莉娟再於傳真契約上 簽名」等語。然上訴人是上開1,100萬元票據債權人， 當時人就在現場，豈會同意開立他人為受款人的支票， 用以清償自己的票據債權呢？上開說法顯與常理不合。 足見被上訴人簽發受款人為「穆治宇」之支票，顯非清 償上訴人之票據債權。再者，依被上訴人訴訟代理人紀 香君說法，倘若上訴人與穆治宇已私下約定好金錢分配 ，而穆治宇當時人又不在台東。因上訴人為上開1,100 萬元票據債權人，對被上訴人而言，重點在於上訴人有 無簽名，加上支票上通常有「禁止背書轉讓」之記載，
如此，何必要求穆治宇一定要在協議書上簽名？更何況 ，受款人為穆治宇而未交付予上訴人之票號0000000-00 00000支票5紙，歷次協議書中均無換票記載，上訴人根 本無法軋入銀行帳戶内兌現。則被上訴人又如何依債之 本旨清償對上訴人之1,100萬元支票債務呢？故91年1月 3日、91年5月14日及94年3月4日之協議書内容均有不實 ，且彼此互為前後因果關係。
⒌鳥瞰圖第3次換票記錄中，記載受款人「呂晃禎」之票據 ，除有換票註記外，其他註記「兌現」字樣之票據，上 訴人否認有收到被上訴人清償上開支票所載金額之還款 。
⒍被上訴人所提出之○○地區農會交易明細資料，僅能說明 其有交易出帳資金之事實，但資金金額流向係清償、兌 現給予何人、清償何筆債務，與其是否依債之本旨向上 訴人清償兌現票據債務並無必然關係。
㈥被上訴人於91年間就具有不法意圖，其以不實換票協議書 詐騙上訴人，並刻意以大量換票紀錄混淆上訴人之視聽。 於上訴人持有如前所述90年12月31日、金額1,100萬元之 支票退票後，其後之換票行為係民法代物清償契約。代物 清償為要物契約，倘未現實提出給付，原債務自不消滅。 ㈦聲明：
⒈第一審反訴判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人580萬7,500元，並自94年3月4日 起至清償日止，按年息6%計算之利息。
⒊願供擔保請求宣告假執行。
⒋反訴第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人答辯略以：
㈠110年11月25日準備程序筆錄所列不爭執事項，足以證明94 年3月4日協議書所載「餘550萬及30萬7500元之利息支票8 紙均已兌現清償」，被上訴人答辯之事實及證據均為真正 。
㈡依被上訴人台東縣○○○區○○0000000000○○○號交易明細，亦 可證被上訴人全部票款均已清償完畢。
⒈兩造於94年3月4日簽訂協議書時，業已結算，債務僅餘9 1年9月20日之支票面額50萬6,250元尚未清償，雙方約 定依該協議書第2條開立支票5紙分期清償。
⒉上開支票5紙共計50萬6,250元，由票據對帳單足以證明 全部兌現外，並有被上訴人所列換票時序表供參。經核 對台東縣○○地區農會108年12月10日○○○○字第000000000 0號函所附交易明細表，可證被上訴人全部票款均已清
償完畢，甚至加計利息予上訴人。
㈢被上訴人於清償94年3月4日協議書所示之抵押債權完畢後 ，上訴人即將抵押權塗銷之主要文件返還被上訴人，上訴 人因無法補正抵押權設定契約書正本，致其強制執行之聲 請遭駁回，是依民法第325條第3項規定，上訴人既將債權 證書返還被上訴人，依法即推定其債之關係消滅。 ㈣上訴人於言詞辯論狀內空言主張部分票據受款人為穆治宇 、呂晃禎，開予渠2人之票據與上訴人無關，而仍有580萬 7,500元未清償云云，並不可採。
⒈參酌上訴人於原審反訴起訴狀之自陳內容、91年未載月 日協議書及94年3月4日協議書記載之支票，不論受款人 記載何人或有無記載受款人，被上訴人於開立後均係交 付上訴人持有，或由上訴人交還相關支票進行換票，足 認呂晃禎、穆治宇均僅是債務借名人，是上訴人前揭主 張，顯無可採。
⒉又上訴人於原審已就91年1月3日協議書及附件二所示票 號000000000-000000000，總金額500萬元支票4紙均已 兌現事實不予爭執，僅主張同協議書附件四所示6張支 票總金額550萬及利息30萬7,500元並未清償，卻於110 年l1月25日準備程序又改稱受款人為穆治宇之票號都沒 兌現，說詞反覆，殊無足取。
⒊上訴人既已自認91年1月3日及91年未載月日協議書之形 式真正，並自認上開協議書之簽署、支票之簽收，均為 上訴人親簽，收取後亦陸續直接或換票後全數兌現。上 訴人僅隨意製表，空言否認91年未載月日協議書所示除 票號000000000支票外之合計580萬7,500元支票債務未 兌現清償，顯無足採。
⒋綜上，上訴人主張其係受黃觀榮律師強迫而簽下内容不 實之協議書，此部分合計580萬7,500元並未清償云云， 並無理由。
㈤答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項
㈠本件源自於被上訴人所簽發、尖美建設公司背書之到期日9 0年12月31日、總面額1,100萬元之支票2紙（①票號000000 0、面額600萬元、②票號0000000、面額500萬元)因屆期未 兌現，被上訴人以其他支票交換取回，復反覆換票所生之 債權債務關係。
㈡91年1月3日協議書及附件委託書（原審卷二第96頁至第99
頁）形式為真正。
㈢兩造於91年未載月日（實際簽署日期為91年5月14日）協議 書及附件一至五（原審卷一第9頁至第21頁）形式為真正 。
㈣被上訴人於91年8月9日，為擔保其所開立如91年未載月日 （實際簽署日期為91年5月14日）之協議書附件四所示「 票號000000000號至000000000號面額合計600萬元之6張支 票」及附件五所示「票號000000000號至000000000號面額 合計30萬7,500元之8張支票」屆期能兌現，而以臺東縣○○ 鄉○○段0000地號（權利範圍全部）、臺東縣○○鄉○○段000○ 號（建物門牌：臺東縣○○鄉○○路00號，權利範圍全部）， 設定擔保債權本金600萬元之抵押權。
㈤上開抵押權設定登記同日發放之他項權利證明書原本（發 狀日期：91年8月9日，證明書字號：91關他字第000000號 ）、抵押權設定契約書原本，由被上訴人持有中。 ㈥兩造於94年3月4日簽立協議書形式為真正。 ㈦94年3月4日協議書所載未清償之支票債務50萬6,250元，已 全部兌現。
㈧被上訴人持有原審卷一第140頁至第143頁換票取回之支票 原本。
四、本案爭點
上訴人抗辯94年3月4日協議書（原審卷一第27頁）所載「餘 550萬及30萬7,500元整（附件五）之利息支票8紙均已兌現 清償」内容不實，主張其係受黃觀榮律師強迫而簽下該内容 不實之協議書，上開580萬7,500元並未清償，是否有理由？五、本院之判斷
㈠查本件債權債務之起因為被上訴人所簽發、尖美建設公司 背書之到期日90年12月31日、總面額1,100萬元之支票2紙 （①票號0000000、面額600萬元、②票號0000000、面額500 萬元)，因存入上訴人於台東縣○○地區農會帳戶內未於到 期日兌現（原審卷一第50頁至第51頁、原審卷二第92頁至 93 頁），被上訴人為註銷退票紀錄，乃簽發其他新票據 交換取回該舊票據，復再反覆換票延展清償。兩造為交換 票據及結算未了之債務，先後於91年1月3日、91年5月14 日、94年3月4日簽立各該協議書，業據被上訴人提出各該 協議書為證（原審卷二第97頁至第98頁、卷一第9頁至第1 1頁、第27頁）。由91年5月14日簽立之91年未載月日協議 書第1條記載「本協議書為民國91年1月3日雙方所簽定協 議書約定之權利義務之延用」，及94年3月4日協議書第1 條記載「甲、乙雙方91年未載月日所成立之協議書，內載
…」即知上揭協議書為同一筆債務部分清償、部分換票未 償之結算。上訴人並不爭執各該協議書形式上為真正（本 院卷第110頁、第111頁），則上訴人主張94年3月4日協議 書係受黃觀榮律師強迫而簽下内容不實之協議書，依民事 訴訟法第357條但書、第358條第1項等規定，自應由上訴 人舉證證明其主張為真實。
㈡按依上訴人主張：本件債務之起因，源自於91年12月31日 被上訴人簽發面額共1,100萬元支票2紙，…因上開2紙支票 經提示無法兌現而遭退票，故被上訴人須於7日內補足金 額或將票據換票取回，始能塗銷退票紀錄，因此始有歷次 協議書之簽訂等語（原審卷一第42頁、第78頁），佐以被 上訴人提出兩造於91年未載月日之協議書，內容略以：1, 100萬支票債務已兌現其中500萬元，剩餘600萬元由被上 訴人開立如該協議書附件四所示6張支票換票，並加付利 息30萬7,500元由被上訴人開立如協議書附件五所示8張支 票予上訴人之旨（原審卷一第9頁至第21頁）。足見兩造 之債務關係，因有部分清償、部分換票未償情形，故以簽 立協議書方式確認已償及未償債務。且其後被上訴人為上 訴人設定抵押權擔保之債權本金為600萬元觀之（原審卷 一第22頁至第25頁、第119頁、第120頁），足認兩造於91 年未載月日協議書中確認已清償500萬元、剩餘600萬元未 償之記載內容亦屬真實可信。而兩造於94年3月4日再次以 簽立協議書方式確認債務餘額，記載「雙方91年未載月日 所成立之協議書，內載乙方所交付甲方6紙面額共600萬元 整（即附件四）中除票號000000000、發票日91年8月30日 、面額50萬元整乙紙，由乙方另以同付款農會票號000000 000、發票日91年9月20日、面額50萬6,250元整支票乙紙 交換而尚未兌現外，餘550萬元及30萬7,500元整（附件五 )之利息支票8紙均已兌現清償」等內容，均核與兩造91年 未載月日協議書確認之債務本金餘額600萬元、利息30萬7 ,500元等金額，以及開立之附件四、五所示之支票前後呼 應、悉相符合，益證94年3月4日簽立之協議書內容確屬可 信。
㈢經核被上訴人於台東縣○○○區○○○○○號（00-0000000）轉帳 支付票款之交易明細(原審卷一第94頁至第115頁)，可知9 1年未載月日協議書中被上訴人未兌現清償之600萬元本金 支票，已於換票後兌現清償。查：
⒈上開附件四所示票號000000000（50萬元）、000000000 （150萬元）、000000000（50萬元）等3張本金支票， 以及附件五所示票號000000000號至000000000號等8張
面額合計30萬7,500元之利息支票，均於91年7月至91年 10月期間兌現完畢，有與上開支票票號相對應之轉帳兌 付明細（原審卷一第97頁至第99頁）可稽。是上開合計 250萬元本金、30萬7,500元利息，業已清償無訛。 ⒉附件四所示票號000000000（100萬元）、000000000（50 萬元）、000000000（200萬元）等3張本金支票，被上 訴人主張均因換票而取回，由被上訴人持有保管中，並 於原審提出該3張支票原本經確認無訛後發還（原審卷 一第143頁、原審卷二第90頁），其中票號000000000（ 50萬元）之支票經換票為票號000000000號（面額50萬6 ,250元）之事實，亦經載明於94年3月4日協議書第1條 之中（原審卷一第27頁），並與被上訴人提出之換票時 序表（原審卷一第139頁）記載相符，又倘若被上訴人 未提出交換之新票據，上訴人應不可能容任被上訴人取 回舊票據作廢，足認被上訴人提出之換票時序表所載上 開3張支票之換票情形，洵屬可信。則依該換票時序表 所載，票號000000000號（100萬元）換為票號00000000 0號（101萬2,500元）支票；票號000000000號（200萬 元）換為票號000000000號、000000000號至000000000 號、000000000號至000000000號（面額合計223萬5,000 元），均先後於91年10月、92年7月至10月間兌現之事 實，亦有被上訴人甲存支票帳戶交易明細(原審卷一第9 8頁、第103頁至第104頁）可證，是上開300萬元本金， 已清償無訛。
⒊剩餘最後1張本金支票即票號000000000（50萬元）之支 票，則換票為票號000000000號（面額50萬6,250元）， 業如前述。嗣於94年3月4日兩造簽立協議書時，再換票 如該協議書第4條所載面額合計50萬6,250元之5張支票 ，且於94年3月至7月均已兌現之事實，為兩造所不爭執 （本院卷第112頁），並有被上訴人甲存支票帳戶交易 明細(原審卷一第111頁至第113頁）可證，足認此部分 亦已清償完畢。
㈣上訴人主張換票後受款人為「穆治宇」或「呂晃禎」之支 票即使兌現，仍非依債之本旨清償上訴人債務。惟查： ⒈承上㈠之說明，上開以「穆治宇」或「呂晃禎」為受款人 之支票，均係起因於票據號碼0000000、0000000、總額 1,100萬元之支票2紙未能兌現，以新票據換回舊票據所 生之同一筆債務。
⒉上訴人於原審書狀已自認「呂晃禎」係訴外人蘇惠珍之 妹婿、「穆治宇」係新瑞都公司總經理，此2人均是債
務借名人，而上訴人則曾任職於新瑞都公司蘇惠珍處 ，擔任業務開發及蘇惠珍之私人秘書，並稱94年3月4日 協議書上所載600萬元係上訴人調度予蘇惠珍週轉使用 ，故蘇惠珍均委由上訴人本人親自處理等情(原審卷一 第42頁、第78頁至第79頁)。
⒊而上訴人為處理上開1,100萬元票據債權，曾於91年1月3 日以「穆治宇」代理人之身分簽立當日協議書（原審卷 二第96頁至99頁），及於91年5月14日代理「呂晃禎」 簽立91年未載月日之協議書（原審卷一第9頁至第11頁 ）。則無論換票後之支票受款人係「穆治宇」、「呂晃 禎」，抑或係空白未指名，依協議書附件之簽收紀錄， 均係上訴人簽收後持有之（原審卷一第12頁至第14頁、 第16頁），並由上訴人交還相關票據進行換票，足認上 訴人為實際處理本件票據換票之人，「穆治宇」、「呂 晃禎」僅是借名之人。
⒋上訴人雖稱資金金額流向係清償、兌現給予何人、清償 何筆債務，與其是否依債之本旨向上訴人清償票據債務 並無必然關係，然上開以「穆治宇」或「呂晃禎」為票 據受款人之支票，既係起因於上開1,100萬元之票據債 權債務，上訴人為實際簽收支票之人，後續進行換票事 宜亦是由上訴人經手，則實難否定被上訴人所給付之票 款與上訴人之票據債務無任何關係。
㈤本件票據債務已全部清償：
⒈被上訴人為擔保其所開立如91年未載月日協議書附件四 所示「票號000000000號至000000000號面額合計600萬 元之6張支票」（本金換票部分）及附件五所「票號000 000000號至000000000號面額合計30萬7,500元之8張支 票」（利息部分）屆期未能兌現清償，而於91年8月9日 ，以臺東縣○○鄉○○段0000地號（權利範圍全部）、臺東 縣○○鄉○○段000○號（建物門牌：臺東縣○○鄉○○路00號， 權利範圍全部），設定擔保債權本金600萬元之抵押權 ，此觀91年未載月日協議書第4條約定甚明，並有上開 不動產登記謄本及抵押權設定契約書（原審卷一第22頁 至第25頁、第119頁、第120頁）可證。 ⒉嗣兩造於94年3月4日簽立協議書（原審卷一第27頁）， 約定「雙方91年未載月日所成立之協議書，內載乙方所 交付甲方6紙面額共600萬元整（即附件四）中除票號00 0000000、發票日91年8月30日、面額50萬元整乙紙，由 乙方另以同付款農會票號000000000、發票日91年9月20 日、面額50萬6,250元整支票乙紙交換而尚未兌現外，
餘550萬元及30萬7,500元整（附件五)之利息支票8紙均 已兌現清償」（第1條）、「上開尚未清償之支票債務5 0萬6,250元（即原審卷一第55頁所示到期日91年9月20 日、面額50萬6,250元之支票），甲乙雙方同意分5期清 償」（第2條）、「甲方於受領第二項清償支票5紙同時 交還91年9月20日支票外，應再交付塗銷擔保抵押權有 關文件予黃觀榮律師保管，並授權於5紙支票全部兌現 後由黃觀榮律師將上開塗銷文件轉交乙方辦理塗銷登記 」（第3條）。
⒊查94年3月4日協議書所載未清償之支票債務50萬6,250元 ，已全部兌現，為兩造所不爭執（本院卷第112頁）， 並有被上訴人甲存支票帳戶交易明細(原審卷一第111頁 至第113頁）可證。而被上訴人現持有91年未載月日協 議書為擔保本金600萬元及利息30萬7,500元支票兌現之 抵押權設定他項權利證明書原本（發狀日期：91年8月9 日，證明書字號：91關他字第000000號，原審卷一第11 9頁、第158頁）、抵押權設定契約書原本（原審卷一第 120頁），業據被上訴人於原審提出上開文件原本為證 （原審卷二第90頁）。而上訴人持有之他項權利證明書 影本，發狀日期為108年12月17日，證明書字號為108關 他字第000000號（原審卷二第41頁、第55頁），顯係嗣 後補發之證明文件。故上訴人於原審抗辯因有餘款尚未 清償，故未交還抵押權擔保相關文件，仍在伊手上等語 （原審卷一第70頁、第72頁），顯與事實不符，應不足 予採信。則被上訴人主張上訴人於其債權清償完畢後， 依94年3月4日協議書第3條約定將上開他項權利證明書 歸還被上訴人，卻未續行接續之抵押權塗銷程序等語， 應屬信實，且依94年3月4日協議書第3條約定，應可推 論上訴人係於支票兌現後，方交付塗銷擔保抵押權之相 關文件原本，依民法第325條第3項規定，應可推知兩造 債之關係已消滅。
㈥原審所為被上訴人請求塗銷抵押權之本訴勝訴確定判決， 有爭點效：
⒈按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張 之重要爭點，本於當事人辯論之結果，而為判斷者，除 有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得 受之利益(即標的金額或價額)差異甚大等情形外，應解 為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟， 法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相
反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。是原確 定判決理由中之判斷對於他訴訟有無拘束力，應以是否 符合上開要件為斷，當事人於他訴訟中非不得提出新訴 訟資料以推翻原確定判決關於訴訟標的以外重要爭點所 為之判斷，此與為訴訟標的之法律關係，於確定之終局 判決中經裁判者，當事人不得以該確定判決言詞辯論終 結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為 與確定判決意旨相反之主張者，係屬二事(最高法院109 年度台上字第451號判決參照)。
⒉原審就被上訴人請求塗銷抵押權登記之本訴，為上訴人 敗訴判決，上訴人就此部分未提起上訴而告確定，該本 訴確定判決就兩造間重要爭點，即被上訴人為上訴人設 定抵押權擔保之本金600萬元及利息30萬7,500元支票債 務是否已清償完畢之判斷，業經兩造以言詞或提出書 狀充分攻防，上訴人於本院主張受款人為「穆治宇」、 「呂晃禎」之支票，非用以清償本件上訴人票款債權， 並提出自行製作之「王莉娟帳戶未兌現票據：但林惠就 ○○農會甲存卻有交易轉帳」之資料（本院卷第71頁）， 並不足以推翻原判斷，業如前述，且原確定判決亦查無 違背法令之情事，兩造應受本訴確定判決判斷（即上開 抵押權擔保之票據債權已清償完畢）之拘束，上訴人自 不得為相異之主張，主張被上訴人仍有本金550萬元及 利息30萬7,500元票據債務未清償。
六、綜上所述，被上訴人已清償票款並取回為擔保票據兌現之抵 押設定他項權利證書、抵押權設定契約書原本，兩造間之票 據債權債務消滅，並受本訴確定判決之爭點效拘束，上訴人 不得再向被上訴人請求給付票款，則上訴人反訴請求被上訴 人應給付票款580萬7,500元及遲延利息，應屬無據，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 林鈺明
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網