臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度聲字第42號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 黃復華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(111年度執聲字第15號)，本院裁定如下：
主 文
黃復華因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃復華因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁 定等語。
二、法律依據：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其 刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑 法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段 、第51條第6款、第53條分別定有明文。
(二)次按定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如 數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終 具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於 酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合 實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有 裁判不備理由之違誤(最高法院109年度臺抗字第600號裁定 參照)。
(三)復按刑訴法第370條於103年6月4日修正公布增訂第2項「前 項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項 「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部 上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等 規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘 一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判 宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘 束(最高法院108年度臺抗字第35號裁定參照)。
(四)另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑訴法第477條第1項亦有明文 規定。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理 事實諭知罪刑之法院而言(最高法院104年度臺非字第215號 判決參照)，又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或 未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實 最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法 院(最高法院97年度臺非字第589號、98年度臺非字第22號 判決參照) 。
(五)又按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制 ，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執 行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論 ，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或 因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同， 或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上， 分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條 應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者 ，刑訴法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之(有 刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察 官為聲請)。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請(刑訴法 第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦 得請求前項檢察官聲請之)，惟定應執行刑，不僅攸關國家 刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必 要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞 、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周 全(最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定參照 )。
三、經查：
(一)受刑人因竊盜案件，先後經臺灣新北地方法院(下稱新北地 院)、本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案(如附 表編號3所示之罪係經本院認受刑人之『上訴為無理由』，而 以110年度上易字第70號判決駁回其上訴而告確定)，有如 附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可稽；又如附表編號3所示之罪乃於如附表編號1、2所示之 罪裁判確定前所犯，而編號1、2所示之罪前經新北地院以1 09年度簡上字第881號判決定應執行拘役100日確定，是檢 察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪 合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。
(二)本院將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表等傳
真至法務部○○○○○○○，經轉交受刑人後，受刑人於民國111 年3月14日表示「同意定刑」，有刑事陳報狀1紙附卷可參( 見本院卷第59頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示3罪均係 竊盜罪，在犯罪手段、罪質及所侵害之法益均相同，犯罪 時間亦相距非遠，責任非難重複程度較高；再衡酌上開各 罪在所侵犯之法益是否具有替代性及可回復性乙情，另考 量上開各罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，以前揭 外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執 行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 秦巧穎