臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度抗字第18號
抗 告 人
即 被 告 羅得益
上列抗告人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院中
華民國111年2月25日111年度原訴字第26號羈押裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告羅得益（下稱被告）對於起 訴書所載犯罪事實四、五、六(下稱事實四、五、六)均予坦 認，參依檢察官提出之證據，足認被告涉犯刑法第150條第1 項、第2項第1款妨害秩序、第305條恐嚇危害安全、第354條 毀損等罪嫌重大。被告係於同日犯下本案多起暴力犯罪，有 事實足認有反覆實施恐嚇之虞，具有羈押之原因。經衡量國 家刑事司法權有效行使、公共利益之維護、被告之人身自由 及防禦權受侵害之程度，本案非予羈押，顯難進行審判，而 認有羈押之必要，自民國111年2月25日起執行羈押等旨。二、抗告意旨略以：被告並無前科，所涉犯罪事實均係同一晚發 生，足見被告是一時不慎，偶然參與犯行，非有犯罪習慣。 又被告僅有於事實四涉犯刑法第305條恐嚇罪，且其本身並 無恐嚇之行為，係其他共同被告所為，應無再為恐嚇犯行之 危害。部分共同被告已羈押，其餘則已逃亡，被告反省認罪 ，犯罪之環境及條件已有不同，應無反覆實施刑法第305條 恐嚇犯行之虞。此外，共同被告潘靖宏於本案涉嫌6個犯罪 事實，又有他案被起訴，惟送審後業已具保；原審未衡量被 告涉案程度即予羈押，已嫌速斷。另，被告對於起訴犯罪事 實均已認罪，有面對司法訴追之悔悟。其現為職業軍人，工 作穩定，平日與父母同住戶籍地，無逃亡之事實，亦無逃匿 之可能，應無羈押之必要性。是以，被告並無羈押之理由與 必要，如認有羈押理由，亦請求以其他較輕微之處分替代， 倘若繼續羈押，將導致被告失去軍職，家人難過。爰請撤銷 原裁定，或准為停止羈押等語。
三、被告經法官訊問後，認為犯刑法第305條恐嚇危害安全罪之 犯罪嫌疑重大，而有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯 難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法(下稱
刑訴法)第101條之1第1項第4款定有明文。而刑訴法第101條 之1預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛 社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷 程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為 同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又羈押 乃為保全證據之存在與真實，或保全刑事程序得以順利進行 ，或保全國家刑罰權之執行，其目的不在確認被告之罪責與 刑罰問題，而在於判斷有無保全之必要。故法院須審查者， 應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進 行或執行之必要。從而，關於羈押之判斷，適用自由證明程 序，而非嚴格證明程序，由法院就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。
四、經查：
(一)被告涉犯事實四至五之犯行，業據被告供認在卷，復有相關 卷證可佐，則原審認被告犯罪嫌疑重大，自屬有據。(二)被告有反覆實施恐嚇犯行之可能。
⒈被告係於同晚接連參與多次暴力犯行，對此，被告雖辯稱： 因認識的朋友去，所以跟著去等語，惟被告自000年0月00日 起入伍服役，現為職業軍人，具相當智識與社會經驗，也應 深知軍紀嚴謹，保國衛民乃軍人天職，嚴禁侵擾傷害平民。 然被告自承與他共同被告關係，或係交情一般、或不熟、或 不認識，卻接二連三攜帶棒棍參與犯行，對平民施暴，則其 上開所辯犯罪動機，不無試圖淡化、掩飾己身惡性。尤其， 警方於事實四獲報趕赴現場，盤查得知被告身分後，被告猶 有恃無恐，繼續參與事實五、六之犯行，實反映被告全然無 視軍紀及公權力之人格傾向，則抗告意旨稱本件係屬偶發， 即非無疑。
⒉被告供承於放假期間會到○○○○聚集處聊天、打麻將，然○○市 地區主要幫派為○○○、○○○○，2派紛擾、械鬥不休，爆發多起 刑事案件，騷動平和淳靜之社會秩序，引發民眾惶惶不安， 為本院職務上所知。依被告自承放假會至幫派據點聊天聚會 ，孿生胞兄羅得峰也同為本案共同被告等生活環境，則被告 社交生活範圍與幫派間之緊密程度，難予忽視。被告在嚴謹 的軍旅生活作息中，仍與幫派人員有所牽聯，倘若停止羈押 出所後，究如何避免再次涉入幫派糾紛，實未見抗告意旨有 何釋明，則其泛言出所不會再犯，尚難遽採。
⒊被告雖坦承犯行，然仍稱：事實四是別人出言恐嚇，並非是 我；事實五是因為對方開車來撞我，我拿球棒揮對方的車等
語，仍是在推諉及合理化己身犯行，則抗告意旨泛稱被告已 深自悔悟，也難認無疑。
⒋本案係於短時間內接連犯罪，被告與其他多名共同被告，人 數將近10人，多持器械在場，雖因是否有對特定對象恐嚇而 成立不同罪名，然本質俱屬暴力，手段及行為性質類同，且 侵害對象波及第三人，其等恃強凌弱，無由施暴無辜旁人， 表露之惡性及情節非輕，尚難以被告僅於事實四被訴犯刑法 第305條恐嚇罪，即認無反覆實施之可能。
⒌是以，被告在嚴格軍紀下，仍於短時間內犯下多起暴力犯罪 ，彰顯其遵法意識薄弱，其未正視檢討己身犯罪動機及社交 生活之複雜性，犯後復有湮滅通訊紀錄之舉，既自承尚有共 同被告在逃，長期幫派糾紛難結難了，則被告交保後，與其 他共同被告聚集再起紛爭之風險猶存。依抗告意旨所提之證 據，實無法證明其若交保後所面臨之客觀環境及條件將有明 顯改變，而得以削除被告再犯危險之可能性，顯無足動搖原 裁定之認定。
(三)刑訴法第101條之1預防性羈押規定之主要目的，既著眼於防 止被告再犯及防衛社會安全，從而，原審經審酌公共利益之 維護、被告之人身自由及防禦權受侵害之程度，而認有羈押 之必要，尚無違誤。
(四)從而，原審認被告有上開羈押之原因及必要，自屬有據。至 抗告意旨另謂其他情節較重之共同被告，起訴後均得以交保 等語，惟另案裁判僅具個案拘束力，且個案情節不同，尚難 比附援引，抗告意旨以此指摘原審裁定羈押被告不當，並無 理由。抗告意旨又謂若繼續羈押，將喪失軍職，家人難過等 語，非特與羈押要件之判斷無涉，被告為智慮成熟之成年人 ，擔任職業軍人已2年多，理應深知軍紀嚴明，行為前應知 行為結果之輕重，仍決定為本案犯行，自應承擔不利益之風 險，執此指摘原裁定不當，難認有理。
五、綜上所述，原審審酌後，以上開理由認被告有羈押理由及必 要，所為於目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形。而 本件亦無刑訴法第114條、第101條之2 所規定不得予以羈押 之情形。故原審裁定羈押，並無違法或不當可言。抗告意旨 以上揭各詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定或准予停止 羈押，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 廖子絜