臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度抗字第13號
抗 告 人
即受判決人 蘇文輝
上列抗告人即受判決人因聲請再審案件，不服臺灣花蓮地方法院
中華民國111年1月18日裁定（臺灣花蓮地方法院111年度聲再字
第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案抗告人即受判決人蘇文輝(下稱抗告人)因誣告案件，經 臺灣花蓮地方法院(下稱原審法院)以106年度訴字第273號判 決有期徒刑10月（下稱原確定判決）。抗告人上訴後，經本 院以107年度上訴字第58號程序判決駁回上訴，再經最高法 院以107年度台上字第4293號認上訴違背法律上程序而駁回 上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷第53頁) 可稽。
二、原裁定略以：抗告人以其於本案檢察官提起公訴前，已與告 訴人李昱賢達成和解，並簽立道歉（調解）書，檢察官不應 再提起公訴。且前開調解書於原確定判決前早已存在，是原 審法院未及調查斟酌，應屬刑事訴訟法第420條第1項第6款 之新證據。惟誣告罪屬於非告訴乃論之罪，只要法院認定被 告成立誣告罪，即應論罪處刑，抗告人認本案既已和解，檢 察官即不得提起公訴，尚有誤會。又其於本案聲請所提出之 再審證據，已經原確定判決審酌，並於理由欄內說明取捨之 理由。抗告人猶執同一證據聲請再審，依刑事訴訟法第434 條第1項規定，自無理由，應予駁回。
三、抗告意旨(併參抗告人於原審所提出之再審聲請〈發現確實之 新證據〉狀)略以：
㈠刑事訴訟法第434條第3項所謂再審經裁定駁回後，不得更 以同一原因聲請者，係指就聲請再審之原因事實已為實體 上之裁判者而言，若僅以其聲請程序不合法，予以駁回， 則應得再以同一原因重行聲請，非法所不許。原審法院10 8年度聲再字第5、7、10號、109年度聲再字第5、10、14 、15、16、17號等裁定，均係以抗告人聲請再審程序違背
規定，予以駁回，並非針對聲請人所提再審之原因事實為 實體之裁定。本件原裁定未為實體審判，僅憑原確定判決 於107年2月6日確定之事實，在未查證案發時之監視器畫 面遭姜新銀滅證之事證，單憑敵對證人姜新銀、李昱賢證 詞，草率枉判聲請人有期徒刑10月，實難令抗告人認同。 ㈡抗告人先前就原確定判決聲請再審，經原審法院以108年度 聲再字第5號認無再審理由而裁定駁回之原因事實，並未 包括本件聲請再審所舉之105年8月1日道歉（調解）書。 ㈢又本案既已和解，檢察官自不得提起公訴。四、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請 再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌者（即「新穎性」或「未判斷資 料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據 ，亦屬之；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察 ，
或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可 能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或 「合理相信性」），始足當之（最高法院110年度台抗字第1 081號刑事裁定參照）。如係在原確定判決審判中已提出之 證據，經法院依法踐行證據調查、辯論程序，無論係於確定 判決中論述其取捨判斷之理由，或單純捨棄不採卻未敘明其 理由者，均係經原確定判決審酌取捨而不屬「未及調查斟酌 」之情形，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據 是否具備確實性，而無准許再審之餘地（最高法院111年度 台抗字第102號刑事裁定參照）。
五、經查：
㈠聲請再審及抗告意旨所舉105年8月1日道歉（調解）書，為 原確定判決前已存在之證據，且經原確定判決調查斟酌後 ，認不影響本案犯罪事實之認定，而未予採用，並於理由 欄說明「證人汪希哲、宋明達均已於本院民事庭就被告（ 即抗告人）與告訴人（即李昱賢）間簽訂系爭道歉書之過 程證述甚詳，且本院並未將系爭道歉書列為認定事實所憑 之證據…」等語，足見此證據已為原確定判決所發現並於
調查斟酌後捨棄不用，而不具有「新穎性」。
㈡又誣告罪屬非告訴乃論之罪，無論抗告人與告訴人是否曾 經和解，只要法院認定抗告人成立誣告罪，即應論罪處刑 ，抗告人認本案已和解，檢察官即不得提起公訴，應係對 誣告罪之訴追條件有所誤會。故此證據顯不能對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定之有罪判 決，而使受抗告人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決，不具有「確實性」特性。
㈢從而，抗告人所舉之道歉（調解）書，不具有「新穎性」 、「確實性」，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱 之新證據。
六、另查：
㈠抗告人曾以原確定判決未查證案發時之監視器畫面，單憑 證人姜新銀、李昱賢證詞之情況下，輕率枉判抗告人有期 徒刑10月等理由，聲請再審，經原審法院以108年度聲再 字第5號裁定「無理由」駁回後，嗣經本院以108年度抗字 第37號裁定駁回抗告、最高法院以108年度台抗字第1444 號裁定駁回再抗告確定。嗣後，抗告人再以原確定判決未 及調查斟酌案發時之監視器畫面係因證人姜新銀滅證而未 能成功調取等事證，聲請再審，經原審法院以110年度聲 再字第7號裁定無理由駁回，本院以111年度抗字第2號裁 定駁回抗告等節，業據本院調取上開原審及本院裁定查核 無誤。由此可知，關於監視器畫面之事證，已據抗告人於 前案中提出，並經前案認定非屬未經發現而未及調查斟酌 之新事證，而裁定駁回抗告人再審聲請，依刑事訴訟法第 434條第3項規定，抗告人實無再執同一原因聲請再審。 ㈡且觀之抗告人於原審所提之再審聲請〈發現確實之新證據〉 狀，亦未見抗告人將監視器畫面之事證執為本件聲請再審 之理由，抗告意旨關於監視器畫面之指述，既非其向原審 法院聲請時所主張之事項，且未經原審裁定，顯非適法之 抗告理由。
七、綜上所述，抗告人所舉之證據，非原確定判決所未發現而未 予斟酌，不具有「新穎性」，與刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項規定不符。抗告人對於原確定判決採證認事職權 之適法行使暨已明確論斷說明之事項，再為爭論，並徒執己 見，漫事指摘原確定判決違誤，據以請求撤銷原裁定而准其 聲請再審，其抗告難認有理由，應予駁回。
八、又刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法
及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上 觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予 駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審 判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規 性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補 正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚 未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁 回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已 明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定 通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源( 最高法院109年度台抗字第263號刑事裁定意旨參照)。本件 從再審聲請，即可明瞭抗告人聲請再審之理由及依據，且抗 告人提出不具新穎性之證據，無需再予釐清，為使有限司法 資源可以充分運用到其它有開庭價值的案件，應認尚無通知 抗告人到場，並聽取其意見的必要性。故原審法院未通知抗 告人到場聽取其意見，於程序應無不合。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 林鈺明