臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度交上易字第2號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 游鎮榮
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院110年
度交易字第128號中華民國110年12月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2447號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告游鎮榮犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，判處拘役35日，核其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審與告訴人優○.○韻達成 調解，但嗣後又以無錢賠償為由迄未履行，對於告訴人詢問 要如何履行後續賠償事宜，亦置之不理，犯後態度不佳，爰 依告訴人請求上訴，請求從重量刑等語。
三、上訴之論斷：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。
㈡查原審以被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，詳細審酌 被告駕駛車輛時本應小心謹慎，以維護自身及用路人之生命 身體安全，並應遵守行車相關規定，且案發當時不論路況、 視距均屬良好，被告駕車時，疏未注意對向慢車道來車，且 轉彎車應讓直行車優先通行，致與告訴人所騎乘之機車發生
碰撞而肇事，使告訴人受有原判決事實欄所載傷勢，影響告 訴人之身體健康及生活品質，所為非是；又被告與告訴人雖 於原審中達成調解，有原審調解成立筆錄可稽（見原審卷第 37頁），但被告於原審中供稱其因經濟能力不足，無法履行 調解條件等語（見原審卷第51頁），故無從以此作為有利於 被告之量刑因子認定；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度 尚可，於本案前未曾因故意犯罪而經法院科刑之紀錄，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好；兼衡被告自 陳國小肄業之智識程度、從事臨時工工作、經濟狀況不佳、 月收入約新臺幣（下同）1,000元之生活狀況（見原審卷第6 0頁），及本案車禍經送鑑定後，認被告與告訴人同為肇事 原因之過失程度（見偵卷第58頁），暨本案為過失犯罪，被 告行為之非難性較低等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪量 處拘役35日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。 經核原判決已斟酌被告雖於原審與告訴人達成調解，但迄未 履行賠償，無從作為有利被告之量刑認定，及刑法第57條各 款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑 資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核 與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官、告訴人主觀上之期待有 所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法，本院亦應予以尊 重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚非可採，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 劉又華
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。◎附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度交易字第128號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 游鎮榮 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：0000000000號 住花蓮縣○○鄉○○村○○000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2447號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
游鎮榮犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游鎮榮於民國110年2月12日17時53分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，沿花蓮縣吉安鄉南濱路一段由北往南方 向行駛，行經南濱路一段21號前之路口，欲左轉彎進入榮光 社區道路時，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口左轉時， 應充分注意對向慢車道來車，且轉彎車應讓直行車優先通行 ，而依當時天候陰、有暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，仍貿然左轉， 適同路段對向車道之優○.○韻騎乘車牌號瑪000-0000號普通 重型機車，亦未減速接近，且超速行駛，未注意安全小心通 過，致雙方發生碰撞，造成優○.○韻跌倒在地，因而受有頭 部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、牙齒3根脫位（1根內向脫 位）、上顎齒槽及骨頭斷裂、右側肺挫傷、急性壓力症候群 等傷害。
二、案經優○.○韻訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告游鎮榮所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審 理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （見本院卷第51頁、第59頁），核與證人即告訴人優○.○韻
於警詢時所陳述之情節相符（見警卷第11頁、第13頁至15頁 ），並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、當 事人個人資料及車籍資料、道路交通事故照片、交通部公路 總局臺北區監理所110年9月8日北監花東鑑字第1100201129 號函暨鑑定意見書在卷可參（見警卷第17頁、第27頁至45頁 、第55頁、第57頁、偵卷第55頁至59頁），足認被告之任意 性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告之 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又本件 事故發生後，被告於警方接獲報案前往現場處理時在場，當 場承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判等情，有花蓮縣警 察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 附卷可稽（見警卷第51頁），是被告符合自首之要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告駕駛車輛時本應小心謹慎，以維護自身及用路人 之生命身體安全，並應遵守行車相關規定，且案發當時不論 路況、視距均屬良好，被告駕車時，疏未注意對向慢車道來 車，且轉彎車應讓直行車優先通行，致與告訴人所騎乘之機 車發生碰撞而肇事，使告訴人受有前述傷勢，影響告訴人之 身體健康及生活品質，所為非是；又被告與告訴人雖於本院 中達成調解，有本院調解成立筆錄可查（見本院卷第37頁） ，但被告於本院中供稱其因經濟能力不足，無法履行調解條 件等語（見本院卷第51頁），故無從對被告之量刑為有利之 認定；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，於本案前 未曾因故意犯罪而經法院科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，素行良好；兼衡被告自陳國小肄業之智 識程度、從事臨時工工作、經濟狀況不佳、月收入約新臺幣 1,000元之生活狀況（見本院卷第60頁），及本件車禍經送 鑑定後，認被告與告訴人同為肇事原因之過失程度（見偵卷 第58頁），暨本案為過失犯罪，被告行為之非難性較低等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第四庭 法 官 林思婷