臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第18號
抗 告 人 邱齡慧即○○○○
上列抗告人因與相對人陳鑾碧等間聲請假處分事件，對於中華民
國111年1月26日臺灣臺南地方法院所為裁定（111年度裁全字第3
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規定，對於 假處分裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務 人有陳述意見之機會。究其立法旨乃在保障債權人及債務人 之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處 分係屬保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人於假 處分執行前變更請求標的之現狀，以保全債權人之強制執行 ，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債 務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁 回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維 持，即無須使債務人有陳述意見之機會。查本件抗告人向原 法院聲請假處分，經原審裁定駁回聲請，抗告人提起抗告， 本院顧及假處分程序之隱密性，審酌全案情節，認本件無使 相對人陳述意見之必要，先予敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：
㈠伊在臺南市○○區○○○路000號0樓，開設「○○○○」（ 營業範圍含同路000、000號），經營家具、寢具、廚房器具 裝設品零售、礦石零售及金屬零售等業務，並委由伊配偶黃 文晏之姐黃淑珍負責一切經營管理，店内平日大小事務包含 商品之進出貨、財務會計及租用店面建物等大都由黃淑珍負 責處理，黃淑珍則按月或週，定期向伊提報收支報表，供伊 過目審核，伊再依盈虧核給黃淑珍薪給。詎黃淑珍突於民國 110年9月21日過世，未及交待上開商店相關事務。 ㈡相對人陳鑾碧係黃淑珍之女、相對人鄭博鴻係陳鑾碧之配偶 、相對人陳松文係黃淑珍之前夫、相對人劉美華係上開商店 店員，其等均明知上開商店係伊登記開設，伊才是真正所有 權人，而黃淑珍僅係經營管理之經理人，並非所有權人，陳
鑾碧竟自稱其係所有權人之繼承人，與其他相對人於110年1 2月9日上午、同年月29日上午、111年1月13日下午、同年月 15日上午、同年月18日下午等時間，多次侵入○○○○商店，更 改門鎖及保全設定，竊取店内之商品，得手後藏放不明處所 ，經伊與伊配偶黃文晏【黃文晏另在臺南市○區○○路0段000 號0樓開設「○○這裏傢飾店」（下稱○○商店），營業項目包 括國產家用家具零售、其他家飾品零售等】前往阻止，仍未 罷手，經趁隙隨同陳鑾碧進入店內，始發現僅剩部分原陳放 於店內之如原審民事假處分聲請狀附表（下稱附表，原審卷 第15頁）所示商品(即原審聲證5○○○○店內商品錄影截圖所示 ；下稱系爭物品）。相對人上開行為致伊無法正常經營商店 ，相對人又在同址申請設立另一「天龍玉寶閣」商號，在同 址營業，致影響營收及營業稅籍及稅額之正確，伊原陳列及 存放在店内價值至少達新臺幣（下同）30至40萬元(待清點 ）之商品及店内設備遭竊後，被移出不明或被變賣，有日後 無法強制執行或甚難強制執行之虞。相對人為將來侵權行為 賠償及確認商號經營權本訴之債務人，對伊負有侵權行為之 賠償債務【見原審卷第7頁；抗告狀則稱本件所欲保全之本 訴，係店内所有物之返還請求權及交付、返還商店之所有權 、經營權（見本院卷第9頁）】。為保全強制執行，爰依民 事訴訟法第532條規定聲請假處分，若認伊釋明不足，伊願 供擔保以代釋明之不足，原審駁回伊之聲請，顯有未當，為 此提起抗告。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉願供擔保，請求裁定 相對人不得擅自進入臺南市○○區○○○路000號0樓○○○○之營業 處所(存貨放置及陳列之營業範圍含同路000、000號1樓）， 並以○○○○商號名義營業；並禁止相對人就○○○○店内如附表所 示系爭物品為使用及處分之行為；或由臺灣臺南地方法院更 為裁定。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第 532條定有明文。而債權人聲請假處分應就其請求及假處分 之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分；同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文 。準此，債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因予 以釋明，且兩者仍屬缺一不可；必該項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔 保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原 因未予釋明，僅陳明願供擔保請准為假處分，法院自不得為
命供擔保後假處分之裁定。而所謂釋明，係指當事人提出證 據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如 此之行為，並需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法 院得隨時進行調查之證據而言。又按民事訴訟法第532條規 定之假處分既係以保全金錢請求以外之請求之強制執行為目 的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外之請求之 「給付之訴」為限，而依同法第533條準用第525條第1項第2 款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實 」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人 所表明之本案請求為確認之訴，即非以金錢請求以外請求之 給付之訴，自不得遽為聲請假處分（最高法院110年度台抗 字第939號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人主張其在臺南市○○區○○○路000號0樓設立「○○○○」商店 ，經營家具、寢具、廚房器具裝設品零售、礦石零售及金屬 零售等業務，其與相對人間就上開商店之所有權、經營權等 ，有所爭執一情，據其商業登記抄本為證（原審卷第33頁， 其上記載負責人為抗告人，組織為獨資）。抗告意旨稱本件 所欲保全之本訴，係「店内所有物之返還請求權及交付」、 「返還商店之所有權、經營權」（本院卷第9頁），其所稱 請求返還及交付店內所有物，固屬給付之訴；惟其所稱「返 還商店之『所有權』、『經營權』」，核其標的為權利，且依其 所述，其與相對人陳鑾碧間對「○○○○」商店之「所有權」、 「經營權」之歸屬，有所爭執，故此部分就「○○○○」商店之 本案訴訟，應係其於原審聲請狀所載之請求「確認商號經營 權」（原審卷第7頁），而非抗告狀所稱「返還商店之『所有 權』、『經營權』」，故此部分應屬確認之訴範疇，而非屬金 錢請求以外請求之給付之訴，則依前開說明，就此部分已難 認符合假處分之要件。
㈡抗告人就假處分之原因主張：相對人於110年12月9日上午、 同年月29日上午、111年1月13日下午、同年月15日上午、同 年月18日下午等時間，多次侵入○○○○商店，更改門鎖及保全 設定，竊取店内之商品，藏放不明處所等情，其雖提出○○○○ 商業登記抄本、○○○○商店及○○商店營業稅籍證明影本、告訴 人黃文晏刑事告訴狀影本、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）110年12月23日函文影本、錄影截圖等（原審卷第3 3至49頁；抗告人於原審聲請狀第7頁雖記載附件「聲證6刑 事追加告訴陳報狀繕本」、「聲證7部分日報表及月營業表 影本」，然實際上並未提出）。惟查：由○○○○商業登記抄本 、○○○○商店及○○商店營業稅籍證明影本，僅能得知○○○○有商
業登記、上開二商店有營業稅籍，無法釋明抗告人所稱之假 處分之原因事實。另告訴人黃文晏刑事告訴狀影本係黃文晏 個人單方之指訴，而臺南地檢署110年12月23日函文影本係 通知黃文晏即○○商店告訴之案件交由臺南市政府警察局永康 分局依法調查，亦無法釋明本件假處分之原因。再由黃文晏 於上開告訴案件提出之（遭竊）監視錄影截圖，記載地點為 「臺南市○區○○路0段000號」觀之，該址並非○○○○之營業處 所或商店所在地，上開東門路地點有無遭竊，與本件假處分 聲請無涉，無法釋明本件假處分之原因。又抗告人於原審所 提出之聲證5錄影截圖，僅顯示該截圖上有陳列物品，至於 上開物品之所在地點，則無從得知，自無從知悉是否係○○○○ 店內之物品，亦無法釋明本件假處分之原因。是依抗告人所 提之證據，難認抗告人就假處分之原因已為釋明。五、綜上所述，抗告人就假處分之原因，未予釋明，即屬釋明之 欠缺，而非釋明有所不足，縱抗告人陳明願供擔保，法院仍 不得為命供擔保後准為假處分之裁定。原裁定因而駁回抗告 人假處分之聲請，依法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃瑪玲
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 汪姿秀