臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第15號
抗 告 人 簡怡惠即簡麗花
相 對 人 高雄市五福儲蓄互助社
法定代理人 沈復華
上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國110年12
月7日臺灣嘉義地方法院所為裁定（110年度訴字第157號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人沒有向相對人借款，且早於民國（下 同）83年就其與洪瀅如有借的已經清償，洪茂勳則根本未借 ，請提出放款證據、存摺明細，證明均為其所借款，並可以 鑑定。相對人以不法手段偽造洪茂勳借款之債權憑證，其將 提起刑事訴訟，釐清債務事實等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分 別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗 字第110號裁定參照）；又按民事訴訟法第24條第1項所謂以 合意定第一審管轄法院，係指兩造當事人就定管轄法院之意 思表示合致而言（最高法院106年度台抗字第46號裁定參照 ）。
三、原裁定略以：相對人以借款人洪茂勳於82年5月5日向其借款 新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭契約），邀同抗告人、洪 瀅如等擔任連帶保證人，並書立借據，爰請求抗告人負連帶 給付責任。又系爭契約第3條第2款已明定兩造就系爭契約將 來涉訟時，預先以文書合意約定臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）為管轄法院。再依相對人起訴主張之事實，亦無涉 於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條及實務意旨，上 開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，爰依 相對人之聲請將本件移送於該管轄法院等語。
四、經查：
㈠查洪茂勳已於000年0月00日死亡，有其除戶之戶籍謄本在卷
可稽（見原審訴字卷第83頁）；抗告人已抛棄繼承，而洪榕 藝即洪瀅如為唯一之繼承人，依法應承受訴訟，業經臺灣嘉 義地方法院（下稱原法院）以110年度訴字第157號裁定在卷 （見同上卷第109頁）。又系爭契約第3條第2款已記載：「 因本借款如招致涉訟時，同意以本社所在地之地方法院為管 轄法院，保証人並願意放棄先訴抗辯權，均無異議」（見原 審支付命令卷第9頁）；足認兩造當時就系爭契約將來如涉 訟時，已預先以文書合意約定管轄法院，應堪認定，而相對 人設址在高雄市○○區市○○路0號，有高雄市儲蓄互助社登記 證影本在卷可證（見同上卷第21頁）；準此，自應認兩造有 合意以系爭契約第3條第2款所定之高雄地院為管轄法院。 ㈡抗告人雖主張：其未向相對人借款，且早於83年就其與洪瀅 如有借的部分已經清償，相對人以不法手段偽造洪茂勳借款 之債權憑證，其將提起刑事訴訟，釐清債務事實云云；究之 乃對實體內容為陳述，核屬實體債權債務關係等之爭執，並 非本件抗告程序所得審究，亦與原裁定有無違法及本件抗告 有無理由之認定無涉。
㈢綜上所述，兩造既以文書合意以高雄地院為第一審管轄法院 ，復無應適用專屬管轄規定之情形，揆諸前揭說明，自應由 高雄地院為第一審管轄法院。又原法院既非為有管轄權之法 院，原裁定將本件訴訟裁定移送有管轄權之高雄地院，於法 並無不合。從而，原裁定依職權將本件移送於管轄法院之高 雄地院，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。 中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 楊宗倫