臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第20號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蘇炳璁
許駿文
被上訴人 邱婉儀
追加被告 邱進祈
被上訴人 邱黃寶玉
邱進煌
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國
110年11月9日臺灣臺南地方法院110年度訴字第1533號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年3月8日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人邱婉儀、追加被告邱進祈、被上訴人邱黃寶玉、被上訴人邱進煌就邱忠正如附表所示遺產所為之分割協議；邱進煌、邱進祈於民國100年11月1日分別就附表編號1、2土地所為之分割繼承登記行為，就附表編號3、4房屋所為之納稅義務人變更行為應予撤銷。
被上訴人邱進煌應將附表編號1土地，於民國100年11月1日所為之分割繼承登記，附表編號4房屋之納稅義務人變更予以塗銷。追加被告邱進祈應將附表編號2土地，於民國100年11月1日所為之分割繼承登記，附表編號3房屋之納稅義務人變更予以塗銷。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人及追加被告負擔。 事實及理由
一、遺產係屬全體繼承人公同共有財產，故就公同共有權利為訴 訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起 訴或被訴，否則當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台 上字第610號裁判意旨可參）。另按債權人依民法第244 條 行使撤銷權，如其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否 則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978 號 判例、91年度台上字第1725號判決意旨參照）。本件上訴人 請求撤銷其債務人即被上訴人邱婉儀等人之協議分割遺產契 約等事件，核屬固有必要共同訴訟，上訴人於本院追加繼承 人邱進祈為共同被告，核與民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第5款規定相符，應予准許。
又被上訴人及追加被告邱進祈經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上
訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人邱婉儀向上訴人申辦現金卡、易貸金 使用，至民國110年10月13日止，積欠新臺幣(下同）58萬35 55元及利息未為清償。訴外人邱忠正遺有如下附表所示之不 動產（下稱系爭不動產），邱婉儀係其繼承人因積欠上訴人 上開款項，恐繼承遺產後為上訴人追索，乃與追加被告邱進 祈及被上訴人邱黃寶玉、邱進煌合意，僅由邱進祈、邱進煌 就系爭不動產為繼承登記並辦理房屋納稅義務人名義變更， 邱婉儀則未分得系爭不動產，被上訴人及追加被告之行為， 等同將邱婉儀應繼承之財產權利(即應繼分)無償移轉予被上 訴人邱進煌及追加被告邱進祈，而有害於上訴人，上訴人自 得聲請法院撤銷，並命受益人回復原狀等語。因此，依民法 第244條規定，請求撤銷被上訴人及追加被告就系爭不動產 之協議分割契約，被上訴人邱進煌、追加被告邱進祈應將附 表編號1、2所示土地之分割繼承登記及附表編號3、4所示房 屋之納稅義務人變更予以塗銷等語。原審駁回上訴人之訴， 於法未合。上訴聲明：如主文第㈠㈡㈢㈣所示。三、被上訴人及追加被告均未提出書狀或到場作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人邱婉儀向其申辦現金卡、易貸金使用， 至110年10月13日止，積欠58萬3555元及利息未為清償，邱 忠正於100年9月28日死亡，遺有如附表所示系爭不動產，邱 婉儀未拋棄繼承依法為邱忠正之繼承人，與被上訴人邱黃寶 玉、邱進煌及追加被告邱進祈，合意成立協議分割契約，由 邱進祈、邱進煌就系爭不動產為繼承登記及納稅義務名義人 變更，邱婉儀未分得系爭不動產之事實，已據其提出催收帳 卡查詢資料、土地謄本、異動索引表為證（原審卷第21-27 頁），並經原審向台南市佳里地政事務所調取系爭土地之登 記申請書件，本院向台南市政府財政稅務局佳里分局調取系 爭房屋之納稅義務名義人資料（原審第93-112頁、本院卷第 67-69頁）查明屬實。上開事實，堪以認定。 ㈡按民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害 及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」；同條第4項規定 ：「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。」次按民法第1148條規定： 「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。故如繼承開始後拋棄繼承而受不 利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權 者，債權人自得依照民法第244條行使其撤銷權。至於債務 人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利於己
之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言」（最高法院 69年台上字第847號判決意旨）。「繼承權之拋棄，固不許 債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所 取得之財産，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人 爲不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依 民法第244條第1項行使撤銷權。」（最高法院106年度台上 字第1650號判決意旨）。如上所述，被上訴人邱婉儀係邱忠 正之繼承人，並未拋棄繼承，卻於100年10月29日與其他繼 承人即被上訴人邱進煌、邱黃寶玉、追加被告邱進祈，就系 爭遺產成立分割協議，邱婉儀未取得系爭不動產僅分得3000 元現金（原審卷第100頁所附遺產分割協議書），該分割協 議顯不利於被上訴人邱婉儀，且有害於上訴人之債權。依上 說明，上訴人訴請本院撤銷，於法自屬有據。又邱進祈、邱 進煌已依上開分割協議契約，於100年11月1日就系爭土地辦 理繼承登記，就系爭房屋之納稅義務名義人變更為其名義， 上訴人請求其二人各自塗銷上開繼承登記及名義變更登記， 亦無不合。
五、綜上所述，上訴人依民法第244條之規定，請求被上訴人邱 婉儀、追加被告邱進祈、被上訴人邱黃寶玉、被上訴人邱進 煌就如附表所示遺產所為之分割協議；邱進煌、邱進祈於10 0年11月1日分別就附表編號1、2土地所為之分割繼承登記行 為；就附表編號3、4所為之納稅義務人變更行為應予撤銷； 被上訴人邱進煌應將附表編號1土地，於100年11月1日所為 之分割繼承登記及附表編號4房屋之納稅義務人變更予以塗 銷；追加被告邱進祈應將附表編號2土地，於100年11月1日 所為之分割繼承登記及附表編號3房屋之納稅義務人變更予 以塗銷，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。六、據上論結，本件上訴及追加被告為有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 李育儒
■附表：
編號 種類 財產所在或名稱 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○○段000地號 （重測前為臺南市○○區○○段000000地號） 336/72214 2 土地 臺南市○○區○○○段000地號 （重測前為臺南市○○區○○段00000000地號） 1/1 3 房屋 臺南市○○區○○里0鄰○○0000號 1/1 4 房屋 臺南市○○區○○里○○00號 1/1