臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度訴易字第5號
原 告 曾志清
兼訴訟代理
人 曾惠娥即曾耀坤之繼承人
原 告 曾惠芬即曾耀坤之繼承人
被 告 周宥宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（110年度附民字第88號）移送前來，本院於
民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟捌佰玖拾壹元，及自民國一一０年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情 形，准依原告之聲請，對 之為一造辯論之判決。
二、原告主張：被告於民國108年6月13日上午8時許，於臺南市○ ○區○○二街○○橋旁之公共廁所，持機車大鎖、木棍反覆重擊 被繼承人曾耀坤之頭部、臉部及胸部等處，致曾耀坤受有頭 部外傷併顱底骨折及顱內出血、氣腦症、多處顏面骨骨折併 大量口鼻出血、右側第2至第5根肋骨骨折併氣血胸等傷害而 大量失血倒地（下稱系爭事件、系爭傷害）。曾耀坤因系爭 事件所受系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）3萬2,011 元、住院看護費用3萬3000元、養護中心看護費用23萬9,880 元、購置助聽器費用5萬元，並受有非財產上之損害50萬元 。曾耀坤嗣於108年12月24日，另因末期肺腺癌併多處遠處 轉移而病故，伊等為曾耀坤之子女，爰依民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定及繼承之法律 關係，請求被告賠償85萬元。訴之聲明：被告應給付伊等85 萬元，及自110年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於本院提出書狀為任何陳 述。
四、本院之判斷
(一) 按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)查原告主張被告於108年6月13日上午8時許，於臺南市○○區○ ○二街○○橋旁之公共廁所附近，持機車大鎖、木棍反覆重擊 曾耀坤之頭部、臉部及胸部等處，致曾耀坤受有頭部外傷併 顱底骨折及顱內出血、氣腦症、多處顏面骨骨折併大量口鼻 出血、右側第2至第5根肋骨骨折併氣血胸傷害等 情，為被 告於刑事審理中所不爭執，且有監視器畫面翻拍照片、證人 江居和、許榮標證詞、扣案機車大鎖、木棍及鑑驗書等件可 參（本院110年度上訴字第309號刑事卷及所附之偵審卷）。 曾耀坤嗣於108年12月24日，另因末期肺腺癌併多處遠處轉 移而病故，其繼承人為原告3人，且未拋棄繼承等情，有戶 籍謄本、個人基本資料查詢結果、原法院函可參（本院卷第 159、173、181、187、211頁）。而曾耀坤受傷後支出醫療 費用3萬2,011元、入住養護中心期間費用23萬9,880元、助 聽器（左耳單耳）5萬元等情，有醫療費收據、如新護理之 家帳款資料、統一發票可稽，自堪信為真實。另原告主張住 院看護費用3萬3,000元部分，雖未提出收據為證，惟依國立 成功大學醫學院附設醫院108年7月10日診斷證明書，記載： 曾耀坤於108年6月13日至該院急診就醫，同日緊急接受胸管 置放術、經血管內動脈栓塞術，於同日轉入加護病房，同日 接受顱內壓監測器置放術及腦室體外引流術，於6月19日接 受支氣管鏡檢查，於6月26日接受氣管造口術，於7月1日轉 至一般病房，7月10日出院，出院後需專人照護3 個月，宜 後續門診追蹤治療等情，有診斷證明書可稽（臺灣臺南地方 檢察署108年度偵字第14128號卷第21頁）。足見曾耀坤住院 將近1個月，依其病情觀之，確有受看護及支出看護費之必 要，原告雖未提出收據為證，惟衡諸民事訴訟法第222條第2 項規定，原告主張曾耀坤住院看護費用3萬3,000元部分，應 為可採。
(三)又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達 通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項 定有明文。查被告已於相當時期受合法之通知，有送達證書 可參（本院卷第205至207頁），未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀作何聲明及陳述，依前揭規定，被告對於原 告所主張前揭損害部分，視同自認，原告之主張自為可採。(四)綜上，曾耀坤合計受有35萬4,891元（3萬2,011元+23萬9,88 0元+5萬元+3萬3,000元=35萬4,891元）之損害，故原告繼承 曾耀坤之權利，依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬 4,891元，自屬有據。至原告請求非財產上之損害50萬元部 分，業已撤回，併予敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告賠 償其損害35萬4,891元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日即110年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 翁倩玉