臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第173號
上 訴 人 陳宥榛
被 上訴 人 涂詩雯
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月29日
臺灣嘉義地方法院110年度訴字第70號第一審判決提起上訴，本
院於111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人與配偶陳盈材結婚20幾年，在嘉義 縣梅山鄉共同經營照相館。自民國109年6月底，陳盈材突然 態度轉變，時常不理不睬或亂發脾氣，至109年8月14日經被 上訴人詢問，陳盈材始坦承婚外情，且期間達4個月。陳盈 材表示其與上訴人一開始僅在車上愛撫、親吻，嗣多次至汽 車旅館及上訴人家中發生性行為，109年8月間亦出遊2次， 依上訴人所提LINE對話，可知上訴人與陳盈材於109年5月8 日已有交往之事實，至109年8月14日為被上訴人知悉，才分 手。被上訴人請上訴人出面協商，上訴人置之不理，並打電 話騷擾、寄胎兒超音波照片等，更在被上訴人家門口、菜市 場、回家路口之電線桿，丟擲、張貼上訴人與陳盈材出遊之 照片、曖昧對話，意圖以此方式逼被上訴人離婚，讓被上訴 人身體、精神上嚴重痛苦，爰依民法第184條、第195條第3 項請求上訴人給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人與陳盈材於109年4月認識之初，並不知 陳盈材婚姻狀況，是陳盈材主動與上訴人接近攀談，時常傳 簡訊關心、讚美上訴人，並邀約上訴人一同外出運動健行， 不久上訴人發現陳盈材已有家室，幾度欲疏離，然陳盈材一 再以其與被上訴人「感情淡薄」、「像是哥們似的同床異夢 」、「她很中性的節（結）完婚才發現」等語安撫上訴人， 使上訴人心生同情，才在女兒應允下與陳盈材交往，共同侵 害被上訴人之身分法益。惟被上訴人與陳盈材感情不睦多年 ，陳盈材認識上訴人前，已2度向被上訴人提出離婚要求， 其等關係淡薄，並非肇因於上訴人；且自109年8月中旬開始 ，上訴人手機經常有不顯示號碼之來電，被上訴人亦於109 年11月21日前往上訴人工作之診所鬧事。上訴人明瞭自己與
陳盈材交往之行為，已非被上訴人身為配偶所能忍受，依法 必須對被上訴人負擔非財產上損害賠償責任，惟上訴人為家 中5姐妹之么女，父親已82歲高齡，領有重度殘障證明，平 時由上訴人擔任聯絡人，就近處理父親醫療、養護等事宜， 並按月支付5千元作為父親扶養費用，另上訴人與前夫育有1 女，雖已成年，惟罹患憂鬱症，無法外出工作，由上訴人養 育照顧迄今，上訴人之薪資除供自己生活外，尚須扶養父親 及女兒，幾無餘裕，被上訴人請求之金額已超出上訴人能力 範圍等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決；被上訴人就其敗 訴部分未提起上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分，提起 上訴，並聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢 棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與陳盈材為夫妻，婚姻關係目前仍存續中。 ㈡上訴人於109年5月8日已知陳盈材係有配偶之人，仍於109年5 月8日至109年8月14日間與陳盈材以男女朋友身分交往。 ㈢上訴人曾於109年11月8日19時許，在陳盈材位於嘉義縣○○鄉○ ○村○○街000號住處之外牆、花圃、地上、附近之電線桿上、 菜市場及路燈，張貼及散布其與陳盈材LINE之對話紀錄、合 照，上面並記載「逼墮胎」、「垃圾」、「玩女人 渣」、 「騙女人 花言巧語」之文字，經嘉義地方檢察署檢察官以1 10年度偵字第898號聲請簡易判決處刑，經嘉義地方法院110 年度嘉簡字第262號於110年3月10日以上訴人犯加重誹謗罪 ，判處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 （原審卷第127-128頁、嘉義地方法院110年度嘉簡字第262 號刑事判決）
五、兩造爭執事項：
被上訴人依民法第184條、第195條第3項，請求上訴人賠償 精神慰撫金12萬元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定 有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相
協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號 判決參照）。再慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照 ）。
㈡查上訴人於109年5月8日至109年8月14日間，與被上訴人之配 偶陳盈材以男女朋友身分交往一節，為上訴人所不爭執（不 爭執事項㈡），並有上訴人所提通訊資料在卷可稽（原審卷 第97-100頁），堪予認定。
㈢上訴人雖主張其一開始不知悉陳盈材之婚姻狀況，全憑陳盈 材描述其即將與被上訴人結束婚姻關係，才會與陳盈材交往 云云，惟為被上訴人所否認，且依前述不爭執事項㈡，及被 上訴人所提錄音檔及譯文所示（本院卷二第117-129、171頁 ），上訴人於109年5月8日與陳盈材以男女朋友身分交往時 ，確已知悉陳盈材為有配偶之人，且於被上訴人知悉上訴人 與陳盈材交往之事後，上訴人仍不願接受陳盈材要求分手之 事，並要陳盈材瞞著被上訴人，以IG與上訴人聯繫，是上訴 人前開主張，並無可採。
㈣又上訴人主張被上訴人之配偶四處拈花惹草，找尋可能上當 之對象，再由被上訴人以侵害配偶權為由提出訴訟索要金錢 ，過程中由被上訴人之配偶提供訴訟所需之證據，被上訴人 夫妻行為套路及動機不純云云，除為被上訴人所否認外，上 訴人既又主張被上訴人之配偶係始作俑者，敢做不敢當，替 自己掩蓋一切罪行，說謊把所有不敢承擔之錯全推給上訴人 ，最後卻躲在被上訴人背後，不敢出來向上訴人說明等語（ 本院卷二第11頁），前後所述實屬矛盾不一，亦難認被上訴 人有上訴人所述動機不純之情事。
㈤另上訴人主張在本件侵權事實發生前，被上訴人之配偶早已 表明欲與被上訴人離婚，甚至多次央求上訴人替其向律師諮 詢離婚之可能性，被上訴人之配偶亦曾向代書諮詢離婚事宜 ；縱使無上訴人之存在，被上訴人與其配偶間仍難期待有幸 福美滿之生活云云，雖提出其與陳盈材間之通訊資料為證（ 本院卷二第51-55、203頁），惟觀諸前開資料之通訊時間均 係在上訴人與陳盈材交往期間之109年6月間，並非在上訴人 與陳盈材交往之前，自難為有利於上訴人之認定。
㈥綜上，上訴人於被上訴人與陳盈材婚姻關係存續中，與陳盈 材交往，破壞被上訴人婚姻之圓滿安全及幸福，自屬情節重 大之侵害配偶權行為，則被上訴人請求上訴人給付精神慰撫 金，洵屬有據。上訴人雖以其需扶養80餘歲之母親，及重度 殘障又失智之父親，暨罹患憂鬱症之成年子女為由，主張原 審酌定之慰撫金過高云云，惟查：
⒈被上訴人為高職畢業，育有1名子女（已成年），與配偶共同 經營照相館，被上訴人每月個人收入約2萬元，名下有土地1 筆；上訴人為高職畢業，現職為牙醫診所助理，每月薪資約 2萬5千餘元，名下有房屋及土地各1筆、汽車1部等情，除經 兩造於原審陳明在卷可按外（原審卷第94頁、第124頁）， 並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（原 審卷第89頁）。
⒉上訴人雖主張其需扶養80餘歲之母親，及重度殘障又失智之 父親，暨罹患憂鬱症之成年子女云云，並提出身心障礙證明 （原審卷第111頁）、診斷證明書（原審卷第113頁）為證， 惟核諸上訴人之父、母是否已無法維持生活，及上訴人之成 年子女是否無謀生能力且無法維持生活，而須由上訴人扶養 ，暨上訴人已實際負擔之金額為何等情，均未據上訴人提出 相關資料佐證，則上訴人前開主張，是否可信，已非無疑； 且依上訴人所陳（原審卷第94頁），上訴人之父、母亦尚有 其他子女，而與上訴人同負扶養義務，則上訴人以上開事由 主張其無法負擔原審判決之精神慰撫金云云，並無足採。 ⒊經本院審酌兩造前述之身分、地位、整體經濟狀況，及上訴 人之加害程度等一切情狀，認上訴人應給付被上訴人之精神 慰撫金以12萬元為適當。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條、第195條第3項規定， 請求上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年2月10日，參原審卷第83頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，應予准許。原審就前開部分為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 羅珮寧