臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第258號
上 訴 人 蕭龍吉
被上訴人 何佩玲
訴訟代理人 陳振榮律師
上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，上訴人對於中華民
國110年9月28日臺灣嘉義地方法院109年度訴字第593號第一審判
決提起上訴，本院於111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造為君臨天下社區（下稱社區）之住戶 ，上訴人於民國107年1月13日當選為社區管理委員會（下稱 管委會）之主任委員，因前任財務委員姜鎮平拒絕移交資料 ，故該屆委員會遲至107年10月才完成交接，任期兩年應至1 09年10月始屆期。縱以嘉義縣中埔鄉公所准予備查之107年3 月29日起算，任期亦至109年3月間才屆滿。依據社區住戶管 理規約（下稱系爭規約）第25條規定，管委會會議由主任委 員召集，被上訴人並無召集權限，其於109年2月1日以臨時 召集人身分，召開社區第24屆第1次管理委員會（下稱系爭 會議），召集程序違反系爭規約第25條，依民法第56條第2 項規定，會議決議應屬無效。又系爭規約第22條規定，主任 委員由全體委員推選產生，而108年12月22日區分所有權人 會議原應選任13名管理委員，第13名（即上訴人）、14名（ 翁清勇）票數相同，應併列為當選之管理委員，然系爭會議 紀錄所公告之管理委員當選名單並不正確，會議紀錄所列管 理委員出席者為：鄧任竣、曾勝義、楊家祥、張世杰、林慶 順、被上訴人、邱耀進、劉兆仁、袁盟政等9名，其中劉兆 仁、袁盟政2人不具管理委員資格，故實際出席之管理委員 僅7人，而賴李採霞、李冠穎、上訴人、賴旭星、賴建源、 李文華、翁清勇等7名管理委員並未出席，卻推舉被上訴人 為主任委員，顯見非由合法選出之管理委員全體出席推選主 任委員，是系爭會議之組織不合法，違反系爭規約第22條， 依民法第56條第2項規定，會議決議亦屬無效。復因系爭會 議有上開召集程序、組織不合法之情形，在法律上不能認為 有會議召開或決議成立情形，故備位請求確認被上訴人所召 開之系爭會議決議不成立等情（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 先位請求確認被上訴人召集之系爭會議決議無效。㈢備位請
求確認被上訴人召集之系爭會議決議不成立。
二、被上訴人則以：上訴人於107年9月間將其房屋以買賣為原因 移轉予訴外人陳新平，故上訴人已非社區之區分所有權人， 更非管委會之管理委員或主任委員，其主張系爭會議決議有 瑕疵云云，並不具確認利益。況系爭社區已於111年1月16日 召集區分所有權人會議，選任新一屆之管理委員，並由新屆 管委會於同月27日選任被上訴人為主任委員，向主管機關報 備並經發給證明，上訴人爭執前屆管委會會議決議有瑕疵， 係爭執過去之法律關係，欠缺權利保護必要，亦無實益等語 ，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事 項如下：
不爭執事項：
㈠依社區住戶管理規約108/12/22修訂版，其中第21條：「委 員之任期：經選舉後十五日內，應辦理各屆委員會交接， 並自交接後翌日起算，為期壹至二年，連選得連任。」第 22條：「主任委員由全體委員相互推選產生（108/12/22 修訂），其他職務委員由主委提名或各委員互相推薦擔任 之。」第25條：「管委會會議由主任委員召集之，管理公 司書記會議記錄」（原審卷一第21-23頁）。 ㈡臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）109年度訴字第131號 請求交付帳冊等事件，經法院一審判決確定。
㈢被上訴人以臨時召集人身分召開系爭會議，並作有會議紀 錄在案（原審卷一第263-265頁）。
爭執事項：
上訴人先位聲明請求確認被上訴人所召開之系爭會議決議無 效，備位聲明請求確認該會議決議不成立，有無理由？ 四、得心證之理由
㈠據上訴人提出之社區住戶管理規約（108年12月22日修訂）第 5條規定：「凡依法成為本社區之區分所有權人者皆具住戶 之資格。」第三章管理委員會第十五條：「本社區合計應選 委員11--21名、以組成管理委員會（以下簡稱管委會），任 期一至二年...」第十六條：「委員由住戶（即房屋所有權 人及其配偶、三親等內血親代表）按每一門牌戶一票，以高 票當選之原則依應選名額產生，另選備取委員三名 。」（ 原審卷一第21-22頁），可知社區之住戶須為房屋所有權人 及其配偶或三親等內血親代表，惟上訴人所居住之房屋即嘉 義縣○○鄉○○段00○號建物（門牌：○○村○○○00號），於107年1 0月3日以買賣為原因，移轉登記予第三人陳新平所有，有被
上訴人於原審提出及本院職權調閱之建物謄本、土地建物查 詢資料在卷（原審卷第341-343頁、本院卷第335頁），是上 訴人已非所有權人，其亦未提出為陳新平三親等內血親之證 明，足認上訴人應非系爭規約所指之住戶。上訴人固主張其 為借名登記予陳新平，惟未舉證證明其說，主張自不可取。 ㈡按原告有即受確認判決之法律上利益者，以不能提起他訴訟 者為限，始得提起確認法律關係基礎事實存否之訴，89年2 月9日修正民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。另按所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院104年度台上字第1804號民事裁定 參照）。
㈢本件上訴人先位請求確認系爭會議決議無效，備位請求確認 決議不成立，經查，系爭決議為社區之管理委員透過集會以 多數決方式成立之「事實」，有該次會議紀錄在卷（原審卷 一第263頁），並非法律關係，惟管理委員會係區分所有權 人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，以執行區分所 有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，並由主任委 員對外代表之（公寓大廈管理條例第3條第9款、第29條第2 項參照），故管理委員會之決議係多數人之集體決議，主任 委員僅係對外代表管委會，並非組織之集體，上訴人因系爭 會議決議是否無效或不成立，主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，然上訴人已非住戶，且僅對主任委員即被 上訴人一人起訴請求確認其召集之會議決議無效或不成立， 縱經法院判決，亦不能以本件確認判決將此不安之狀態除去 ，其提起本件確認之訴，自無即受確認判決之法律上利益（ 最高法院104年度台上字第1804號民事裁定參照）。五、綜上所述，上訴人依規約第22條、第25條及民法第56條之規 定，先位請求確認被上訴人召集系爭會議之決議無效，備位 請求確認系爭會議決議不成立，並無即受確認判決之法律上 利益，自不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所 持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，並無即受確認判決之法律上利益，兩造 有關前案嘉義地院109年度訴字第131號確定判決理由中之判 斷是否生拘束力之爭執，即毋須再行審酌；兩造其餘之攻擊 或防禦方法與所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃瑪玲
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 徐振玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。