臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第292號
上 訴 人 許楊煃
被 上訴 人 普濟殿
法定代理人 張炎輝
訴訟代理人 蘇建榮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年1月31日
臺灣臺南地方法院107年度訴字第1364號第一審判決提起上訴，
並為訴之擴張，本院於111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
㈠按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原 審原請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）150萬元，及自 被上訴人被確定為被告身分日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，嗣於本院擴張請求被上訴人應再連帶給 付被上訴人200萬元，及自民國108年7月24日為被告身分日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張 應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 ㈡又上訴人於原審判決後，曾對被告張炎輝、洪忠義、王西村 、蔡景華提起上訴，惟經原審於109年8月7日裁定駁回上訴 人此部分之上訴，上訴人不服，提起抗告，亦經本院109年 度抗字第177號裁定駁回抗告確定在案，是就張炎輝、洪忠 義、王西村、蔡景華部分，不在本院審理範圍，合先敘明。乙、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於105年5月間拆除部分廟體，搭建鐵 皮屋時，毀損上訴人所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地 上同段000建號，即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物（下 稱系爭建物）之牆壁，修復費用共計350萬元，爰依民法第1 84條及類推適用民法第28條規定，請求被上訴人連帶給付15 0萬元，及自被上訴人確定為被告身分日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：被上訴人為非法人團體，雖有當事人能力， 惟無侵權行為能力，亦無侵權行為，並否認被上訴人搭建鐵 皮屋，致系爭建物牆壁受損。另上訴人於97年11月21日以33
0 萬元購買系爭建物及坐落土地，曾以系爭建物滲漏水、龜 裂為由，訴請出賣人給付3萬5400元，現又於本件主張被上 訴人致系爭建物受損，即有可疑，且上訴人以330萬元買受 系爭建物及坐落土地，現卻主張受有需修繕費用350萬元之 損害，顯與事理相悖等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人3,500,000元 ，及自108年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上 同段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物(即系爭建 物)，於98年1月16日以買賣為原因移轉登記為上訴人所有。 ㈡上訴人曾對系爭建物出賣人之繼承人蔡熙仁等，以系爭建物 有瑕疵，請求修復費用，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）102年度簡上字第6號判決，蔡熙仁等人應於繼承其等之 被繼承人遺產範圍內連帶給付上訴人98,000元確定在案。（ 原審卷第51-75 頁）
㈢兩造於臺南地院106年度南簡字第1263號拆屋還地事件，曾於 107年1月5日成立和解筆錄，內容如下：（補字卷第27-31頁 ）
⒈被告（即被上訴人）應於107年1月13日午後12時前，將坐落 臺南市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）上，如附圖所 示A部分、面積3點38平方公尺之地上物拆除，並返還土地予 原告（即上訴人）。
⒉被告當庭給付原告新臺幣壹萬捌仟元，原告收受無訛。 ⒊被告若逾第一項所示期間仍未拆除，應再按月給付原告違約 金每月新臺幣參仟元。
⒋原告其餘請求拋棄。
⒌訴訟費用各自負擔。
㈣依臺南市政府財政稅務局臺南分局107年11月22日南市財南字 第1073129082號函，檢附之108年度房屋稅主檔查詢紙，系 爭建物總現值為42萬1700元。（原審卷第87、89頁） ㈤被上訴人為非法人團體，法定代理人為張炎輝，普濟殿管理 委員會之主任委員、副主任委員、委員及總幹事，分別為王 西村、蔡景華、洪忠義。另臺南市政府民政局108年11月21 日南市民宗字第1081353935號函檢附被上訴人之寺廟登記， 記載如下：（原審卷第259 、261 頁）
⒈寺廟名稱：普濟殿
⒉所在地：臺南市○○區○○街00號
⒊主祀神佛：威靈王池府千歲
⒋宗教別：道教
⒌負責人姓名：張炎輝
⒍負責人產生方式：依組織章程規定產生
五、兩造爭執事項：
上訴人依民法第184條侵權行為法律關係，請求被上訴人給 付350萬元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交 易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需 要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能 力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權 之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情 事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行 為能力，庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115 號判決參照）。查被上訴人係非法人團體，並設有負責人一 節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），則依上開說明，被 上訴人抗辯其無侵權行為能力云云，雖無可採，惟仍應以有 侵害他人權利之情事，始負損害賠償責任。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院107年度台上字第182號裁定參照）。 ⒈上訴人主張被上訴人於105年5月間拆除倉庫重建時，毀損系 爭建物牆壁云云，為被上訴人所否認，查：
⑴上訴人所提照片（原審補字卷第25頁），僅能證明某建物內 側牆壁水泥剝落或破損，及與磚牆相鄰之鋼筋混凝土牆鋼筋 外露等情，惟上開牆壁水泥剝落、破損或鋼筋外露之原因究 係為何，尚無從依前開照片逕予論斷；且系爭建物之主要建 材為鋼筋混凝土造一節，有建物登記第二類謄本可稽（原審 補字卷第21頁），則前開照片中該磚塊被打除之牆壁，究屬 被上訴人原有建物之牆壁或屬系爭建物之牆壁，亦非無疑。 ⑵又依證人洪忠義於原審證稱：「（在普濟殿擔任何職？）總 幹事…（這是何處的牆？提示起訴狀原證3照片）右下方照片 是倉庫的牆，是隔壁的牆。（當時是何人找工人施工？）我 ，因為是幾百年的舊房子，所以重新拆除做倉庫。（以何方 式拆除？）用人工以電鑽打的…（原證3的牆壁是否是跟隔壁
共同壁？）是，普濟殿已經幾百年了，隔壁的房子是後來才 建的，兩棟房子之間本來應該要有板膜（模），但是沒有。 （剛才的照片是否是你僱工拆除之後牆壁就變成這樣？）是 …（是否知道共同壁的意思？）我不知道。（提示原審卷第2 5頁，請證人看右下方照片，普濟殿的牆壁是磚牆還是水泥 牆？）磚牆。（你們把普濟殿磚牆拆除後看到隔壁建物的牆 是何材質？）就像照片這樣。（是否為鋼筋混泥土？）對， 就像這樣。（當初你們是否只有拆除磚牆的部分？） 是。 （拆除磚牆後是否看到就是如右下方照片呈現的這樣？）是 。（工人有無拆鋼筋混泥土牆？）沒有…（在改建前後，你 的建築物與原告的建築物的關係為何？）不知道。（你在拆 除過程使用何工具？）電鑽。（有無其他工具，拆除這樣老 的房子，以電鑽拆除有無可能?）以電鑽拆除，以怪手去挖 拆下來的東西。（還有無其他工具？有無其他大型機具？如 挖土機？）那條巷子挖土機沒有辦法進去…（你們拆除的範 圍、深度？）就是我們房子的範圍…（證人是否認為在施工 過程有不恰當或故意毁損原告的牆？）沒有…（當初普濟殿 的牆與原告的牆距離多近，或者是相連？）相連的」等語以 觀（原審卷第108-113頁），亦無從認定前開⑴所述照片之牆 壁係被上訴人拆除倉庫時所毀損。
⑶上訴人雖提出錄音光碟及譯文（本院卷第119、177頁），主 張證人洪忠義於106年8月曾表示該牆面是共同壁，且係伊代 表執意毀損云云，惟核諸前開錄音檔及譯文，除就譯文中所 載「洪忠義」所述內容，有部分無法於錄音檔中明確辨識外 ，洪忠義亦未於對話中承認有打破系爭建物之牆壁，尚難以 此逕認被上訴人於拆除倉庫時有造成前開⑴所述照片中之牆 壁毀損。再者，洪忠義縱或於前開對話中曾表示「壁是共同 的」，並於原審證稱系爭建物之牆壁與隔壁之牆壁是共同壁 或相連等語（原審卷第109、113頁），惟洪忠義既亦證稱系 爭建物是後來才建的，普濟殿之牆壁係磚牆，隔壁建物之牆 壁係鋼筋混泥土材質等語（原審卷第109頁），並於被上訴 人詢問是否知悉共同壁之意思時，復證稱不知道等語（原審 卷第109頁），堪認洪忠義並不知悉共同壁之涵義，則其所 稱關於系爭建物與隔壁之牆壁為共同壁之部分，亦難採為有 利於上訴人之認定。
⑷上訴人雖又主張系爭建物牆面原本完好，現內外牆損害範圍 顯著云云，惟依其所提照片（本院卷一第123頁上方），除 無法確認係系爭建物內部之情形外，該照片亦無拍攝日期， 且非近距離拍攝牆面細部狀態，復無法與上訴人所主張牆壁 水泥剝落、破損或鋼筋外露之位置（原審補字卷第25頁照片
）比對相對應之關係，自難以此遽認上訴人之主張為可採； 而上訴人所提其餘照片（本院卷一第123-135頁），除有部 分照片無法明確辨識是否有損壞之情形外，縱有損壞，亦無 法逕認係被上訴人所為。
⒉從而，上訴人主張被上訴人於105年間拆除倉庫重建時，毀損 系爭建物之牆壁云云，不足採信。至於被上訴人嗣後是否越 界建築，與本件系爭建物牆壁有無遭被上訴人毀損一事無涉 。
七、綜上所述，上訴人主張依類推適用民法第28條，及同法第18 4條規定，請求被上訴人連帶給付150萬元，及自被上訴人確 定為被告身分日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。至上訴人於本院另擴張請求被上訴人 應再連帶給付200萬元，及自108年7月24日為被告身分日起 至清償日止之利息部分，亦無理由，應併予駁回其擴張之訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 羅珮寧
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。