臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第192號
聲 請 人
即受判決人 朱全德
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度上訴字
第1190號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：
主 文
朱全德於預納相關費用後，准予付與如附表所示之卷證影本，但涉及朱全德以外之人之基本資料（不含姓名）部分，不得閱覽或影印（包括影本），且取得之卷證影本內容不得散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱全德前因毒品危害防制條例 案件，經鈞院106年度上訴字第1190號判決駁回上訴而確定 在案，茲聲請人為行使訴訟上防禦權之需要，請求付與該案 如附表所示之卷證影本等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限 制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。參酌司法院釋字 第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴 訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常 上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之 被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法 院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。基此，刑事訴訟 法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「 審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告 ，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影 本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當 需求，及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第 2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、經查：聲請人前因毒品危害防制條例案件，經本院106年度 上訴字第1190號判決駁回上訴，復經最高法院以107年度台 上字第4481號判決駁回上訴確定，業據本院調取該刑事卷宗 核實。則聲請人以其因訴訟防禦權行使之必要，請求付與如 附表所示之相關卷證影本，揆之上開說明，核屬訴訟之正當 需求，且無刑事訴訟法第33條第2項但書應予限制之情形， 爰准其繳納相關費用後，付與如附表所示之卷證影本。惟聲 請人就其取得之卷證影本內容不得散布或非正當目的使用， 並禁止為訴訟外之利用。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃裕堯
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃雅雲中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附表：本院106年度上訴字第1190號准予交付之卷證：編號 卷證明稱 １ 聲請人持用之0000000000號行動電話與唐士賢持用之0000000000號行動電話雙向通聯紀錄。 ２ 證人唐士賢之警詢、偵訊、第一審、第二審筆錄（關於個人資料之隱私部分限制之）。 ３ 證人柯柏勳之偵訊、第一審、第二審筆錄（關於個人資料之隱私部分限制之）。 ４ 證人李育維之偵訊、第二審筆錄（關於個人資料之隱私部分限制之）。