臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒聲重字第15號
聲 請 人
即受戒治人 鄭嘉承
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒
抗字第796號中華民國110年10月13日裁定（原審裁定案號：臺灣
臺南地方法院110年度毒聲字第933號），聲請重新審理，本院裁
定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請再審狀所載。
二、聲請人雖以聲請再審之方式對本院110年度毒抗字第796號裁 定（下稱本院裁定）聲明不服，有其書狀可稽，惟依聲請人 之書狀內容所述，係對本院裁定不服並請求撤銷強制戒治處 分（狀首案號誤載為110年度聲字第1059號），故聲請人應 係依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，對本院裁定聲 請重新審理之意，先予說明。
三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一 ，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或 強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以 書狀敘述理由，聲請『原裁定確定法院』重新審理：適用法 規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。原裁定所憑之證 物已證明為偽造或變造者。原裁定所憑之證言、鑑定或通 譯已證明其為虛偽者。參與原裁定之法官，或參與聲請之 檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。因發現確 實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施 以觀察、勒戒或強制戒治者。受觀察、勒戒或強制戒治處 分之人，已證明其係被誣告者」、「聲請重新審理，應於裁 定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉 之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法 者，應以裁定駁回之」，毒品危害防制條例第20條之1第1項 、第2項、第4項前段分別定有明文。是於觀察、勒戒或強制 戒治之裁定確定後，如認有毒品危害防制條例第20條之1第1 項各款所定情形之一，得向「原裁定確定法院」聲請重新審 理。而上開所指「原裁定確定法院」，係指令被告入勒戒處
所觀察、勒戒或令入戒治處所強制戒治而為實體裁定確定之 法院而言（最高法院110年度台聲字第113號裁定意旨參照） 。
四、經查：
㈠聲請人因強制戒治案件，經臺灣臺南地方法院於民國110年9 月15日以110年度毒聲字第933號裁定（下稱A裁定）令入戒 治處所強制戒治，A裁定正本於110年9月17日送達在監之聲 請人本人收受，抗告期間應於同年月22日屆滿，而聲請人遲 至110年9月23日始向法務部○○○○○○○○長官提出刑事抗告狀， 已逾抗告期間，而經臺灣臺南地方法院於110年9月27日以11 0年度毒聲字第933號裁定（下稱B裁定）駁回聲請人對A裁定 之抗告。聲請人就B裁定不服提起抗告，經本院以110年度毒 抗字第796號裁定（即本院裁定）認抗告無理由而予以駁回 ，有A裁定、B裁定及本院裁定各1份可按，並經本院調取該 案全卷宗核閱無誤。
㈡依上而論，係A裁定裁定聲請人令入戒治處所施以強制戒治， 並已因無合法抗告而告確定，亦即就聲請人強制戒治之確定 裁定，應為A裁定。至於本院裁定僅係就B裁定（即對A裁定 抗告是否合法之裁定）之「程序」事項而為裁定，並非就聲 請人強制戒治之實體事項予以認定。從而，聲請人強制戒治 案件之確定裁定，應為A裁定，而非本院裁定甚明。五、承上說明，本院裁定既非聲請人強制戒治案件之原確定裁定 ，「原裁定確定法院」自非本院，故聲請人向非「原裁定確 定法院」聲請重新審理，聲請人之聲請程序不合法，應予駁 回。本案既經以程序不合法予以駁回，其有關爭議之實體事 項是否屬實，即無審查之餘地，併予敘明。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 3 月 17 日