臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第218號
抗 告 人
即 受 刑人 張碧娟
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南
地方法院中華民國111年2月16日所為111年度撒緩字第34號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人每個月都有按時還告訴人金錢，告訴 人也曾幫抗告人上訴時親筆寫原諒抗告人等字眼，兩案不能 混為一談，抗告人並不是在緩刑期間再犯的，抗告人也有跟 告訴人和解，請求不撤銷緩刑等語。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又按刑法第75 條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
（一）抗告人前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以109年度 簡字第2092號判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日，上訴後再經同院於110年2月23日以109年度簡 上字第266號判決駁回上訴，並宣告抗告人緩刑3年，並應
依該案判決附表所示之方式，支付該案被害人陳羿均如附 表所示之損害賠償，該案並於110年2月23日確定在案(下 稱前案)。詎被告於上開緩刑期前，抗告人因於108年7月2 9日、同年月31日、同年8月3、5日故意更犯詐欺取財犯行 ，經臺灣臺南地方法院以109年度易字第542號判決判處有 期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於111年 1月3日確定（下稱後案）等情，有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表、上開刑事判決書各1份附卷可稽。是抗告人 確有於前案緩刑期『前』因故意犯後案，而在前案緩刑期『 內』受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形，且檢察官於後 案判決確定後6個月內為撤銷前案緩刑宣告之聲請，合於 刑法第75條之1第1項第1款、第2項及第75條第2項之規定 。
（二）又抗告人於前、後案所犯，均為罪質相同之詐欺取財罪， 且犯罪手法均是透過網路遊戲，認識告訴人即被害人，並 均謊稱自己名為「馥羽儂」行騙，於前案中雖有於法院坦 承犯行，並與被害人陳羿均調解成立，然於後案中則未能 坦認過錯，賠償告訴人廖浚學所受損害，訴訟進行中為找 家人任輔佐人而拖延訴訟甚久，難認有悔悟之心，再審酌 被告不思以正當途徑取得財物，卻一再行騙，破壞人與人 間之信賴關係，其違反法規範之情節，並非輕微，亦可見 被告主觀犯意已顯現惡性及其反社會性，故前案原為促使 被告改過自新之緩刑，應已難收其預期之效果，而有執行 刑罰之必要。抗告意旨僅以其每個月都有按時還告訴人（ 陳羿均）金錢，告訴人（陳羿均）也曾幫抗告人上訴時親 筆寫原諒抗告人，兩案不能混為一談，抗告人並不是在緩 刑期間再犯的，請求不要撤銷緩刑云云，自難認有據。五、綜上所述，原裁定撤銷前案宣告之緩刑，尚無違法或不當， 抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附件
臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 張碧娟
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（111年度執聲字第157號），本院裁定如下：
主 文
張碧娟於臺灣臺南地方法院一０九年度簡上字第二六六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張碧娟因犯詐欺案件，經臺灣臺南地 方法院於110年2月23日以109年度簡上字第266號判處拘役40 日，緩刑3年，該案已於110年2月23日確定在案。詎被告於 緩刑期前即108年7月29日、同年月31日、同年8月3、5日故 意更犯詐欺取財犯行，經本院以109年度易字第542號判處有 期徒刑4月(得易科罰金)，並於111年1月3日確定。核受刑人 所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣 告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩 刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈢緩 刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定 者。㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者， 刑法第75條之1第1項定有明文。
三、查本件受刑人於緩刑期前即108年7月29日、同年月31日、同 年8月3、5日故意更犯詐欺取財犯行，經本院以109年度易字 第542號判處有期徒刑4月(得易科罰金)，並於111年1月3日 確定一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事 判決書各1份附卷可稽。審酌被告所犯均是詐欺取財犯行， 顯有反覆實施同一犯行之虞，足認前案宣告之緩刑難收預期 之效果，非執行刑罰，無法促其真正改過向善，因而確有執 行刑罰之必要性，故核與刑法第75條之1第1項第1款之規定 相符，且聲請人於後案判決確定後6個月內即行提出聲請， 亦合於同法第75條之1第2項之規定，爰依聲請撤銷其緩刑之 宣告。
四、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 刑事第六庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳姝妤中 華 民 國 111 年 2 月 18 日