臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第181號
抗 告 人 許永鵬
選任辯護人 沈宜禛律師(法扶律師)
上列抗告人因羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國111年2
月22日裁定（108年度訴字第857號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
抗告人是因為傷口化膿發燒而請假，並非無故不到；且原審 考量本案以外的事實作為羈押理由，實有不當；再者，法院 總把開庭通知寄到戶籍地，但抗告人早已陳明未居住在戶籍 地，此亦有未洽；法院不結案不能牽托抗告人。抗告人確有 固定居處，無逃亡之虞，且老婆4月10日臨產，請撤銷原裁 定，儘速審理，讓抗告人回家照顧老婆等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞」、「有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞」、「所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等三 種情形之一，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而 有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款、第3款定有明文。又所謂必要與否，應按照訴訟 進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院亦著 有29年抗字第57號判例可資參照。另按羈押之目的，在於確 保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟 有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、 應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續 羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情 形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所 列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原 因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量 之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最 高法院108年度台抗字第148號裁定意旨參照）。再按羈押被 告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告 有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無 違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院105年度台 抗字第252號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 及轉讓禁藥、施用毒品等罪嫌，經原審法官訊問後，以抗告 人供述反覆，然本件有起訴書所載之抗告人警、偵訊自白、 共犯供述、證人證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿 液檢驗報告、採證照片、手機螢幕翻拍照片、濫用藥物成品 檢驗鑑定書等資料在卷可稽，足認被告販賣毒品、轉讓禁藥 、施用毒品嫌疑重大。
㈡抗告人前科紀錄表長達17頁，有多次毒品施用及販賣前科； 於106、108年間均有通緝紀錄，於110年因另案拘提無著遭 法院裁定沒入保證金。
㈢在本案審理中，原審當庭諭知抗告人於民國110年3月29日下 午2時20分開庭，然抗告人開庭當日中午12時5分始由配偶電 話請假，惟所提診斷證明書僅記載「由於感冒引起發燒頭痛 咳嗽，宜在家多休息」；此間，因疫情及抗告人、辯護人之 疫苗問題，原審一直無法順利開庭；原審嗣定110年10月13 日開庭，傳票依照被告所請，送達上開戶籍地及居住地，惟 均寄存送達，抗告人該日未到庭，僅傳照片請辯護人為其請 假，該照片僅記載抗告人當日至診所就診，經原審向該診所 函查結果為：「患者自行到院看診，主訴胸骨處有膿瘍化膿 又痛，該處確有紅腫化膿，經消毒敷藥包紮後，打一針抗生 素治劑，再開殺菌抗生素口服藥，囑2日後回診，但其無回 診」等情，有診療紀錄可按，故原審認為其並無發燒不能到 庭之情，而認為其屬無正當理由不到庭。
㈣原審另定111年1月12日開庭，亦送達上開2址，其中居處由其 母收受傳票，然被告又未到庭，於翌日始由辯護人陳報開庭 當日之新冠疫苗第一劑施打紀錄。原審因此認抗告人多次恣 意於開庭當日就醫或施打疫苗，以此為由未到庭，顯有逃亡 之虞，乃於111年2月9日拘提抗告人到案，並以抗告人有重 罪逃亡之虞及反覆實施之虞，有前案紀錄表、診斷證明書、 診療紀錄、接種紀錄卡、原審筆錄等資料附卷可稽，足見抗 告人有逃亡之虞。再者，被告供詞反覆，顯見逃避審判，又 有另案販賣毒品案件審理中，有再犯之虞，依比例原則衡量 ，羈押並不違反比例原則，認有羈押之原因及必要，而依刑 事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項規定，於11 1年2月9日裁定羈押抗告人在案，惟此羈押裁定因無辯護人 到庭，抗告後經本院以111年度抗字第151號撤銷發回，原審 嗣以同一理由於111年2月22日執行羈押。 ㈤抗告人雖以前詞置辯，然抗告人有多次通緝前科及沒收保證 金紀錄，業如前述，此已足徵其有逃亡之虞；再者，抗告人
於本案審理中，有3次在開庭當日以就醫、打疫苗等事由不 到庭，惟觀之就醫紀錄等，難認其有不能到庭情事，況且今 年BNT疫苗甚為充足，其於今年施打第一劑疫苗（BNT)，根 本無須特意在開庭日之開庭時間為之，抗告人刻意以此迴避 開庭，更徵其有逃避審判之事實，顯見不予羈押，不足以確 保日後審判或執行程序之順利進行。抗告人所犯販毒重罪， 已是再犯，犯罪情節非輕，危害社會治安，經權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由 之私益及防禦權受限制之程度等情，認本案有羈押抗告人之 必要性，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代 ，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦 無刑事訴訟法第114 條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁 回之情形，原審因而裁定羈押抗告人，於法並無不合。 ㈥抗告人辯稱其認罪請儘速審理等情，與羈押原因無關，且原 審已定3月16日審理；其復辯稱原審送達不合法云云，惟原 審歷次送達上開2址均送，被告所辯，難以採信，均不足以 影響本件羈押之認定，是抗告人上揭抗告意旨，並無理由。四、綜上所述，原審所為羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執 前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顏惠華中 華 民 國 111 年 3 月 7 日