臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第24號
上 訴 人
即 被 告 陳秋明
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院110年度交
易字第953號中華民國110年11月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度偵字第18496號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳秋明明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕 駛動力交通工具，仍於民國110年8月30日22時許，在不詳地點 與友人一起飲用酒類後，未待酒精消退，即基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣於 同日22時（原判決及起訴書均誤載為23時）44分許，駛進臺 南市○○區○○路○段000巷內而卡住動彈不得，陳秋明一再踩油 門欲駛離而不成，乃自駕駛座移往副駕駛座，從副駕駛座車 窗爬出，嗣經警據報後到場處理後，發現陳秋明在附近徘徊 而予以盤查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含 酒精濃度高達每公升1.63毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。然依同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官 、上訴人即被告（下稱被告）陳秋明於本院準備程序、審理 時均表示同意有證據能力（見本院卷第37-39、76頁），且
經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞 證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況 ，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承飲酒後經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 1.63毫克，並有乘坐系爭自小客車之事實，惟矢口否認有何 酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：當時駕駛系爭自小客車之 人係綽號「叭噗」之人，伊係坐在副駕駛座上，車子不是伊 開的，如果車子係伊開的，伊直接離開現場就好了，伊之所 以在現場徘徊，係為了找逃走的「叭噗」；伊沒有開車，警 察還是硬要對伊實施酒測云云。
二、惟查：
㈠被告為警查獲後，於110年8月30日23時3分許，經警在查獲現 場對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每 公升1.63毫克等情，業據被告供承在卷，並有酒精濃度測定 紀錄表（見警卷第15頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（ 見原審卷第25頁）在卷足憑，此部分之事實，首堪認定。 ㈡證人王林秀枝已於警詢時陳稱：「（妳今《30》日因何事至派 出所製作筆錄？）我聽到汽機車碰撞聲，所以起來查看，我 從三樓查看，看見一台汽車還在發動，之後汽車熄火，看一 名男士從駕駛座往副駕駛座門窗鑽出去，該名男子就四處遊 蕩，後續可能警方有接獲報案，我直接告知警方就是該名男 子，所以我至派出所製作筆錄。（妳當時所看見的時間及地 點為何？）大約110年8月30日快要23時許，地點為臺南市○○ 區○○路○段000巷口附近。（當時是否有看見該名男子有駕車 行為？）當時該自小客車已經卡住在巷口内，但他一直持續 踩踏油門一度想要開出去，但沒開出去，所以該名男子就熄 火從駕駛座往副駕駛座門窗鑽出去。（當時該名男子《從駕 駛座往副駕駛座門窗鑽出去》特徵是否記得？）對方著長褲 、短袖上衣、拖鞋，警方到場察看時，我直接向警方告知： 『這台車是他駕駛的，就是這個人』。」、「（警方現場查獲 姓名陳秋明男子，是否為該名男子駕駛0000-00自小客車？ ）沒錯。」等語（見警卷第7-8頁）；復於偵訊時證稱：「 （你是否有在110年8月30日晚間11時左右，在臺南市○○區○○ 路○○○路○○○○○段000巷00號看到一台車開進去巷子内卡住？ ）有。（《提示警卷第49頁車輛照片》是不是這台車？）：對 ，這台車。（你當時是聽到聲音才去查看？）對，我是聽到 聲音後從我家三樓往外看，我看到那巷子有車子卡住。（你
聽到聲音到你到窗邊查看約多久？）這中間差好幾分鐘，但 差幾分鐘我不確定，因為我沒有看手錶。（這段時間内，這 台車還有無發出其他聲音？）我是聽到車子催油門的聲音。 （你看到的時候，這台車還在發動中？）我看到的時候，是 有看到車燈是亮著但有無發動，我不知道。（你看到的時候 ，車子裡面有人嗎？）我只有看到一個司機。（他的位置？ ）就是駕駛座。」、「（妳之前稱你看到一個男子，車子已 經卡在巷子裡，他就一直踩油門但沒辦法開出去，該名男子 就放棄熄火，從駕駛座到副駕駛座的窗戶鑽出去？）對，應 該是依我在警詢所講為準。」、「（《提示警卷第35、37頁 被告照片》你看到的坐在駕駛座爬到副駕駛座，從副駕駛座 的窗戶鑽出去的人，是否為此人？）對，是這人，外表就是 我看到的樣子。（車裡除了該名男子，還有無其他乘客？） 我看是只有看到這一名男子。」、「（你在警詢時，你有跟 警方指出開車的人？）對，我是跟我家對面的鄰居當警察的 說就是他開的，因為這男子當時要跑掉了。」等語（見110 年度偵字第18496號卷《下稱偵卷》第29-31頁）；另證人即到 場處理之警員李英誌於本院審理時證稱：「（你們當初有調 閱現場監視錄影畫面？）有。（當時案發的時間點，現場除 了被告以外，有看到其他的人嗎？）沒有，其他就剩住戶而 已。」等語（見本院卷第78頁），又互核該巷內監視錄影畫 面，亦僅錄得被告一人在該處，有監視錄影畫面翻拍照片存 卷可佐（見警卷第47頁），衡情證人王林秀枝係當地之住戶 、證人李英誌係依法執行職務之公務員，證人王林秀枝係偶 然之機會下目賭系爭自小客車卡在該巷弄中，證人李英誌僅 係於執勤時經勤務中心指派前往處理本件事故，渠等與被告 無任何仇隙，毫無設詞誣陷被告之動機及必要，更無徒使自 己平白陷於偽證罪責之風險，是堪認其等前開證述確實可信 ，亦即系爭自小客車駛進臺南市○○區○○路○段000巷卡住，僅 被告一人自該車下車，堪認當時駕駛系爭自小客車之人係被 告無訛。至被告雖稱當時駕駛系爭自小客車之人係綽號「叭 噗」之人，其係坐在副駕駛座上云云，惟其亦自承伊只知道 綽號「叭噗」之人的臉書，不知道綽號「叭噗」之人之真實 姓名、年籍、電話號碼等語（見本院卷第86頁），則被告上 開所辯另有「叭噗」之人開車之詞顯不足採。
㈢被告於警詢時供稱：我於110年8月30日22時許，跟朋友飲用5 罐玻璃瓶裝啤酒等語（見警卷第6頁）；於本院審理時供稱 ：我在乘坐系爭自小客車之前有喝酒，之後就沒有喝了等語 （見本院卷第86頁），又系爭自小客車之駕駛係被告，已如 前述，則被告確實有酒後駕駛之情事甚明。
㈣被告雖辯稱：伊沒有開車，警察還是硬要對伊實施酒測云云 。惟查：
⒈依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人 民福利，乃警察之任務（警察法第2 條規定參照）。又警察 對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得 予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測 ），警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。是以警察 於執勤過程中發現有交通事故發生之情事時，得要求駕駛人 接受酒測，駕駛人有依法配合接受酒測之義務。 ⒉本案係臺南市政府警察局勤務指揮中心於110年8月30日22時4 4分許接獲民眾報案，表示在臺南市○○區○○路○段000巷00號 有汽車在巷內一直亂撞，指揮中心遂派臺南市政府警察局第 二分局南門派出所警員李英誌等人前往現場處理，經證人王 林秀枝告知駕駛該車之人之特徵後，警員於附近找尋，尋得 與證人王林秀枝所述特徵相符之被告，遂將被告帶回現場， 並實施酒測乙情，業據證人即警員李英誌於本院審理時證述 綦詳（見本院卷第77-78頁），並有被告之警詢筆錄（見警 卷第4頁）、警員職務報告（見本院卷第67頁）在卷可按， 可知被告所乘坐之系爭自小客車於110年8月30日22時44分許 ，在案發地點發生交通事故，嗣經附近民眾報警，警方據報 後前往現場處理，又現場既發生交通事故，造成系爭自小客 車卡在案發地點的巷弄之中動彈不得，確屬「已發生危害」 之情形，且被告亦不否認乘坐於車內，並與證人王林秀枝指 證之駕駛者特徵相符，則被告自行離開現場，經警到場後尋 得被告要求其接受酒測，當屬於法有據。從而，被告辯稱其 非駕車之人，警察硬要對其實施酒測，而質疑本件酒測之適 法性，顯於法無據，不足採為有利於被告之認定依據。 ㈤此外，並有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場照片在卷可稽（見警卷第15、21-27、35-59頁）。綜 上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之3 第1 項業經修正，於111年1月28日公布施行，並自同年1 月30日 起生效。修正前刑法第185 條之3 第1 項規定：「駕駛動力 交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併 科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前 款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安 全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能 安全駕駛。」修正後該條項則規定：「駕駛動力交通工具而 有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以 下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血 液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其 他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三 、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 」經比較新舊法結果，修正後之規定提高法定刑上限，並無 較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應 適用被告行為時法即修正前刑法第185 條之3 第1 項規定論 處（原判決雖未及比較新舊法，惟適用法律並無違誤，爰不 作為撤銷原判決之理由，附此敘明）。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上之罪。
四、原審認被告罪證明確，適用修正前刑法第185條之3第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告酒後駕 車之酒測值為呼氣酒精濃度每公升1.63毫克、前有酒後駕駛 之前科3次、將車駛入卡在臺南市中西區西門路一段734巷， 顯對其他用路人具危險性，兼衡其犯後態度及自述學經歷、 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決之認 事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考 量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之 原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴 意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被 告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳坤成提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。