臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第99號
上 訴 人
即 被 告 盧甫庭
選任辯護人 莊美貴律師
王國忠律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第1
242號中華民國110年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署109年度偵字第16150號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
盧甫庭犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
事 實
一、盧甫庭明知其於民國109 年1 月31日晚間9 時至10時許，駕 車搭載李虹南前往臺南市○區○○街00號施昀成住處樓下「○○○ ○飲料店」附近，由盧甫庭與李虹南合資以新臺幣（下同）5 500 元之代價，向施昀成購買重量1 錢之第二級毒品甲基安 非他命（施昀成所涉販賣第二級毒品犯行，業經本院另案以 110年度上訴字第390號判決罪刑確定），詎盧甫庭於施昀成 另案販毒案件偵查中（臺灣臺南地方檢察署109 年度偵字第 9827號），於109 年5 月27日上午11時53分許，在臺灣臺南 地方檢察署偵查庭以證人身分接受訊問時，於經檢察官告知 如恐因陳述導致自己受到刑事追訴處罰，可依刑事訴訟法第 181條拒絕作證的情形下，竟仍基於偽證之犯意，就其與李 虹南於上開時間、地點有無合資向施昀成購買毒品此具有重 要關係之事項，供前具結而不實證稱：「（提示109 年1 月 31日晚間8 時11分至8 時24分，0000000000與你電話000000 0000門號之通訊監察譯文，通話內容為何？）是我與李虹南 通話，要聚會」、「（當天有無與李虹南合資一起向施昀成 購買毒品？）沒有」、「（當天有無與李虹南或施昀成購買 毒品？）沒有」等語，妨害刑事案件偵查之正確性及國家司 法權之正確行使，並足以影響審判結果。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理程序中坦承 不諱（本院卷第55頁、第120頁），且查： ㈠被告確有於109 年1 月31日晚間10時許，駕車搭載李虹南前 往臺南市○區○○街00號施昀成住處樓下「○○○○飲料店」附近 ，與李虹南合資向施昀成購買第二級毒品甲基安非他命：
⒈李虹南於另案販毒案件偵查中具結證稱：「109 年1 月31日 ，我與被告一起到○○街找施昀成買6000 元的安非他命，但 因為是我們過去，施昀成不用出門，所以價錢少500 元，我 出3000 元、被告出2500 元，於同日晚間10時許，3 人在施 昀成○○街那邊的○○○○飲料店見面交易，購得的毒品由我與被 告平分」等語（影卷二第34頁至第35頁），於原審中亦具結 證稱：「我於109 年1 月31日晚間8 時10分許打電話給施昀 成約好交易毒品後，於同日晚間8 時11分許打電話聯繫被告 所說的『一天』就是指重量一錢的甲基安非他命，代表我們要 相約一起去購買毒品，我跟被告於同日晚間8 時24分許通電 後，有先在我位在臺南市永康區的住處見面，該次我出3000 元、被告出2500 元，我們合資5500 元去找施昀成購買甲 基安非他命，由被告載我一起去臺南市東區○○街『○○○○』飲料 店現場跟施昀成交易，我向被告拿錢並交給施昀成，施昀成 把毒品拿給我們，因為我想說是被告載我的，所以該次雖然 我出的錢比較多一些，但仍將購得的毒品與被告一人分一半 」等語（原審卷第217 頁至第222 頁）。
⒉參以施昀成於另案販毒案件中證稱：「109 年1 月31日，李 虹南與被告一起到我位在臺南市東區○○街住處附近○○○○飲料 店向我拿毒品，這次有交易完成，是以約5000 元之價格向 我購買重量1 錢的安非他命，該日通話中提及的『一天』是指 安非他命1 錢，李虹南所稱『我過去少500 』是指叫我少收50 0 元，當時我與被告還不熟，都是與李虹南交易」等語（影 卷一第34頁至第35頁），核與李虹南上開證稱之交易細節、 雙方使用之交易暗語大致相符，而施昀成所稱：「當時我與 被告還不熟，都是與李虹南交易」等語，亦與李虹南所稱： 「我向被告拿錢並交給施昀成，施昀成把毒品拿給我們」等 語所示係由李虹南向被告收齊合資購毒之款項後，一併交付 予施昀成之情形相符。
⒊復觀諸另案販毒案件之通訊監察譯文（影卷一第68頁），其 中：
⑴於109 年1 月31日晚間8 時10分許，李虹南電聯施昀成稱： 「一天拉」、「現在」等語，施昀成亦回稱：「恩」、「好 啦」等語，於通話結束後，李虹南旋於同日晚間8 時11分許 電聯被告稱：「我朋友現在要來了」、「一天阿」等語，被 告亦回稱：「好，我東西吃一吃過去」等語，此2 通電話之 間隔時間僅約1 分鐘，足資研判其間應具有相當關聯，佐以 李虹南於此2 通電話中，均有使用相同之毒品交易暗語「一 天」，暗示交易毒品之數量一致，顯見被告確有參與該次李 虹南透過電話聯繫施昀成相約進行之毒品交易。
⑵於同日晚間8 時36分許，李虹南電聯施昀成稱：「我朋友到 了耶，還是我過去○○街那邊找你，可是我過去少500 喔」等 語，施昀成亦回稱：「好啦，你過來找我」等語，業據施昀 成證稱係李虹南要求其少收500 元之毒品價金，如前所述， 足見該通電話之內容確係就毒品交易之地點、價金進行約定 ，而該通電話李虹南所在之基地台位置位在台南市永康區， 參以李虹南於原審中證稱：「上開通話中我所稱的朋友就是 指被告，因為施昀成很會拖，這次我特別向施昀成強調『我 朋友已經到了』，就是因為我是要跟朋友一起拿東西，以此 催促施昀成加快動作」等語（原審卷第221 頁至第222 頁） ，而被告亦自承：「我當天有去李虹南在永康的住所」等語 （本院卷第44頁），可知李虹南上開通話內容所稱「我朋友 到了」等語，係意在向施昀成強調欲一同參與該次毒品交易 之「朋友」即被告已抵達其位在臺南市永康區之住處、要一 起購買毒品，藉此催促施昀成加快動作、勿再拖延。 ⑶於同日晚間9 時許、9 時11分許，李虹南電聯施昀成稱：「 我在茶魔」等語，施昀成回稱：「好啦，你等我一下，等我 10分鐘」等語，依該通電話李虹南所在之基地台位置位在臺 南市東區，可知李虹南已自臺南市永康區住處移動至臺南市 東區，佐以前次通話雙方相約至施昀成所在之○○街處為毒品 交易，以及被告自承：「我於109 年1 月31日當天有載李虹 南去找施昀成、有去過臺南市東區○○街○○○○飲料店那邊幾次 」等語（原審卷第224 頁、第226 頁至第227 頁），可知李 虹南、施昀成上開證稱李虹南與被告一同至施昀成位在臺南 市東區○○街住處附近○○○○飲料店向施昀成購買毒品等語，確 屬有據。
⒋綜上所述，李虹南、施昀成2 人已就另案販毒案件中，被告 與李虹南合資向施昀成購買第二級毒品甲基安非他命之交易 細節證述明確，2 人之證述情節互核一致，並與通訊監察譯 文之內容相符，堪認被告確有於109 年1 月31日晚間10時許 ，駕車搭載李虹南前往臺南市○區○○街00號施昀成住處樓下 「○○○○飲料店」附近，與李虹南合資向施昀成購買第二級毒 品甲基安非他命。
㈡被告於另案販毒案件偵查中，確有就與該案具有重要關係之 事項，明知不實仍於具結後故意為虛偽之證述： ⒈被告確有於上開時間、地點，搭載李虹南到場並與李虹南合 資向施昀成購買第二級毒品甲基安非他命等情，業如前述， 此為被告在場親身經歷、親自見聞之事實，於其主觀上對於 該次毒品交易之情形並無任何誤認或誤解之可能，況其於電 話中尚與李虹南以暗語聯繫，如被告僅單純駕車搭載朋友李
虹南前往某處，何以李虹南於電話中均未表示要求被告駕車 搭載其前往他處之意，反須告知被告「我朋友現在要來了」 表示販毒者已出發、「一天」表示本次欲購買毒品之數量為 「1 錢」等語，被告又為何均回以「好」而加以應允，顯見 被告與李虹南於電話聯繫過程中，即有合資向施昀成購買毒 品之意，其後並確實駕車搭載李虹南至交易地點，一同向施 昀成購買毒品，詎被告竟於另案販毒案件偵查中，供前具結 不實證稱：「（提示109 年1 月31日晚間8 時11分至8 時24 分，0000000000與你電話0000000000門號之通訊監察譯文， 通話內容為何？）是我與李虹南通話，要聚會」、「（當天 有無與李虹南合資一起向施昀成購買毒品？）沒有」、「（ 當天有無與李虹南或施昀成購買毒品？）沒有」等語（影卷 二第160 頁至第163 頁），顯係明知不實，仍於具結後故意 為虛偽之證述。
⒉刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人 於供前或供後具結，就於案情有重要關係之事項，故為虛偽 陳述，其犯罪即成立，至於其虛偽陳述，是否經檢察官或法 院採為偵查或裁判之基礎，於偽證罪之成立並無影響；而所 謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響 於偵查、裁判之結果者而言，應以該案件所涉之法律構成要 件、亦即待證事實為基礎，如證人之虛偽證言（證據），涉 及該案件中應予釐清之待證事實（包含直接事實或間接事實 之存否），則該證言即足以影響偵查或審判之結果，而可認 於案情具有重要關係。查另案販毒案件中，起訴意旨將被告 與李虹南同列為施昀成該次販賣第二級毒品甲基安非他命犯 行之交易對象，則於該次毒品交易中，被告是否有與李虹南 合資向施昀成購買毒品，顯已涉及該次交易中，「何人為購 毒者」、「交易金額與出資情形為何」等待證事實，此觀另 案販毒案件之臺灣臺南地方檢察署檢察官109 年度偵字第92 07號、第9827號、第10883 號、第12788 號起訴書，及原審 109 年度訴字第866 號判決，及本院110年度上訴字第390號 判決自明（影卷二第285 頁、原審卷第133 頁、本院卷第71 頁），被告就此所為上開否認有與李虹南合資向施昀成購毒 之虛偽證述內容，顯屬足資據以推斷另案販毒案件中所應予 釐清「何人為購毒者」、「交易金額與出資情形為何」等待 證事實之直接事實，自屬就於案情有重要關係事項所為之虛 偽證言，足以妨害刑事案件偵查之正確性及國家司法權之正 確行使，而有影響審判結果之可能，雖未經另案販毒案件之 檢察官及法院採信，惟揆諸前揭意旨，仍無礙於本件偽證罪 之成立。
㈢此外，並有原審法院109 年聲監字第5 號通訊監察書及電話 附表、通訊監察譯文，被告於臺南地檢署108 年度他字第64 91號案件109 年5 月27日之偵訊筆錄、供前具結證人結文在 卷可稽（影卷一第59頁至第74頁，影卷二第159 頁至第163 頁，原審卷第29頁至第31頁）。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。三、撤銷原審判決的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟查：
⒈被告於本院準備程序、審理程序已經坦承犯罪，且在二審檢 察官同意的條件下，捐款一定金額給財團法人犯罪被害人保 護協會，有被告陳報的匯款申請書可參（本院卷第137頁） ，被告對於其妨害司法偵查的偽證犯行，已有悔意，原審就 此對被告有利的犯後態度未及審酌，量刑乃有瑕疵。 ⒉禁止不當聯結原則是法治國家重要的原則，司法機關於進行 量刑裁量時同應受此原則的拘束。亦即法官依據刑法第57條 所例示事項進行盤點考量時，應審酌與被告本案犯行有關的 客觀情節及個人事項，如審酌與本案犯罪情節無關的被告個 人事項，而為被告不利的認定，乃屬不當聯結的考量。本案 原審判決就被告的量刑審酌事宜記載：「...。又被告前有 因施用第二級毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，於本件 又涉與李虹南合資購買第二級毒品甲基安非他命之情形，足 見其雖經觀察、勒戒之處遇程序，仍無杜絕接觸毒品、改過 自新之意。...」（原審判決書第12頁第2行以下），此項考 量似非在描述被告的前案素行，與被告本案妨害司法偵查偽 證犯行的情節無關，也與被告本案妨害司法偵查偽證犯行的 犯後態度無關，原審以此做為不利於被告量刑考量，量刑乃 有瑕疵。
㈡被告提起上訴，依據上開第1點事由，主張原審量刑過重等語 ，為有理由，加上原審判決還有上開第2點瑕疵，即屬無可 維持，應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告就另案施昀成販毒案件於案情有重要關係之事項 ，依法具結後故為虛偽證述，意圖掩飾己身參與、涉及該次 購買毒品之交易情形，雖未經該案偵查及裁判加以採納，仍 堪認對前案偵查及裁判之結果具有不正影響之可能，對刑事 案件偵查及國家司法權之正確行使足生風險，所為乃有不該 ，且本案事證明確，被告於原審否認犯罪，亦無勇於面對司
法之心；惟念被告於本院審理過程已經坦承犯罪，並捐款給 司法相關公益團體，終有悔改之心，被告於另案作證時，雖 然得依據刑事訴訟法第181條恐因陳述致自己受刑事追訴處 罰的條款拒絕證言，然被告對於法律畢竟並非熟稔之人，且 要被告作證承認自己向施昀成購買第二級毒品犯嫌，終究係 較為為難之事，被告偽證的動機可責性不高，且被告上開虛 偽證詞，最終並未被另案法官採納，可見被告偽證妨害司法 發現真實的危險非屬重大；兼衡被告於原審自承碩士畢業之 智識程度，尚有妻子、2名幼子女賴其扶養，現有正當工作 （被告陳報的戶籍謄本、工作證明參照）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。