臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第234號
上 訴 人
即 被 告 黎氏美緣
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方
法院110年度訴字第803號中華民國110年11月4日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9262號、110年度營
偵字第1488號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決以被告甲○○○如原判決附表一編號3 、5、6、7、8所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行事 證明確，論以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪，並依同條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減輕其刑 後，審酌被告甲○○○與同案被告陳○男（經原判決判刑確定） 共同販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害於他人身體健 康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制 毒品之政策與決心，殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行不諱， 尚有悔意，且販賣與他人之甲基安非他命尚屬少量，並未大 量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造 成之危害應仍較屬有限，兼衡被告甲○○○○○畢業，於○○工作 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決 附表一編號3、5、6、7、8所示之刑，並定其應執行刑為有 期徒刑4年，暨就附表一編號5、6部分犯罪事實，依毒品危 害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告 沒收未扣案之門號0000000000號行動電話1支，及諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認 事用法並無不合，量刑及沒收之宣告亦稱妥適，應予維持， 並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告就販賣第二級毒品全部認罪，被告 與同案被告陳○男為男女朋友關係，同住於陳○男住處，礙於 人情而應其要求參與販賣毒品犯行，且被告僅代接聽電話、 交付毒品與收取款項，參與程度甚低，並未獲得任何利益， 被告擔任○○○，收入不豐，配偶則從事○○，收入不穩定，被 告除有未成年子女待扶養外，年邁母親亦有○○，就醫所需費 用、生活費均由被告負擔，原判決判處之刑及定應執行刑有
期徒刑4年，實有過重等語。
三、經查：原判決就被告與同案被告陳○男為同居關係，並受指 示參與毒品販賣，且未獲有實際利益等情，於依刑法第59條 規定酌減理由中已經敘明，並據以酌減其刑，且於犯罪所得 部分，亦僅就同案被告陳○男諭知沒收，並非漏未考量上開 對被告有利之量刑因素，而就被告之家庭生活狀況，亦為量 刑理由中所載敘，其餘量刑事由，核與卷內證據均屬相符， 其裁量權之行使，並無違誤或不當之處，上訴意旨再以原判 決已經斟酌之各項事由執以爭執，並指摘原判決量刑不當， 本無理由。況查，被告前已因販賣毒品案件，經原審法院於 109年3月26日以108年度訴字第1269號判決判處應執行有期 徒刑2年，緩刑5年，於109年5月1日確定，竟於緩刑期間內 再犯本件案件，實難認被告有何悔過遷善之心，對於其無視 前案緩刑寬典，又再涉入本件販賣毒品犯罪，於刑罰之量處 上，自應基於矯正被告之功能予以斟酌，而非一再輕縱，原 判決依刑法第59條就被告本件犯行再予以酌減其刑，已大幅 減輕法定最低刑度，被告再以量刑過重為由提起上訴，及辯 護人為被告辯護稱，本件定應執行刑應以接近有期徒刑3年 為適當，當無可採。
四、綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。