臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度重上更一字第29號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃亭皓
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度
重訴字第26號中華民國106年12月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署105年度偵字第12870號），提起上訴，經判決
後，最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃亭皓無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告黃亭皓與被害人李茂松於民國105年7月 30日21時許，在臺南市○○區○○路000號之0前，因發生口角衝 突而互毆，被害人李茂松遂騎乘機車離去，至不詳地點取得 具殺傷力之改造手槍1枝（内含彈匣及子彈7顆，此部分因李 茂松業已死亡，經檢察官不起訴處分），於同日21時32分許 返回現場，並持槍抵住被告頭部，被告竟基於殺人之犯意， 趁機自酒桌下取出魚刀1把反擊，2人繼而發生扭打，期間被 害人李茂松持槍射擊被告左手臂1槍，被告則持魚刀刺殺被 害人李茂松之左腋、右胸、右上腹及右下腹共4刀，致被害 人李茂松右肺、肝右葉、腸道及右腎遭刺傷，使被害人李茂 松因創傷性休克及多重器官衰竭，於同年8月3日上午7時2分 許不治死亡。因認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。有罪之判決 書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 。刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認 定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明， 故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程 序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果， 認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，
同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由 。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法 則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力 者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾 證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據 能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字 第2980號判決意旨參照）。是本判決所引用之證據，就其證 據能力部分，爰不於理由欄中逐一論述。
參、公訴意旨認為被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，係以證人陳儒良、陳同興、鄭凱元、王麗雲、曾啟銘、蔡宗融之證述、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、扣押物品照片、李茂松之國立成功大學醫學院附設醫院105年7月31日、105年8月3日診斷證明書、轉介司法相驗法醫參考病歷資料、國立成功大學醫學院附設醫院病歷資料、106年1月20日成附醫外字第1060001419號函暨李茂松病情鑑定報告書、108年8月14日成附醫外字第1080016091號函暨所附病情鑑定報告書、法務部法醫研究所105年9月13日法醫理字第10500044100號函暨所附法務部法醫研究所（105）醫鑑字第1051103065號解剖報告書暨鑑定報告書、108年7月5日法醫理字第10800021330號函、108年9月5日法醫理字第10800037990號函、108年11月21日法醫理字第10800055510號函、被告105年8月2日診斷證明書1紙、路口監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴代理人於107年4月16日準備程序庭呈之刑案現場照片外觀、臺南市政府警察局第四分局106年2月20日南市警四偵字第1060019602號函暨刑案現場示意圖、現場監視器光碟、107年12月27日南市警四偵字第1070645303號函暨所附更正之現場示意圖及現場照片、107年7月27日南市警四偵字第1070372292號函暨所附照片、光碟及鑑定書、107年7月2日南市警四偵字第1070320772號函暨所附刑事案件採驗紀錄表、鑑驗書及監視器畫面資料、106年5月31日南市警四偵字第1060259370號函暨受理110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、內政部警政署刑事警察局106年6月30日刑鑑字第1060053315號函暨本案影像放大處理後之影像輸出光碟1片、如附表三所示勘驗筆錄與截圖、衛星圖、街景圖、被告之酒精測定紀錄表、內政部警政署刑事警察局105年9月2日刑鑑字第0000000003號鑑定書、108年6月25日刑鑑字第0000000074號函、臺灣臺南地方法院107年度重訴字第28號民事判決等證據為依據。被告堅詞否認有何殺人犯行，辯稱：我沒有要殺他的意思，我是正當防衛等語。辯護人則辯護稱：被告屬正當防衛，請判決無罪等語。肆、經查：
一、被告與被害人李茂松因共同友人「萬三」之事發生口角，於 105年7月30日21時許，被害人李茂松騎乘機車前往臺南市○○ 區○○路000號之0○○○○行(一側為店面，另側為廚房客廳)找被 告尋釁，2人發生肢體衝突，被害人李茂松怒氣未消，隨即 騎乘機車前往不詳處所取得本案槍枝1把後返回釣具店，被 害人李茂松持槍射擊被告（詳下所述），被告則於衝突中持 魚刀1把朝被害人李茂松左上臂、右下胸與上腹部處刺2刀， 2人持續扭打至釣具店旁草地，被害人李茂松方不支倒地， 經送醫急救後，因肺、肝、腎刺創，導致創傷性休克、多器 官衰竭，而於105年8月3日7時2分死亡，以上為被告所坦承 ，核與被害人李茂松配偶王麗雲之證述相符（相卷第34-35 頁，偵卷第37-38頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院 中文診斷證明書及病歷資料（偵卷第4頁，相卷第11頁、45- 58頁）、轉介司法相驗法醫參考病歷資料（相卷第12頁）、 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第87-92 頁）、被告於奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（本院 上訴卷第211頁）、臺南市政府警察局第四分局106年5月31 日南市警四偵字第1060259370號函及檢附之110報案紀錄單 （本院上訴卷第99-102頁）等證據可佐。經警據報至現場後 ，當場扣得本案手槍1枝（含彈匣）、子彈6顆、魚刀1把， 另於翌日在現場扣得彈殼1個等情，並有臺南市政府警察局 第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案 物照片可稽，扣案本案手槍及子彈6顆，經內政部警政署刑 事警察局鑑定結果，均具殺傷力，詳如附表一所載。二、就被害人李茂松所受傷勢與死亡之因果關係部分㈠、本件臺南市政府警察局勤務指揮中心係於105年7月30日21時3 1分接獲報案，隨即指派臺南市政府消防局前往救護，依救 護紀錄表之記載，被害人李茂松當場傷勢為「右肋下」、「 左上臂」，肋骨處為刀傷，臟器外露，大量出血，左上臂為 刀傷，48撕裂傷等情，有110報案紀錄單（本院上訴卷第10
0頁）及臺南市政府消防局救護紀錄表可查（相卷第51-52頁 ）。被害人李茂松死亡後經解剖鑑定，依法務部法醫研究所 （下稱法醫研究所）105年9月13日法醫理字第10500044100 號函暨所附該所（105）醫鑑字第1051103065號解剖報告書 暨鑑定報告書（相卷第87-92頁）記載：「五、解剖研判經 過」：
㈡外傷病理證據
⒉胸腹部：
⑵傷口2：位於離足底112-118公分，中線向右12公分右胸皮 膚有銳傷口之閉口為6公分，呈現由前向後(約略12點鐘往 6點鐘方向），切斷右側第11-12肋骨並傷及右肝及膽囊， 導致肝臟有穿刺傷，深度達12公分。
⑸雙肺有局部肺炎及肋膜囊炎。
⑹右腎周圍鞘膜出血。
⑺肝臟銳創縫合痕。
⒊肢體：
⑴左腋窩有切割傷達13公分【即後續函文所稱傷口4】 ㈣解剖觀察
⒊胸部：
⑹左、右肺肋膜腔：各有約200毫升淡褐色積水。 ⑺左肺重約1080公克；右肺重約1210公克，局部棕色結節呈 無氣狀，擠壓肺臟時有細小泡沫及血水溢出。雙肺切面除 局部出血及實質性彈性增加，有明顯水腫及局部性肺泡萎 縮現象。
㈡、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書除提及上開傷口2 、傷口4，並說明死亡原因為傷口2所引發之「肺、肝、腎刺 創」外，另載明被害人李茂松死亡前經手術急救，而該解剖 報告書暨鑑定報告書並記載，被害人李茂松另有「胸腹部： ⑴傷口1:位於離足底123.5至126.5公分，中線向右9公分，右 胸皮膚有銳創傷口閉口4公分，呈8點鐘朝2點鐘方向，深達6 公分，並穿過右側肋骨，開口肋間2.5乘2.5公分傷及右肋中 葉深創2乘2乘1公分。造成血胸。⑶傷口3:位於離足底104、1 10公分，中線向右12公分之右腹區皮膚，呈現約略由左向右 (9點鐘往3點鐘方向），傷及大腸之昇結腸、局部空、迴腸 及右腎，造成後腹腔大片出血積血塊達500毫升等情（相卷 第90頁），為前開臺南市政府消防局救護紀錄表所未標示之 傷勢，就此經函詢法務部法醫研究所函覆稱：「原鑑送解剖 鑑定單位未檢送完整手術病歷，重新檢視外科急診紀錄、臺 南市消防局救護紀錄表之記載，原解剖所觀察共有引流於左 胸2處，右胸1處，左側腹2處，左鼠蹊處1處，若傷者入急診
時記載僅有2道傷口，且右側傷口造成腹膜外露，則解剖及 鑑定書所載之傷口1、及傷口3極可能為急救手術所形成之傷 口。必要時請詢手術醫師」等語，有該所108年7月5日法醫 理字第10800021330號函（本院上訴卷第139-143頁）可參， 再經函詢國立成功大學醫學院附設醫院，亦回覆稱：「（傷 口）1、3是急救手術傷口。2、4是「刀傷臟器外露」、「刀 傷48撕裂傷」等語，有該院108年8月14日成附醫外字第108 0016091號函及所附病情鑑定報告書可憑（本院上訴卷第183 -185頁），是本件被害人李茂松遭被告刺傷之傷口應為傷口 2、傷口4兩處，即可確認。
㈢、再就被告所造成被害人李茂松傷口2、4與被害人李茂松死亡 之關係而言，依法務部法醫研究所上開解剖報告書暨鑑定報 告書認定，被害人李茂松死亡原因為「肺、肝、腎刺創」所 引發之「創傷性休克、多器官衰竭」，其中傷口2位置約略 在人體肝臟、肺臟處，有該所108年7月5日法醫理字第10800 021330號函檢附之傷口位置與人體器官相對位置圖可考（本 院上訴卷第143頁），其中關於死亡前導原因「肺、肝、腎 刺創」與傷口2之關係，於該函文說明：由腹部之傷口可在 穿刺後因互動而由下腹向上，傷及肝臟右葉、右側肋骨（右 側第十肋間，再轉向下傷及右側昇結腸、腸道及右腎(造成 右腎周圍鞘膜出血）之結果等語，並說明傷口4為單純切割 傷。另於108年9月5日法醫理字第10800037990號函，復說明 略以：⑴「傷口2」為刀傷，且因為傷口穿刺傷位於胸部（底 部）與腹部（頂端）之間，致銳器刺入、刺傷胸部造成右肺 中葉（221公分）及血胸，故無法排除有由11-12肋骨側面 進入胸腰際間，局部因互動由胸腹間向上傷及右肺中葉，再 轉向下傷及右側結腸、腸道及右腎之損傷結果。⑵傷口2之穿 刺傷入口位於胸部（底部）與腹部（頂端）之間，又因偏右 後腰區（位於胸部由11-12肋骨側面）進入胸腰際間。此部 位解剖學上比較難分為胸部或腹部，主要因為橫7膈為波浪 皺之“W”型狀，主要為胸部、腰部分界結構，故以「胸腰際 區」命名之等語（本院上訴卷三第189至191頁）。㈣、是以，被害人李茂松死亡原因，係被告以魚刀刺入之傷口2所 引發之「肺、肝、腎刺創」所導致，2者具有因果關係，至 於傷口1、3部分為手術傷口、傷口4為撕裂傷，並非死亡原 因，堪以認定。
三、現場相關跡證之採集與分析部分
㈠、被告與被害人李茂松衝突後，被害人配偶王麗雲抵達現場， 當時被害人李茂松已倒地，陳儒良、鄭凱元見狀請○○行郭姓 老闆報警處理，為證人陳儒良（原審卷第84頁、86-87頁）
、鄭凱元（同卷第126頁）、王麗雲（本院上訴卷第48-49頁 ）證述在卷，並有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單可佐（本院上訴卷第100頁）。臺南市政府警察 局勤務指揮中心受理報案後，通知值勤巡邏勤務警員曾啟銘 至現場處理，並由臺南市政府警察局第四分局偵查隊小隊長 蔡宗融等人負責現場採證，現場採證結果如附件刑案現場示 意圖所示，則為證人曾啟銘（原審卷第169-170頁）、蔡宗 融（本院上訴卷第23-25頁）證述在卷，並有臺南市政府警 察局第四分局105年7月30日、31日扣押筆錄（警卷第13-20 頁）、扣案物及現場照片（原審卷第13-17頁、21頁，警卷 第25-36頁）、臺南市政府警察局第四分局歷次繪製及補繪 之刑案現場示意圖及採證位置照片（本院上訴卷第43頁，本 院上訴卷二第377頁、379頁、381-391頁）附卷可參。㈡、就扣案之魚刀、子彈、彈殼遺留於現場之位置，依附件刑案 現場示意圖所示，警員分別於編號１所示位置扣得魚刀1把， 編號３、４所示位置採得未擊發之子彈各1顆，編號所示位置 採得彈殼1顆，編號２所示位置採得含彈匣、子彈4顆之本案 改造手槍1枝，以上扣案證物鑑定結果詳如附表一所示。上 開魚刀、手槍、子彈遺落現場位置，另依證人陳儒良證稱： 我有把1顆子彈撿起來放刑案現場示意圖編號３所示位置，放 在椅子上，我是大概在刑案現場示意圖編號附近桌子旁邊 的地方，我記得我有在那邊聽到卡彈聲，我撿到子彈的位置 大概是在編號的旁邊，編號４的子彈我沒有看到（原審卷第 86-87頁）、我在編號附近看到魚刀，警察來之前魚刀掉在 編號附近的位置，跟我撿到編號３子彈的位置差不多，我把 魚刀撿到編號１的位置，所以警察來的時候才會以為魚刀在 編號１的位置（原審卷第83頁、87-88頁）等語，及證人陳同 興證稱：手槍是我撿到椰子樹那邊放，怕被人撿走，我是從 草地那邊撿的，是被告與李茂松打架的地方，被告從打架的 地方丟出來，我撿到的位置大概是被告與李茂松打架草地與 水泥地交界處（本院卷第181-182頁、184頁、201頁）等語 ，核與證人王麗雲證稱：我趕到李茂松倒地位置時，當場還 有被告及另外一個不認識的人，有一個人說趕快把東西丟掉 ，之後我有聽到好像有東西從我頭頂上飛過去，東西丟過去 （本院上訴卷第49頁、51頁），及證人蔡宗融證稱：我們現 場有詢問陳儒良過程，我問他兇刀在哪裡，他就帶我們去流 理台（即編號１位置），他說兇刀是這一把，他說是從外面 拿進來的（本院上訴卷第26-27頁），編號位置發現1顆彈 殼，當初找了好幾次，隔天早上再拿金屬探測器在附近全部 掃一次，才在15號位置又發現1顆彈殼，是在第2天找到的（
同卷第28-29頁）、編號４位置發現1顆未擊發的子彈，刑案 現場示意圖的位置就是我們看到的位置（同卷第29-30頁） 、編號３位置是陳儒良說他把子彈在案發現場拿去那邊藏， 他發現1顆子彈，拿到屋旁樹底下的椅子上藏放（同卷第33- 34頁）、編號２的位置是手槍及子彈的位置，是一位老的說 他把槍拿到那邊丟，當初我們有拆下來檢視，看裡面是否有 子彈，當初是一把槍，彈匣在槍裡面，裡面有子彈，照片是 因為我們把槍和彈匣拆開（同卷第35-36頁）等情相符。是 依上開證人證述及現場蒐證結果，刑案現場示意圖編號３位 置之子彈，原掉落位置為編號附近，扣案魚刀亦掉落於編 號位置附近，編號２所示手槍，為被告與被害人李茂松衝突 結束後，由被告自編號至所示位置丟出至編號７所示位置 附近，由陳同興拾起移至編號２所示位置放置，應堪認定。㈢、至於現場雖於編號所示位置扣得彈殼1個，然依證人蔡宗融 證稱：在編號所示位置發現1個彈殼，當初找過好幾次，隔 天早上再拿金屬探測器在附近全部掃一次，才在所示位置 又再發現一顆彈殼，那顆彈殼是第2天才找到，因為當初問 起來擊發次數的彈殼不同，所以再找，因為證人講有擊發， 但沒有找到彈殼，彈殼位置在水上摩托車附近（本院上訴卷 二第28-29頁）、彈殼的位置在水上摩托車的底下，我們有 把水上摩托車大概推一下才發現這一顆彈殼（同卷第41頁） ，可見編號所示位置之彈殼並非事發當天所查扣，已有因 事發後現場混亂而遭移動位置之可能，再稽之臺南市政府警 察局第四分局於107年7月26日以南市警四偵字第1070372292 號函所補送刑案現場照片編號10、11、12（本院上訴卷二第 193頁、195頁），該彈殼掉落位置在2台水上摩托車之間， 相對位置幾乎在水上摩托車車體邊緣，核以證人蔡宗融上開 證稱，該彈殼所在位置並非一般站立時目視可及，係透過金 屬探測器發現，且位置在水上摩托車「底下」，須推動水上 摩托車才可查見，則以一般站立持槍射擊後，子彈彈頭因火 藥動力推進而射出，彈殼則脫離拋飛，以該顆彈殼掉落於2 台水上摩托車之間，落地位置又在水上摩托車車體之下，被 害人李茂松是否在該處開槍射擊而遺落彈殼，已非無疑，再 衡以證人陳儒良證稱：我當時在水上摩托車（即編號）靠 近編號２的位置看到李茂松騎機車停在健康路三段（即編號 位置），他很快就下車走進去（原審卷第79頁背面-80頁） 、當時我人還在編號２附近，李茂松走到編號８的位置用槍敲 被告的頭，被告就倒下去，被告站起來以後，李茂松就開槍 了，開以後李茂松就跟被告扭打、搶槍，好像也是退了好幾 步（同卷第80頁背面-81頁背面）、我本來想靠近，有走進
來靠近，想要把他們隔開，但我又不敢，因為有槍、刀，我 是從編號２走過來編號的附近，被告與李茂松從編號８的桌 子拉到編號附近，等我接近桌子的時候，我就看到他們滿 身是血，我一聽到槍聲就往編號靠近，他們兩個人就以很 快的速度拉扯到草叢那邊（同卷第82頁及背面）等語，可見 證人陳儒良自被害人李茂松將機車停放於編號位置時，即 查覺被害人李茂松返回現場，而被害人李茂松進入○○行後， 就在編號８至所示位置間，對被告射擊，2人隨即扭打，以 當時證人陳儒良所在編號２與間之位置，且依其證稱，被告 與被害人李茂松在編號８位置衝突後，係拉扯至編號所示位 置，並非編號，如被告與被害人李茂松拉扯方向係朝編號 靠近，即與當時證人陳儒良所在位置更為靠近，證人陳儒良 實無可能誤判為與其距離離較遠之編號位置，況證人陳儒 良發現槍響後，亦係由編號２位置朝編號位置靠近，如被告 與被害人李茂松衝突或開槍位置在編號，以證人陳儒良企 圖前往將2人隔開，亦無往編號位置移動之理。再佐以附表 三之㈣３、４所示勘驗結果，該監視錄影器裝設位置在健康路 三段與○○行同側，往編號方向拍攝，其拍攝角度無法攝錄 到編號９、、位置，而被害人李茂松於勘驗結果編號３所示 畫面衝入○○行後，再於編號４所示畫面出現與被告拉扯之動 作，則證人陳儒良證稱，被害人李茂松衝入○○行與當時在編 號８位置之被告衝突後，拉扯至編號位置應為實在，被害人 李茂松實無需在編號８位置發現被告後，又繞往更遠之編號 位置再開槍射擊被告之必要，是2人未曾在編號所示位置衝 突或拉扯，應屬明確，故警員於案發後翌日在編號處所查 扣之彈殼1顆，並非被害人李茂松開槍射擊之位置，應予敘 明。
㈣、扣案魚刀、手槍、被告當時身著內褲及地面遺留血跡，並經 棉棒採證送驗DNA比對，其中⒈魚刀刀柄處及刀柄上血跡、手 槍握把扳機處及手槍上血跡、手槍滑套、地面血跡，均採得 與被害人李茂松相符之DNA-STR型別，其中魚刀刃處為混合 型，可排除混有陳儒良、陳同興之DNA，不排除混有被告與 被害人李茂松之DNA。⒉黏附於手槍上及包覆手槍之衛生紙為 混合型，可排除混有被告、陳儒良之DNA，不排除混有陳同 興、被害人李茂松之DNA，有如附表二所示鑑定報告及證物 採驗紀錄可憑。則以上開DNA鑑定結果，在扣案魚刀刀刃處 測得被告與被害人李茂松混合之DNA，參以證人陳儒良證稱 ，衝突當時在刑案現場示意圖編號處見2人已受傷流血，然 於拉扯至編號６位置時，已不見魚刀，事後在編號處拾得扣 案魚刀等情，可見被告雖持魚刀攻擊，然在編號位置前，
被告已有出血狀況，因而不僅測得被害人李茂松DNA，另混 有被告DNA，是被告在編號位置以前，已經受槍傷。再佐以 附表二編號４、之DNA採驗結果，僅驗得被害人李茂松DNA， 並無被告DNA，是現場因操作手槍而碰觸「手槍握把」、「 扳機」、「滑套」之人，應為被害人李茂松，而非被告，被 告僅於受傷後，與被害人搶奪槍枝時，在手槍上留有血跡（ 即編號５部分）。
㈤、綜上現場採證及鑑定結果，被害人李茂松以扣案改造手槍成 功擊發1槍，因而於現場遺落彈殼1顆，其餘2顆子彈並未擊 發（掉落於編號位置子彈事後移至編號３，編號４仍遺落原 地），於彈匣內剩餘4顆子彈，均有殺傷力，且於扣案手槍 採得被害人李茂松之DNA跡證，陳同興因於衝突後撿拾地上 改造手槍移置他處，因而於扣案改造手槍上混合有陳同興之 DNA，被害人李茂松開槍射擊被告致傷，被告持魚刀反擊， 並搶奪槍枝，因而於扣案改造手槍及魚刀上均遺留2人之DNA 跡證，槍枝握把、扳機、滑套處，則僅有被害人李茂松DNA ，以上各情，已屬明確。
四、本件偵查中調取之監視錄影紀錄，分別為設置於與○○行相隔 健康路3段對面之：㈠○○○○○○院（兩支鏡頭，分別為CAM2，所 拍攝檔案名稱為：CH02，即附表三之㈠；CAM4，所拍攝檔案 名稱為：CH04，即附表三之㈡），CAM2拍攝方向朝刑案現場 示意圖編號位置、CAM4朝刑案現場示意圖編號、位置；㈡ ○○○○○○院前電線桿，設置位置與○○○○○○院同側，拍攝方向朝 刑案現場示意圖編號位置（所拍攝檔案名稱為：CH1，即附 表三之㈢），及設置於○○行同側之：㈢○○行（所拍攝檔案名稱 為：HCVR，即附表三之㈣），拍攝方向朝刑案現場示意圖編 號、位置。上開監視錄影紀錄，於審理中均經勘驗，勘驗 結果詳如附表三所示。依勘驗結果可知：
㈠、依附表三之㈢勘驗結果，被害人李茂松當天穿白色上衣、深色 短褲，於21時28分許（校正後時間）騎乘機車出現在○○行路 邊停車，隨即持手槍衝入○○行，依影像顯示被害人李茂松當 時將手槍舉在胸前，並非藏匿於口袋或背後，且進入○○行速 度甚快，處於隨時可用手槍攻擊之狀態，此與以手槍作為威 脅談判之工具，企圖使對方產生心理壓力而屈服之狀況不同 ，以勘驗結果觀之，被害人李茂松當時仍屬盛怒而處於隨時 得以手槍直接攻擊對方之狀態。
㈡、附表三之㈣監視錄影鏡頭拍攝位置為○○行同側，雖部分畫面遭 阻擋，然亦可見被害人李茂松抵達現場後（附表三之㈣編號３ ），手持黑色物體衝入○○行，與上開附表三之㈢勘驗結果所 顯現，被害人李茂松手持手槍衝入○○行畫面相符。而被害人
李茂松衝入○○行後，約歷經8秒後（即附表三之㈣編號３之錄 影時間21時41分34秒至編號４錄影時間21時41分42秒）與被 告拉扯扭打至○○行廣場（即約刑案現場示意圖編號所示位 置附近），大約4秒後往刑案現場示意圖編號４、５所示位置 移動而消失於監視錄影畫面中（即附表三之㈣編號４），2人 消失於監視錄影畫面後約8秒後（即附表三之㈣編號４至５）， 2人又出現於監視畫面，位置約略為刑案現場示意圖編號附 近（即附表三之㈣編號５至６），依上開勘驗結果可知，被害 人李茂松手持手槍衝入○○行後，在○○行內（包含監視鏡頭拍 攝角度未能攝錄之刑案現場示意圖編號８、位置）與被告衝 突約8秒鐘之時間後，2人扭打至刑案現場示意圖編號之位 置，4秒後又扭打至編號４、５所示位置，8秒後則出現在編號 所示位置後至扭打結束。
㈢、附表三之㈠、之㈡即被告與被害人李茂松扭打至刑案現場示意 圖編號所示位置後之畫面，附表三之㈠勘驗結果顯示，被告 與被害人李茂松2人跌坐在地（編號１、２），期間被害人李 茂松曾撲至被告上方，並有壓制被告動作，2人持續僵持， 嗣2人均半身起坐在地上（編號５），打鬥動作停止，由跌倒 扭打後至2人停止動作時間約101秒（即編號２至５之錄影時間 ），此時圍觀之人陸續出現，並出現1輛機車停放在被害人 李茂松位置附近，另有一男子出現於錄影畫面，隨後往後方 草叢移動（編號）。對照以附表三之㈡之勘驗結果，被告與 被害人李茂松彼此拉扯扭打，至刑案現場示意圖編號所示 位置附近時，因被告拉扯被害人李茂松導致2人均跌坐在地 ，被害人李茂松跌倒後撲到被告上方，2人繼續拉扯，期間 被害人李茂松有壓制被告動作（編號１、２、９、），約歷經 96秒後（即編號２、之錄影時間），被告與被害人李茂松均 半起身坐在地上（即編號３、），2人停止扭打後約19秒後 （即編號至之錄影時間），被告起身到被害人李茂松身旁 將雙手壓在被害人李茂松身上，此時被害人李茂松配偶王麗 雲騎乘機車抵達現場（即編號、），並撥打電話，有一男 子走進現場後，又往後方草叢走去。依上開勘驗結果，被告 與被害人李茂松持續扭打至刑案現場示意圖編號位置附近 時，2人跌坐在地，扭打時間約96秒至101秒左右，期間被害 人李茂松有壓制被告動作，直至2人分開跌坐在地，2人分開 後約19秒，被告在起身將雙手壓在被害人李茂松身上，此時 被害人李茂松配偶王麗雲騎乘機車抵達現場，現場另有一名 男子往草叢後方移動。
五、就現場事發經過，目擊證人證述及被告供述如下：㈠、證人陳儒良於偵查中證稱：當天我跟被告在那邊喝酒，後來
聽到被告在講電話，聽他的口氣很不好，5分鐘後，李茂松 就騎機車過來，拍打桌子跟被告大小聲，李茂松就先動手打 被告，被告有回拳，陳同興就上前勸架，我也有上前勸架， 後來李茂松在大小聲後就騎車先離開，過5分鐘後，我就到 遠處一點去上廁所，李茂松又騎機車過來，衝向被告，接著 拿槍出來，當時我距離他們約20、30公尺，我有看到李茂松 拿槍打被告的頭，被告站起身來，接著看到李茂松開槍，打 到被告的手，接著2人開始扭打，接著有聽到一槍卡彈的聲 音，當時被告手上有拿著一把刀，他們一路扭打到草叢，被 告用手壓著躺在地上李茂松的槍，向李茂松表示你流血很多 ，不要再出力了，被告就喊我，要我去叫救護車，我就跑去 ○○行請他們叫救護車（偵卷第37頁背面）等語，核與證人鄭 凱元證稱：當時我是在釣具店内與老闆聊天，聽到槍響時， 跑出來看，看到被告跟李茂松在扭打，雙方都流了很多血， 我就叫釣具店老闆報警，並叫救護車，後來他們2人打到旁 邊草坪上，我過去看時，2個人全身都是血，我跑回釣具店 拿衛生紙幫他們2人止血，等待警察來處理（偵卷第37頁背 面）等語並無不符，是本件被告與被害人李茂松先於電話中 口角衝突，被害人李茂松於通話結束後，前往釣具店與被告 爭執未果，憤而離去，又於5分鐘後，持本案改造手槍返回 釣具店，對被告開槍射擊，被告再持魚刀反擊，2人又扭打 至附近草地，直至救護車到場等情，為現場證人陳儒良、鄭 凱元證述一致。
㈡、證人陳儒良並於原審審理時證稱：當天一開始我是在編號水 上摩托車附近，靠近編號２的位置，後來有一個人騎車過來 ，騎很快，就把車停在編號靠近鐵皮屋的位置（原審卷第7 9-80頁）、李茂松走過來編號８的桌子，就打被告頭部，之 後被告站起來，李茂松就開槍了，李茂松往被告那邊開，槍 是指被告那邊，就開槍，往被告身上，後來開幾槍沒有注意 了，然後李茂松就與被告扭打、搶槍（同卷第81頁及背面） 、被告是坐在編號８桌子的右上方位置，李茂松進來對被告 大小聲，然後就敲下去了，我有看到李茂松敲被告的頭，被 告倒下去後，椅子也跟著倒下去，被告起來之後，李茂松就 開槍了（同卷第84頁）、魚刀是放在桌上，是被害人開了1 槍以後，被告馬上拿起魚刀（同卷第84頁背面）、我有看到 李茂松開槍的過程，第1槍我可以完全確定，是朝被告開過 去的，第2槍我不是很確定，因為當時很慌張，我記得有， 又好像沒有，可能被第1槍嚇到，另外我有聽到1個卡彈聲（ 同卷第87頁）、我有看到被告刺1刀，好像是從下面腹部的 位置（同卷第87頁背面）、我在編號與２附近，開槍後本來
想要靠近他們，但又不敢，因為我看到槍和刀，被告和李茂 松從編號８的桌子拉扯到編號，我是從編號２的位置走過來 編號，等我接近桌子的時候，我就有看到他們滿身是血， 我才發現有刀子，我本來就知道有槍了，我往編號方向走 到桌子那邊，才發現被告手上有刀，但他們都是血了，他們 兩人就以很快的速度拉扯到草叢那邊（同卷第81-82頁）、 槍聲已經沒有記憶，我有聽到卡彈聲，在編號那邊（原審 卷第82頁）、後來我在編號的位置撿到子彈放到編號３的椅 子上，我記得在編號那邊有聽到卡彈聲（同卷第86頁）、 刀子是在編號那邊，我在編號那邊有看到刀子，他們一直 過去草地區的時候，我根本沒看到刀子了（同卷第83頁）、 我印象中他們拉扯到編號６的位置時，已經沒有看到刀子了 ，我只有看到槍而已（同卷第87頁背面）等語，於原審審理 時經提示刑事案件現場示意圖，其證稱當時站立位置在編號 與編號２之間，被害人李茂松將機車停放在編號位置，衝 進編號８桌子以槍敲打被告頭部後，隨即開槍射擊，2人持續 扭打至編號位置，被害人李茂松開槍後，被告有持魚刀刺 向被害人李茂松下腹位置，其於編號位置看到被告持刀， 隨後2人拉扯往編號６至草叢位置，當時已不見魚刀，至於被 害人李茂松是否有開第2槍、第3槍，雖無法確定，然於編號 位置有聽到卡彈聲音。
㈢、證人鄭凱元於原審證稱：我當時在釣具店裡面，我聽到槍聲 跑出來看，2人已經在草皮（即編號的位置）那邊了。我當 時人在編號８再裡面一點的地方，我沒有看到2人扭打，我看 到被告與李茂松的時候，2個人已經在草地上，被告半跪著 ，李茂松已經躺著了，我沒有看到刀子（原審卷第122頁背 面-123頁背面）、我在偵查中說看到2人扭打，是已經倒在 草地那邊，一小段就倒下去了，之前扭打的部分我沒看到， 我只看到快倒下去那一段而已，他們已經在草皮那邊，就好 像是扭打的樣子，一、兩下就倒下去了，過程中沒有看到刀 子（第124頁及背面、125頁背面）、我聽到一聲槍聲才從釣 具店出來，之後沒有聽到其他槍聲（原審卷第126頁背面） 等語，依其證述，其見聞被告與被害人李茂松扭打之時序應 晚於證人陳儒良，其見聞被告與被害人李茂松扭打時，已在 編號位置附近。
㈣、證人陳同興於警詢時證稱：我看到李茂松好像用右手拿手槍 槍托毆打被告的頭，然後他們雙方就打起來，一直往旁邊的 空地走去，後來我聽到一聲 「碰」，我們就趕快過去查看 ，看到被告及李茂松互相把雙方壓制按在地上，雙方的身上 都是血，因為我是聽到聲響才趕過去，所以我沒有看到是誰
攻擊誰，也沒有看到誰開槍（警卷第9-10頁）。於本院審理 中證稱：李茂松當天有來吵一次，我們有把他隔開，當時兩 人沒有拿東西，隔開以後，李茂松又回來找被告（本院卷第 178頁）、李茂松一來就用槍敲被告，他們2人就吵架，一直 到草地那邊，他們2人打架，身上都是血，被告把槍丟出來 ，我就把槍撿去樹下（同卷第179頁）、我不知道被告有拿 魚刀，我不知道被告、李茂松打架時是否已經先開槍再打去 草地那邊（同卷第180-181頁）、現場只有聽到1聲槍響，後 來還有1槍沒擊發我不知道，我沒聽到槍聲，是鄭凱元他們 說的（同卷第183頁）、我去撿槍的時候被告坐著，在叫躺 著的李茂松，當時已經打完了，我才去撿槍（同卷第184頁 ），則證人陳同興僅見聞被害人李茂松持槍朝被告頭部攻擊 ，對於後續2人扭打過程並不知情，僅於聽到槍聲後，前往 被告與被害人李茂松倒地區域附近撿拾槍枝。
㈤、依上開目擊證人證述，其中僅證人陳儒良證稱，其親眼見聞 被害人李茂松持槍射擊，及被告持魚刀反擊之過程，證人陳 同興雖見被害人李茂松持槍敲打被告，及2人扭打至草地倒 地後之情況，然就中間扭打過程則未看見，證人鄭凱元係於 被告與被害人李茂松已扭打至草地後才前往察看。而被告就 案發過程供稱：是李茂松先持槍射擊我左手臂，我持魚刀反 擊刺傷李茂松。我於21時10分許接到李茂松電話，抱怨我只 挺房客綽號萬三，不挺他，因為李茂松之前和萬三有糾紛， 可能覺得我偏頗，於是李茂松掛上電話後，騎車到我住處， 一見到我就徒手打我，我也反擊，兩人就打起來，不久李茂 松說要我等一下，就騎車離去，約10分鐘後，李茂松自己騎 車到我住處，下車後右手持一把手槍走到我面前，舉槍抵著 我的頭部，我隨即以左手撥開，李茂松在我撥開手槍隨即開 槍射擊，幸好子彈從我身旁飛過，第1槍沒射中我，隨後李 茂松還是將槍口指向我胸口，我一樣以手撥開手槍，印象中 第2槍也沒射中我，李茂松在朝我第三次射擊，這次好像沒 有擊發，我趁機在酒桌下拿出一把魚刀刺向李茂松左手臂再 刺向肚子，印象中我共刺李茂松2刀，我想搶下李茂松的槍 ，然後與李茂松扭打在一起，扭打過程中，李茂松再開第4 槍，隨後我把李茂松壓制在地上，並以左手槍下槍枝丟向草 叢，發現李茂松肚子已經流血，我以手壓住李茂松傷口，防 止血液不斷流出，叫陳儒良打電話叫救護車，之後我持續壓 住李茂松傷口，這時才發現我左手臂也遭槍擊流血，我並不 清楚李茂松是開第幾槍射傷我的等語（警卷第2-4頁）、我 沒有要殺死李茂松的意思，是李茂松先開槍打我，我才拿刀 自衛，我被李茂松開槍射中我的左手上臂，子彈貫穿左上臂
，約晚上9點20分我們發生口角後先扭打，因為上星期六或 日，我跟一位向我租屋的師傅聊天，過程中李茂松對那名師 傅的言語不滿，就發生了口角，結果李茂松在昨天晚上9點1 0分打電話給我，他跟我說不要讓他看見那個師傅，我問他 是不是有問題，那天該師傅已經有向你道歉，結果他聽了很 不滿，他就認為我是在挺那個師傅，所以我又回他一句你爽 就好，之後他掛了電話就來找我（偵卷第7-8頁）等語，被 告供稱，因第三人之事與被害人李茂松爭執，被害人李茂松 先到釣具店與其爭執離去後，又持槍返回對其射擊，其因而 持魚刀反擊，隨後2人爭奪槍枝，最後被告將槍枝搶下並丟 給陳同興等情，與上開證人證述情節相符。
六、綜合以上客觀證據及證人證述，本件衝突事件經過足以認定 如下：
㈠、被告與被害人李茂松因共同友人「萬三」之事於電話中發生 爭執，被害人李茂松於通話結束後，先前往○○行與被告理論 ，遭現場友人勸阻後離去，被害人李茂松離去後，前往不詳 處所取得本案手槍，並返回○○行，被害人李茂松於進入○○行 前，已經將本案手槍拿在手上，並快速衝入○○行，以其手持 手槍舉在前方之動作，處於隨時可以開槍射擊之狀態。㈡、被害人李茂松進入○○行後，監視錄影機無法攝錄○○行內之情