臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲再字第130號
聲 請 人
即受判決人 黃燕秦
代 理 人 葉進祥律師
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院110年度上訴字
第60號中華民國110年3月24日確定判決（原審案號：臺灣臺南地
方法院109年度訴字第189號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署10
7年度偵字第12852號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃燕秦（下稱再審聲 請人），因發現以下之新事實、新證據足認再審聲請人應受 無罪判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審 。
㈠再證一：臺灣臺南地方法院110年度訴字第22號民事案件民國 110年9月9日言詞辯論筆錄
再審聲請人於臺灣臺南地方法院110年度訴字第22號民事案 件（原告：財政部國有財產署南區分署「下簡稱國產署南區 分署」、被告：再審聲請人）中，傳喚證人林財桔、潘益到 庭作證，其中證人林財桔證稱：「我請再審聲請人處理居家 裝潢拆除的廢木板，清除物品無馬桶，只有廢木材，我在再 審聲請人載運過程中，有幫再審聲請人搬；110年4月19日所 拍攝之現場勘驗照片中，沒有從尊王路清除出來的；我在10 7年3月15日到保七總隊第七大隊作筆錄時，警方有帶我到臺 南市○○區○○段000地號棄置廢棄物地點，我在現場沒有看到 再審聲請人載運走之木材；製作警詢筆錄那天，警方是問我 拆除的東西有哪些，但沒有問我再審聲請人載走的是哪些東 西，筆錄是把我拆除的東西都打在一起」；另一證人潘益證 稱：「再審聲請人所載走之垃圾沒幾袋，張惟宣請我載運垃 圾，我過去時，垃圾已經裝在黑色袋子裏，因為沒有幾袋， 我就答應他，警方叫我過去臺南市○○區○○段000地號土地， 叫我站在那邊沒有叫我講半句話，110年4月19日所拍攝之現 場勘驗照片中，裡面沒有看到黑色袋子，照片編號43的桶子 不是再審聲請人載走的」。依證人林財桔、潘益上開證詞， 顯然卷內附圖編號A所示堆置之廢棄物(含營建廢棄物)並非 全數均為再審聲請人自該二證人處取得，此應為原確定判決 未及調查審酌之證據及事實。
㈡再證二：臺灣臺南地方法院110年度訴字第22號民事案件民國 110年10月5日言詞辯論筆錄
再審聲請人於上述民事訴訟中，傳喚證人即現場稽查警員戴 宏守到庭作證，依其於該民事案件110年10月5日之作證內容 （再證2，該案110年10月5日言詞辯論筆錄），除再度證實 卷內附圖編號A所示堆置之廢棄物（含營建廢棄物）並非全 數均為再審聲請人所取得之廢棄物、自證人林財桔處取得之 廢木材或廢棄物等已燃燒剩灰燼(與環保局109年5月13日環 稽字第1090048867號函所載相符，見臺灣臺南地方法院109 年度訴字第189號卷第95頁)外；另自證人潘益處所取得之廢 棄物，亦經其證稱：所發現之堆置面積僅約各1-2平方公尺 ，且確有散落面積廣，體積不大之情形，此可證原確定判決 所認「再審聲請人雖辯稱本件國有地有野狗出沒，亦有其他 人會前往撿拾資源回收物，其係將清運之廢棄物置於大型垃 圾桶內，不知何以會出現在附圖編號A所示部分之土地，但 自現場稽查照片觀之，附表一所示之廢棄物並非零星散落於 地面，而係成堆置放而成，尚無可能係野狗咬落或他人隨意 棄置，再審聲請人上開辯解難以採信」等情不實在，此亦為 原確定判決前已存在而未及調查斟酌之證據及事實。 ㈢再審聲請人雖有自林財桔處取得廢木材等物，但其目的係因 家中有燒灶需求而暫置在本件土地上，至再審聲請人載運建 材材料至證人潘益工作之工地後協助垃圾清運，因再審聲請 人不知此已違反廢棄物清理法之規定，因此無違反廢棄物清 理法第46條第4款之主觀犯意，不構成該罪。 ㈣綜上，本件依上述屬新證據之證人林財桔、潘益與戴宏守之 證述，結合先前已存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷， 足認原確定判決認定之事實並不實在，並足以動搖原確定判 決而有利再審聲請人，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款 之規定，為再審聲請人之利益對原確定判決聲請開始再審， 並停止刑罰之執行。
二、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據（即證據之新規性）。以發現新事實或新證據（ 含證據方法）聲請再審者，由法院單獨或綜合案內其他有利 與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成 得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事
實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（即 證據之確實性）；是以，得據為受判決人之利益聲請再審之 「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立 之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察 ，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確 定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
三、經查：
㈠本件原確定判決認定再審聲請人犯廢棄物清理法第46條第4款 之非法清理廢棄物罪，乃綜合保七總隊第七大隊員警於107 年1月間起，會同國產署南區分署或環保局人員數度至本件 國有地稽查時，於原確定判決附圖編號A所示部分查得一審 判決附表一所示廢棄物，及於附圖編號B1、B2所示部分查得 砂石，其中除堆置於附圖編號B1所示部分之砂石嗣後經運離 而另建鴿舍，附圖編號B2所示部分之砂石亦經運離而僅餘泥 土（石）地外，其餘廢棄物均仍置於原地等情，除據再審聲 請人供承曾於本件國有地上堆放砂石，及曾為林財桔、潘益 載運廢木材或袋裝垃圾，鴿舍亦為其所搭建外，並經證人黃 俊惟於警詢中證述其曾委託绰號「阿國」之人（即林財桔） 清理屋內物品包括整建拆除之廢棄物等語，證人林財桔證稱 其受黃俊惟委託清理屋內物品及拆除裝潢之廢棄物，再以新 台幣（下同）3千元代價委請再審聲請人清理等語（即一審 判決附表一編號1部分）；另證人劉俊麟證稱其雇請綽號「 小熊」之張惟宣清理臺南市○○區○○○路00巷0號之1其租屋處 之廢棄物等語，證人張惟宣證稱其受劉俊麟之託清理其租屋 處之廢棄物，清理完之廢棄物則委請潘益用貨車載走等語， 證人潘益證稱其受託清理之廢棄物交由再審聲請人載走等語 （即一審判決附表一編號2；各該證人證詞分見一審判決理 由欄二㈡、㈢所述）；綜合判斷上開證人之證詞，及再審聲請 人供認曾受林財桔之託載運廢木材，並為潘益載運袋裝垃圾 ，足認原判決附表一編號1、2所示廢棄物為再審聲請人所堆 置為其主要論據，對再審聲請人否認犯罪所辯，予以指駁說 明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為 法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則 或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取 上開刑事卷宗（電子卷）核閱無訛。
㈡再審聲請人所提之再證一（臺灣臺南地方法院110年度訴字第 22號案件110年9月9日言詞辯論筆錄中證人林財桔、潘益之 證述）、再證二（同一案件110年10月5日言詞辯論筆錄中證
人戴宏守之證述），固均係原確定判決後，證人林財桔、潘 益與戴宏守於另案民事案件所為之證述，當具刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定新事實、新證據之「新規性」，但依 前所述，該些證據另須具備「確實性」即必須單獨或與先前 之證據綜合判斷，因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原 確定判決所認事實之蓋然性者始該當新證據。經查： 1.（再證一）部分
證人林財桔、潘益於臺灣臺南地方法院110年度訴字第22號 民事訴訟案件110年9月9日言詞辯論時所為之證述，其中 ⑴證人林財桔固證述委託再審聲請人清運之物不含馬桶，並陳 述此處所證再審聲請人僅載走木材，與其於原確定判決警詢 所述拆除出來之物品有木材、塑膠椅、鐵桌及一些雜物與生 活垃圾之證述確有不同，然則，證人林財桔該次證述，就其 受黃俊惟委託，拆除黃俊惟位於臺南市○○路00號房屋裝潢及 生活雜物，再以3千元代價，委託再審聲請人清運該些拆除 後之裝潢與生活廢棄物，再審聲請人用5、6噸的車子運一車 ，有把拆除下來的廢木材、生活雜物載走等情，與其前於原 確定判決警詢證述之情節，並無二致，故證人林財桔於另案 民事案件之證述，不影響再審聲請人受林財桔委託，收受報 酬清運林財桔拆除臺南市○○路00號房屋裝潢所生之廢棄物， 並將之棄置於附圖編號A所示地點之認定。
⑵證人潘益雖於該民事案件，經再審聲請人訴訟代理人提示現 場相關垃圾照片供其辨識有無再審聲請人載走之物品時，固 證稱：好像沒有，因為照片裡面沒有黑袋子等語，然證人潘 益該次證述，就其幫友人張惟宣清運數個黑色塑膠袋之垃圾 ，其去載時，垃圾均已裝載黑色袋子裡，該些垃圾後來再審 聲請人說順便載回處理，再審聲請人並未收錢乙節，與其在 原確定判決警詢證述之情節，並無二致；又證人張惟宣委請 潘益清運之垃圾，是證人劉俊麟事先已裝載在黑色塑膠袋並 委託張惟宣清除之垃圾，潘益從未打開過，不知內容物為何 等情，業經證人劉俊麟、張惟宣及潘益於原確定判決之警詢 中證述明確，因此，附圖A處是否堆置有劉俊麟委託之張惟 宣清運之垃圾，自以劉俊麟知之最詳，潘益不曾打開垃圾袋 ，當無法確認，而證人劉俊麟於原確定判決之警詢中，業已 確認附圖編號A確實堆置其委託張惟宣清運之垃圾，是以， 證人潘益於上述民事案件看完現場照片後所為好像沒有再審 聲請人載走之物品之證述，因其從不曾打開垃圾袋確認劉俊 麟丟棄之垃圾為何，此部分證述顯僅係本於是否有看見黑色 垃圾袋而為之判斷，無從據以為對再審聲請人為有利認定之 依據，亦無從以此推認再審聲請人無違反廢棄物清理法之主
觀犯意，自無法動搖原確定判決之認定。是以，再證一所列 證人林財桔、潘益於另案民事案件之證述，並不具證據確實 性。
2.（再證二）部分
證人戴宏守於臺灣臺南地方法院110年度訴字第22號民事訴 訟案件110年10月5日言詞辯論時，證人戴宏守固證述：據同 仁說當地本來就有丟棄大量營建廢棄物，而本件主要都是裝 潢與家庭廢棄物，與本來堆置在該處之營建廢棄物不同，現 場有裝潢及家庭廢棄物，當然會包括塑膠與家庭垃圾，不確 定有無鐵製品等語，依其證述，固可說明現場尚有營建廢棄 物，但證人戴宏守並未證述現場無再審聲請人為證人林財桔 、潘益清除之裝潢與家庭廢棄物，而縱附圖編號A 土地上參 雜有所謂營建廢棄物，亦無礙於原確定判決依據卷附事證， 認定再審聲請人在其上堆置附表一所示一般廢棄物，此顯不 影響於判決結果。故再證二所列證人戴宏守於另案民事案件 之證述，無法動搖原判決之認定，亦不具證據之確實性。四、從而，就再審聲請人所舉再證一、再證二之新證據，單獨觀 察或與卷內證據綜合判斷，均不足動搖原確定判決認定事實 ，均欠缺證據確實性，而均與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定不符，本件再審聲請為無理由，應予駁回，其停止刑 罰執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 111 年 3 月 29 日