臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上訴字第1093號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施國村
李濃榮
選任辯護人 何永福律師
吳奕麟律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院110年
度交訴字第52號中華民國110年9月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第273、3335號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
施國村犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李濃榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、施國村於民國109年11月28日17時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿嘉義縣鹿草鄉下潭村163縣道由南往北方 向行駛，卓建瑩、李濃榮則分別駕駛車牌號碼000-0000號、 車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義縣鹿草鄉下潭村163 縣道由北往南方向前後行駛。嗣於同日17時27分許，施國村 等3人分別駕車行至嘉義縣○○鄉○○村000號附近163縣道與產 業道路之交岔路口處時，施國村明知行經無號誌交岔路口， 轉彎車應禮讓直行車先行，而李濃榮則應明知車輛行駛，駕 駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險 發生，而當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 且視距良好，均無不能注意等情形，然施國村竟仍疏未注意 ，未待對向直行之卓建瑩駕車通過該交岔路口，即逕自駕車 左轉欲駛入該產業道路，致卓建瑩見狀後閃煞不及，其所駕 車輛車頭部位與施國村所駕車輛之右側車身發生碰撞，斯時 ，李濃榮亦因疏未注意車前狀況，見前方發生交通事故後亦 反應不及，其所駕車輛之右前車頭部位遂與卓建瑩所駕車輛 之右後車身部分發生碰撞，令卓建瑩因上開連續發生之交通 事故，而受有頭部外傷併10公分撕裂傷、胸部鈍挫傷及心包 膜積血之傷害，經警據報並聯絡救護人員將卓建瑩送醫治後 ，卓建瑩仍於同日18時41分許，因上開傷勢導致創傷性休克 而不治死亡。施國村、李濃榮於肇事後，停留現場待司法警
察到場處理時，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦 承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。
二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉及卓建瑩之 配偶陳僅方告訴後偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（本院 卷第216頁），核與告訴人陳僅方於警詢及偵查指訴情節相 符（警卷第13至15頁；相卷第64至65頁），並有長庚醫療財 團法人嘉義長庚紀念醫院109年11月28日診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、嘉義地檢署 相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、事故現場與車損 照片、酒精測定紀錄2紙、長庚紀念醫院檢驗報告單、呼氣 酒精測試器檢定合格證書、刑法第185條之3第1項第3款案件 測試觀察紀錄表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍 、嘉義縣警察局水上分局交安小隊處理相驗案件初步調查報 告暨報驗書、相驗照片等在卷可佐（警卷第16至43、46至51 頁；相卷第1、5、63、66、71至85頁），此部分事實應堪認 定。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94 條第3項、第102條第1項第7款定有明文。前所稱「應注意車 前狀況」，係指車輛駕駛人應注意行車方向前方可能發生事 故危險之全部狀況，不限於車頭正前方；所謂「採取必要之 安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作 隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以 防免該危險之發生（最高法院106年度台上字第1961號判決 意旨參照）。經查：
㈠本案車禍發生現場之163縣道，被害人來向之道路筆直，並無 任何遮蔽物，且視線所及範圍未見彎道，又案發時間雖約該 日17時27分許，然天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙且視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表及事 故現場google街景圖附卷可佐（原審卷第147頁），是被告2 人依當時客觀情節均無不能注意之情事。
㈡被告施國村自163縣道由南往北行駛並欲左轉，被害人則係自 嘉163縣道由北往南遠方行駛後2人發生碰撞，佐以前揭街景 圖，被告施國村係從照片下方道路往上開後左轉，被害人則 係自照片中道路遠方開過來，且被害人來向道路筆直，此經 被告施國村自承在卷（原審卷第183頁）。是自被告施國村 行向視野以觀，實並無任何遮蔽物或彎道致使被告施國村無
從見及被害人來車，被告施國村自應足以於左轉前發現被害 人之直行車輛實為明確。被告施國村知悉轉彎車要禮讓直行 車先行，此亦經其陳述明確（原審卷第183頁），而轉彎車 讓直行車先行之規範目的，乃係針對日常生活中不同種類與 行駛方向之車輛及行人均須廣泛、普遍地使用道路之情形為 規範，期能共同依循規範中優先通行標準，俾以達到安全且 順暢行車。而除優先通行標準外併應參酌現場道路實際情形 ，包含交岔路口之寬窄、視野狀況等因素一併審酌之。被告 施國村為左轉彎車，承前開道路交通安全規則，應禮讓直行 車先行，復審酌前開路況，被告施國村視線並無任何阻礙， 而確可見及被害人之直行來車，且被害人之行駛速度亦很有 可能短時間內至案發交岔路口，則被告施國村未注意於此而 未讓被害人先行仍逕自左轉，自有過失甚明。
㈢被告李濃榮未與前方之被害人車輛保持安全距離，且未注意 車前狀況，因此碰撞至被害人車輛，而有過失駕駛行為一節 ，經被告李濃榮自承在卷（原審卷第185頁）。詳觀卷附之 現場暨車損照片，被告李濃榮係以右前車頭撞擊至被害人之 右後車身位置，並被告李濃榮之右車頭保險桿有毀損破裂之 情形，且被害人之右後車身亦有凹陷損壞痕跡，倘非被告李 濃榮碰撞至被害人車輛之力道有達一定程度，殊難認僅係輕 微擦撞，即足以達至此揭保險桿毀損破裂，且被害人車身有 凹陷損壞之程度，已足認被告李濃榮撞擊至被害人之車輛碰 撞力道實非輕微。
㈣再者，被害人於109年11月28日17時27分發生車禍，隨即於同 日17時52分送醫急診，並經急救後仍於同日18時41分因頭部 外傷出血、胸部外傷、心包膜積血致創傷性休克而不治死亡 ，是在被告施國村之前開過失駕駛行為與被害人發生車禍碰 撞後，被告李濃榮復亦因前開過失而碰撞至被害人車輛，且 撞擊力道非輕，最終併生被害人受有傷勢且短時間內不治死 亡，自已顯然與被告2人上開過失駕駛行為具有相當因果關 係甚明。
㈤況且，本件車禍經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定，認為：「一、卓建瑩駕駛自用小客車，行經無號誌 三岔交岔路口，未減速慢行，反嚴重超速行駛，為肇事主因 （另無照駕駛有違規定）。二、施國村駕駛自用小貨車，行 經無號誌三岔交岔路口左轉時，未充分注意對向直行車行駛 動態，並隨時採取必要之安全措施，與李濃榮駕駛自用小客 車，行經無號誌丁字交岔路口，未充分注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，同為肇事次因」等語，有交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、交通部公路總
局嘉義區監理所110年3月15日函暨所附嘉雲區車輛行車事故 鑑定會110年3月10日鑑定意見書附卷可稽（偵273號卷第15 至18頁，原審卷第93至98頁）。上開2份鑑定報告亦認被告2 人及被害人對於本件車禍事故發生之過失，與本院前揭認定 相符，益足為證。再刑事責任之認定，並不因被害人與有過 失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重 ，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告 所犯刑事責任之罪責。是被害人就本案道路交通事故之發生 雖同有前述過失，仍不能解免被告2人本案過失行為所應擔 負之刑責。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被 告2人於肇事後，均停留現場，待處理人員前往現場處理時 當場均承認為肇事人等情，有自首情形紀錄表2份存卷可查 （警卷第44至45頁），是被告2人此舉當認合刑法規定之自 首要件，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：
㈠原審認被告2人犯罪事證明確，予以論處，固非無見，惟查， 被告2人於本院審理時與告訴人成立和解，被告施國村、李 濃榮分別賠償新台幣(下同)90萬元、80萬元完畢，告訴人表 示原諒，請求輕判並同意緩刑一節，有調解筆錄及本院審判 筆錄可佐（本院卷第185至186、218頁），且其等於本院審 理坦承犯罪等有利量刑因子，原審未及審酌，自有不當。 ㈡檢察官以被告2人否認犯罪，態度不佳，尚未賠償，量刑過輕 為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當；惟被告2人亦以其 等坦承犯行，深知悔悟，已和解賠償損害，獲得告訴人原諒 等，提起上訴，指摘原判決量刑過重不當；衡情，被告2人 已坦承犯行，並為和解賠償，取得告訴人諒解並同意緩刑， 業如前述，是檢察官上訴為無理由，被告2人上訴則有理由 ，應由本院撤銷改判。
㈢爰審酌被告2人考領有駕駛執照，自應謹慎駕駛車輛，避免疏 失引發交通事故，然被告施國村於行經前開無號誌交岔路口 ，未充分注意被害人之直行車行駛動態，與嚴重超速之被害 人發生車禍，被告李濃榮復未注意車前狀況，撞擊被害人車 輛，肇生本案車禍，因此使被害人最終傷重不治死亡，使其 家屬受有失去親人之傷痛，所為實屬不當；併考量本案車禍 發生，被害人為肇事主因，被告2人同為肇事次因，然仍以 被告施國村之過失情節較重，已於本院審理時與告訴人成立
和解，賠償損害，告訴人表示原諒，同意輕判及緩刑；暨兼 衡被告2人自陳之智識程度、家庭、職業及經濟狀況等一切 情狀（涉及個人隱私均詳卷），分別量處如主文第2項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣宣告緩刑：
被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 前案紀錄表附卷可稽，因一時疏失，致罹刑章，已坦認犯行 ；於本院與告訴人達成和解分別賠償90萬元、80萬元，告訴 人表示原諒並同意緩刑（本院卷第218頁），其等有正當職 業，信經此偵、審教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院認 其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。