臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第670號
110年度上訴字第752號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官呂舒雯
被 告 林清池
上 訴 人
即 被 告 龎家仕
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上 訴 人
即 被 告 王威程
選任辯護人 蘇清水律師
蘇國欽律師
王嘉豪律師
上 訴 人
即 被 告 鍾仁方
選任辯護人 林堡欽律師
上 訴 人
即 被 告 吳崎
上 訴 人
即 被 告 蘇揚凱
選任辯護人 黃正彥律師（法律扶助）
上列上訴人因被告6人犯組織犯罪防制條例等案件，不服：①臺灣
臺南地方法院109年度訴字第183號民國110年2月3日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第15536號）；②
同院109年度訴字第1272號民國110年4月19日第一審判決（追加
起訴案號：109年度偵緝字第677號），均提起上訴，本院判決如
下：
主 文
一、林清池部分：
㈠原判決關於附表一編號1，附表二編號1至4、編號7至13、編 號15至18、編號20至23犯行之罪刑部分，及諭知竊盜無罪部 分，及應執行刑部分，均撤銷。
㈡林清池於附表一編號1犯行，犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢林清池被訴於附表二編號1至4、編號7至13、編號15至18、編 號20至23中犯恐嚇取財未遂罪部分，均無罪。 ㈣林清池共同犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，共九罪（日期 如附表五所示），各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。
㈤其他上訴駁回。
㈥林清池上開撤銷改判部分，及上訴駁回部分，應執行有期徒 刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、蘇揚凱部分：
㈠原判決關於附表一編號33，附表二編號1至4、編號7至13、編 號15至18、編號20至23、編號95、編號97至99、編號101至1 02、編號104至106、編號117犯行之罪刑部分，及諭知竊盜 無罪部分，及應執行刑部分，及附表三「原審認定」欄所示 之犯罪所得部分，均撤銷。
㈡蘇揚凱於附表一編號33犯行，犯參與犯罪組織罪，累犯，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢蘇揚凱被訴於附表二編號1至4、編號7至13、編號15至18、編 號20至23、編號95、編號97至99、編號101至102、編號104 至106、編號117中犯恐嚇取財未遂罪部分，均無罪。 ㈣蘇揚凱共同犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，共六十二罪（ 日期如附表五、六所示），均累犯，各處有期徒刑參月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈤其他上訴駁回。
㈥蘇揚凱上開撤銷改判部分，及上訴駁回部分，應執行有期徒 刑參年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈦蘇揚凱未扣案如附表三「本院認定欄」所示之犯罪所得沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、龎家仕部分：
㈠原判決關於附表一編號33，附表二編號1至4、編號7至13、編 號15至18、編號20至23、編號95、編號97至99、編號101至1 02、編號104至106、編號117犯行之罪刑部分，及諭知竊盜 無罪部分，及應執行刑部分，及附表三「原審認定」欄所示 之犯罪所得部分，均撤銷。
㈡龎家仕於附表一編號33犯行，犯參與犯罪組織罪，累犯，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢龎家仕共同犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，共六十二罪（ 日期如附表五、六所示），均累犯，各處有期徒刑參月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈣龎家仕被訴於附表二編號1至4、編號7至13、編號15至18、編 號20至23、編號95、編號97至99、編號101至102、編號104 至106、編號117中犯恐嚇取財未遂罪部分，均無罪。 ㈤其他上訴駁回。
㈥龎家仕上開撤銷改判部分，及上訴駁回部分，應執行有期徒
刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈦龎家仕未扣案如附表三「本院認定欄」所示之犯罪所得沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、王威程部分：
㈠原判決關於附表一編號33，附表二編號1至4、編號7至13、編 號15至18、編號20至23、編號95、編號97至99、編號101至1 02、編號104至106、編號117犯行之罪刑部分，及諭知竊盜 無罪部分，及應執行刑部分，均撤銷。
㈡王威程於附表一編號33犯行，犯參與犯罪組織罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢王威程共同犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，共六十二罪（ 日期如附表五、六所示），各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈣王威程被訴於附表二編號1至4、編號7至13、編號15至18、編 號20至23、編號95、編號97至99、編號101至102、編號104 至106、編號117中犯恐嚇取財未遂罪部分，均無罪。 ㈤其他上訴駁回。
㈥王威程上開撤銷改判部分，及上訴駁回部分，應執行有期徒 刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、鍾仁方部分：
㈠原判決關於附表一編號63至195、編號262，附表二編號32至6 7、編號101至102、編號104至106、編號117犯行之罪刑部分 ，及被訴竊盜無罪部分，及應執行刑部分，及附表三「原審 認定」欄所示之犯罪所得部分，均撤銷。
㈡鍾仁方被訴於附表一編號63至195、附表二編號32至67犯行中 犯普通竊盜罪、恐嚇取財既（未）遂罪，均無罪。 ㈢鍾仁方被訴於附表二編號101至102、編號104至106、編號117 犯行中犯恐嚇取財未遂罪部分，均無罪。
㈣鍾仁方於附表一編號262犯行，犯參與犯罪組織罪，累犯，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈤鍾仁方共同犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，共十四罪（日 期如附表六編號39至45、編號47至53所示），均累犯，各處 有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈥其他上訴駁回。
㈦鍾仁方上開撤銷改判部分，及上訴駁回部分，應執行有期徒 刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈧鍾仁方未扣案如附表三「本院認定欄」所示之犯罪所得沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價 額。
六、吳崎部分：
㈠原判決關於附表一編號269、附表二編號117犯行之罪刑部分 ，及諭知竊盜無罪部分，及應執行刑部分，均撤銷。 ㈡吳崎於附表一編號269犯行，犯參與犯罪組織罪，累犯，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢吳崎被訴於附表二編號117中犯恐嚇取財未遂罪部分，無罪。 ㈣吳崎共同犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，共九罪（日期如 附表六編號41至45、47至48、52至53所示），均累犯，各處 有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈤其他上訴駁回。
㈥吳崎上開撤銷改判部分，及上訴駁回部分，應執行有期徒刑 拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、龎家仕與蘇揚凱、王威程、林清池等人自民國108年3月間起 ，合組3人以上，以實施恐嚇取財為手段，並具有持續性、 牟利性之有結構性之擄鴿勒贖集團，鍾仁方則於108年8月上 旬，吳崎則於108年8月下旬陸續加入前開集團。其等於附表 一、二所列有參與的犯行中（林清池、鍾仁方、吳崎僅參與 部分次數犯行，詳附表一、二所示），即共同意圖為自己不 法之所有，分別基於普通竊盜、恐嚇取財（附表一編號242 、344、346部分係恐嚇得利）之犯意聯絡，先後為下列行為 ：
㈠林清池、龎家仕、蘇揚凱、王威程於附表五竊盜犯行部分： 於附表一編號1至32、附表二編號1至25犯行中，先由林清池 （有時與蘇揚凱）於如附表一、二所列「捕獲賽鴿日期」欄 所列的日期（各次竊盜日期，本判決另整理如附表五所示） ，於各該地點架設捕鴿網後，趁鴿群飛經該處之際，以彈弓 對之擊發綁有彩帶之鉛彈，使鴿群受驚而下飛撞網之方式， 於各日同時竊得多數賽鴿，即將所捕獲之賽鴿腳環號碼及鴿 主電話號碼告知龎家仕、蘇揚凱，嗣後龎家仕、蘇揚凱、王 威程等人隨於同日分工撥打電話予各該賽鴿鴿主（被害人） ，遂行後續對各該鴿主的恐嚇取財或得利行為。 ㈡龎家仕、蘇揚凱、王威程、鍾仁方、吳崎於附表六竊盜犯行 部分（鍾仁方、吳崎僅參與部分竊盜犯行）：
於附表一編號1至32、附表二編號1至25之外的各次犯行中（ 即非由林清池分工竊取賽鴿部分），於如附表一、二所列「 捕獲賽鴿日期」欄所列的日期（各次竊盜日期，本判決另整 理如附表六所示），先由龎家仕、王威程自行駕車，或由鍾 仁方駕駛不詳車號之車輛載送龎家仕、王威程、吳崎等人及 捕鴿工具，前往基隆市七堵區及暖暖區、新北市林口區及汐
止區、苗栗縣、臺南市關廟區及玉井區、高雄市仁武區及左 營區等處山區，由龎家仕、王威程、吳崎負責上山架設捕鴿 網，鍾仁方則持以無線對講機，在網鴿處所山下道路埋伏監 看有無疑似警方跟追車輛或人員之把風工作（無積極證據證 明其等於各次竊盜犯行時，3人同時在捕鴿現場而構成加重 竊盜罪，詳下述）。待龎家仕、王威程、吳崎以前述相同方 式於各日同時竊得多數賽鴿後，隨由蘇揚凱、龎家仕、王威 程等人於同日分工撥打電話予賽鴿鴿主（被害人），遂行後 續對各賽鴿鴿主的恐嚇取財（得利）行為。
㈢附表一恐嚇取財（得利）既遂犯行：
林清池、龎家仕、蘇揚凱、王威程、鍾仁方、吳崎經由上開 方式捕竊到附表一賽鴿之後，即以如附表一所示之方式，恫 嚇如附表一所示之鴿主，致附表一所示之鴿主心生畏懼，而 分別匯款於附表一所示之帳戶，或依指示購買行動電話儲值 卡後再將儲值卡上密碼回報予龎家仕、蘇揚凱、王威程等人 ，使龎家仕等人因而獲得通話餘額增加之利益（林清池、鍾 仁方、吳崎僅參與部分犯行，各人參與及分工情形、恐嚇取 財、得利之方式、鴿主匯款金額、匯入帳號、賽鴿號碼、鴿 主聯絡電話等均詳如附表一所載）。
㈣附表二恐嚇取財未遂犯行：
林清池、龎家仕、蘇揚凱、王威程、鍾仁方、吳崎於捕獲附 表二所示之賽鴿後，雖致電或以簡訊恫嚇鴿主，惟鴿主並未 匯款，致附表二所示部分均未得逞（林清池、鍾仁方、吳崎 僅參與部分犯行，各人參與及分工情形、恐嚇取財未能得逞 之原因、捕獲賽鴿之時間等均詳如附表二所載）（另附表二 編號1至4、編號7至13、編號15至18、編號20至23、編號95 、編號97至99、編號101至102、編號104至106、編號117中 ，因故未致電或以簡訊恫嚇鴿主，因尚未達到著手程度，另 經本院諭知無罪，詳下述）。
二、案經顏家男、陶仕哲、邱鳳有、劉耀舜、陳貴祥、陳得正、 謝正德、高國雄、蔡丁賢、吳全益、張志平、曾祈富、徐志 昌、林子翔、莊宏聖、陳建昌、王鶯僖、陳冬明、徐家興、 鄭慶章、林漢祥、邱議賢、林世昌等人告訴及臺南市政府警 察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、原審判決認為被告6人擄鴿勒贖犯行，於第一階段竊捕賽鴿 的行為，即係恐嚇取財犯行的著手時點（原審判決第8頁第1 2行），此另觀諸被告6人於附表二編號1至4、編號7至13、 編號15至18、編號20至23、編號95、編號97至99、編號101
至102、編號104至106、編號117中，尚未傳送簡訊或撥打電 話給被害人者，原審判決也認為被告6人構成恐嚇取財未遂 罪，可見原審的邏輯應係認為被告6人從第一階段的竊捕賽 鴿行為，到第二階段的恐嚇取財行為，依照社會通念前後應 整體視為一個行為。依此，原審最終認為被告6人就捕捉賽 鴿行為部分，主觀上並無為自己不法所有意圖，而認定被告 6人被訴竊盜無罪（原審判決第16頁），理應於判決理由中 就被告6人此部分被訴犯行不另為無罪之諭知，原審判決卻 於主文欄諭知被告6人竊盜無罪，即有誤會。
二、原審既然認為被告6人從第一階段的竊捕賽鴿行為，到第二 階段的恐嚇取財行為，依照社會通念前後應整體視為一個行 為。則檢察官針對原審認定被告6人竊盜無罪部分提起上訴 ，其上訴效力即及於被告6人附表一、附表二恐嚇取財或得 利（未遂）犯行部分，被告林清池雖然沒有提起上訴，其經 原審判處罪刑的附表一編號1至32、附表二編號1至25犯行， 亦在本院審理範圍，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告6人於偵查、原審及本院審理時坦 承不諱（出處詳如附表一、二所示，本院認罪部分見本院67 0號卷二第251頁以下，被告林清池於原審雖曾否認涉犯組織 犯罪防制條例罪，但於本院均已坦承犯罪），除彼此供述大 致相符，可互為補強佐證以外，並有如附表一、二所示之非 供述證據在卷可佐，足認被告6人上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。被告6人上開犯行，事證明確，應依法論科 。
二、論罪：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告6人行為後，刑法第346條已於108年12 月25日修正公布（108年12月27日生效），惟此次修正，僅 係將相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1條之1第 2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生 有利或不利被告之影響，毋庸為新舊法比較，爰逕行適用裁 判時之法律。
㈡組織犯罪防制條例第2條規定：「①本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。②前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要」。依本案犯罪情節，本案擄鴿
勒贖集團成員為3人以上，成員間係以擄鴿後恐嚇他人交付 財物（或利益），獲取不法所得為目的，推由集團成員先捕 獲賽鴿，再對鴿主實施恐嚇行為取得款項（或利益），待鴿 主匯入款項至集團成員指示之帳戶後，復透過車手提領款項 等環節，核屬3人以上，以實施擄鴿勒贖（恐嚇取財）行為 為手段，所組成具牟利性、持續性之有結構性犯罪組織，合 於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 ㈢關於被告6人擄鴿行為應構成刑法第320條第1項普通竊盜罪部 分：
⒈竊盜罪之成立，主觀要件係行為人基於為自己或他人不法所 有之意圖，客觀上係行為人未經所有權（持有權）人同意， 破壞他人對物之持有狀態，而建立自己之持有支配關係。本 案被告6人捕捉賽鴿的目的，既然係欲對鴿主實施恐嚇取財 犯行，則被告6人在捕捉賽鴿的當下，主觀上即係覺得自己 對於該賽鴿有釋放或不釋放的決定權，即係將該賽鴿視為自 己所屬的財產或物品，並非僅係短暫性地欲排除鴿主對於該 賽鴿的支配使用關係而已，此由被告龎家仕於原審證稱：「 林清池抓到鴿子賣給我，鴿子在林清池那邊，恐嚇之後，我 會跟林清池說可不可以放鴿子，若被害人不願付款就會關個 幾天，再請林清池放回去，要林清池自己抓到的鴿子才會叫 他放、林清池會寫電話號碼跟腳環號碼給我」等語（原審18 3號卷二第342頁、第344頁、第345頁至第347頁），被告蘇 揚凱於109年8月13日警詢中供稱：飼主若有匯款成功，則將 賽鴿放飛，若飼主不願匯款，則將賽鴿腳環剪掉或剪斷翅膀 ，讓賽鴿失去比賽資格等語即可佐證（偵緝677號卷第190頁 ），因此被告6人擄鴿當時，對於該賽鴿已經具有為自己不 法所有之意圖，而應構成竊盜罪。至於被告龎家仕於原審上 開供述，雖同時供稱：鴿主依指示付款後，伊等會將賽鴿放 回去等語，然被告6人所謂將賽鴿放回去，僅係於遂行竊盜 、恐嚇取財（未遂）犯行結束後，所為釋放擄鴿的行為而已 ，該鴿子是否確實會回到原來鴿主處，被告6人並不在乎， 因此，被告6人於擄鴿當時主觀上仍有為自己不法所有之意 圖。
⒉刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係指在 現場著手實施竊盜犯行者有三人以上而言，如果共同參與謀 議或有共同為自己不法所有意圖之人，雖有三人以上，但實 際上在現場著手實施竊盜犯行之人，僅有一人或二人，而非 三人以上者，自難謂為結夥三人以上竊盜（最高法院77年度 台上字第2936號判決意旨參照）。被告於附表五、六竊捕賽 鴿犯行中，除附表一編號1至32、附表二編號1至25係由被告
林清池、蘇揚凱前往捕鴿以外，其餘犯行中雖然有被告龎家 仕等3人以上共同駕車前往山區捕鴿的情形，然觀諸被告蘇 揚凱、龎家仕、王威程、吳崎、鍾仁方等人的證詞，擄鴿現 場屬於偌大山區，且有山上、山下之區分，擄鴿時部分被告 上山架設捕鴿網，部分被告持無線對講機在山下道路埋伏把 風，並無積極證據證明被告等人於哪次犯行中係同時3人上 山架設捕鴿網，或者於擄鴿當時同時有3人以上在現場實施 ，基於罪疑惟輕法則，被告6人竊捕賽鴿行為部分，僅能認 為係觸犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，而非結夥三人以上 竊盜罪，檢察官起訴書、上訴意旨書亦僅主張被告6人係構 成刑法第320條第1項普通竊盜罪，乃值贊同。 ㈣行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照），基於同樣的道理， 上開原則於本案被告6人參與犯罪組織後，從事多起恐嚇取 財（未遂）案件，亦有適用（註：竊盜罪並非成立犯罪組織 後實施的犯罪手段，上開組織犯罪防制條例第2條第1項規定 參照）。又首次恐嚇取財犯行，其時序之認定，自應以恐嚇 取財罪之著手時點為判斷標準，經比對附表一、二各編號所 示之犯罪時序，被告6人就本件首次恐嚇取財犯行分別應係 附表一編號1（被告林清池）、附表一編號33（被告蘇揚凱 、龎家仕、王威程）、附表一編號262（被告鍾仁方）、編 號269（被告吳崎），因此被告6人就附表一上開編號所示恐 嚇取財犯行，應加論以參與犯罪組織罪。
㈤就上開犯罪事實一㈠，即附表五竊盜部分：
核被告林清池、蘇揚凱、龎家仕、王威程4人，就附表五各 次擄鴿的行為，均係觸犯刑法第320條第1項普通竊盜罪（共 9次）。
㈥就上開犯罪事實一㈡，即附表六竊盜部分： 核被告蘇揚凱、龎家仕、王威程、鍾仁方、吳崎，就附表六 其等參與的各次竊捕賽鴿行為，均係觸犯刑法第320條第1項 普通竊盜罪（被告蘇揚凱、龎家仕、王威程共53次，被告鍾 仁方共14次、被告吳崎共9次）。
㈦就上開犯罪事實一㈢，即附表一恐嚇取財（得利）部分： ⒈核被告林清池就附表一編號1至32所為，均係犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪（共32次），就附表一編號1所為，另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
⒉核被告蘇揚凱、龎家仕、王威程就附表一編號1至241、243至 343、345所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（共 343次）。就附表一編號33所為，另均犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
就附表一編號242、344、346所為，均係犯刑法第346條第2 項之恐嚇得利罪（共3次）。
⒊核被告鍾仁方就附表一編號262至309、編號311至343、編號3 45所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（共82次） 。
就附表一編號344、346所為，均係犯刑法第346條第2項之恐 嚇得利罪（共2次）。
就附表一編號262所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪。
⒋核被告吳崎就附表一編號269至309、311至312、339至343、3 45所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（共49次） 。就附表一編號344、346所為，均係犯刑法第346條第2項之 恐嚇得利罪（共2次）。
就附表一編號269所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪。
㈧就上開犯罪事實一㈣，即附表二恐嚇取財未遂部分（應扣除附 表二編號1至4、編號7至13、編號15至18、編號20至23、編 號95、編號97至99、編號101至102、編號104至106、編號11 7無罪部分）：
核被告林清池就附表二編號5、6、14、19、24、25所為，均 係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（共6次） 。
核被告蘇揚凱、龎家仕、王威程就附表二所為（扣除上開無 罪部分），均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未 遂罪（其等3人分別均係104次）。
核被告鍾仁方就附表二編號100、編號103、編號107至116、 編號118、編號120至130、編號132至133所為，均係犯刑法 第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（共26次）。 核被告吳崎就附表二編號107至116、編號118、編號120至12 2、編號132至133所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之 恐嚇取財未遂罪（共16次）。
㈨附表一編號155（即起訴書附表三編號149）部分，告訴人吳 全益業已依指示匯款，此有匯款資料匯入帳戶之交易明細表 附卷可查（詳偵十卷第92頁），此部分顯屬既遂，起訴書認 係未遂，顯有未洽。
公訴意旨認被告蘇揚凱、龎家仕、王威程就附表一編號242
部分係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，然此部分被告3 人係取得通話餘額增加之利益，並經原起訴書附表載明屬實 ，爰依法變更起訴法條，附此敘明。
㈩被告蘇揚凱、龎家仕、王威程、林清池、鍾仁方、吳崎與姓 名年籍不詳之車手，就上揭犯行其等有共同參與者，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
罪數：
⒈被告6人就其等有參加部分，係分別於如附表五、六所示日期 ，前往山區架網捕鴿，且同一架網期日中衡情可以捕捉多隻 賽鴿，則被告6人於同一架網期日中一次網捕多名被害人的 賽鴿行為，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條從一重論以一個竊盜罪。而被告6人於附表五、六所 示日期竊取鴿子，各日時間可以分隔區分，犯意各別，各日 成立的竊盜罪應數罪併罰。
⒉被告6人於竊取鴿子之後，再遂行後續的恐嚇取財犯行，縱使 是同一被害人，竊盜與恐嚇取財犯行的犯罪時間彼此可以區 隔，所犯竊盜罪和恐嚇取財罪的構成要件也不相同，各次竊 盜與各次恐嚇取財犯行均應分論併罰。又被告6人所從事附 表一、二的恐嚇取財（未遂）犯行，縱使在同一天內從事的 犯行，被害人均不相同，恐嚇時間也可以區分，各次恐嚇取 財（未遂）犯行應分論併罰。起訴書認為被告6人於同一日 進行的各次恐嚇取財犯行可論以一行為（接續犯）觸犯數罪 名（數位被害人）的想像競合犯，乃有誤會。
公訴意旨及檢察官上訴意旨雖均認被告蘇揚凱為本案擄鴿勒 贖集團之主持者等語。惟查，組織犯罪防制條例第3條第1項 前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織 之人，和單純「參與」犯罪組織之人，為不同層次之犯行， 而分別予以規範期間之分際，在於前者係為某特定任務之實 現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色 ，始足以當之；而後者則指一般之聽取號令，實際參與行動 之成員。本案共同被告林清池於警詢時供述：「我於108年 才開始與綽號豬頭（即被告蘇揚凱）的男子一起搭檔從事架 網捕捉賽鴿，未與豬頭搭檔前，我自己一人在我住的附近山 區，架網捕抓賽鴿，每隻賽鴿可獲利新臺幣（下同）1500元 到2500元不等，我再與豬頭平分」等語（109年度偵字第315 3號卷三〈下稱追1偵三卷〉第49頁）；另共同被告龎家仕於原 審110年1月13日審理時供述：「是蘇揚凱找我做了擄鴿勒贖 ，我們一個禮拜分一次錢，如果抓鴿子獲得10000元，我跟 蘇揚凱對分，我們二人再各拿一點給王威程，王威程可能拿 到3000元，蘇揚凱跟我各拿1500元出來」等語（詳原審1272
號卷第334頁），足見被告蘇揚凱與龎家仕、林清池係一同 參與犯罪組織，其與龎家仕就犯罪所得平均分配，與所屬集 團內之成員並未有主從關係，復無任何證據證明其有實際管 領所屬集團成員或發佈號令等情，因此被告蘇揚凱上開所為 ，應僅屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參與」犯 罪組織之人。公訴意旨及檢察官上訴意旨認被告蘇揚凱係本 案詐欺集團之主持者，容有誤會，附此敘明。 三、被告蘇揚凱、龎家仕、鍾仁方、吳崎均為累犯，原審法院裁 量後均不加重其刑，本院尊重之：
㈠被告蘇揚凱、龎家仕、鍾仁方、吳崎有下列前科，有其等前 案紀錄在卷可參，其等4人於前案徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，雖均為累犯： 被告蘇揚凱前因提供存摺、提款卡及密碼予恐嚇取財集團， 涉犯幫助恐嚇取財罪，經原審法院以105年度易字第572號判 決判處有期徒刑3月確定，於106年11月30日易科罰金執行完 畢。
被告龎家仕前因犯公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以10 3年度苗交簡字第1253號判決判處有期徒刑4月確定，於104 年6月3日以易科罰金執行完畢。
被告鍾仁方前因犯公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以10 4年度苗交簡字第989號判決判處有期徒刑4月確定，於105年 6月14日以易科罰金執行完畢。
被告吳崎前因毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院 以107年度苗簡字第247號判決判處有期徒刑2月確定，於107 年12月17日以易服社會勞動服務執行完畢。 ㈡然依據司法院大法官108年2月22日釋字第775號解釋意旨，刑 法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，其不分情節，一律 加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於修法前為避免發 生上述罪刑不相當情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑。爰斟酌被告蘇揚凱、龎家仕、鍾仁方 、吳崎於前案徒刑執行完畢後短短5年內故意犯本案竊盜、 恐嚇取財各罪，乃有不該，然念其等行為時年紀僅約20餘歲 ，於各次竊取賽鴿後恐嚇取財的錢財非鉅，且被告竊取賽鴿 後恐嚇取財犯行，業經本院分別以竊盜罪、恐嚇取財罪數罪 併罰論處，依照原法定刑度範圍內予以量處刑罰，應已達到 懲罰、警惕的效果，而與罪刑相當，經裁量後爰不依刑法第 47條第1項規定加重其刑（原審僅以被告等人所犯前案與本 案的罪質不同等語，即審酌不加重其刑，理由應由本院補充
如上，併此敘明）。
四、刑之減輕說明：
㈠被告6人於附表二犯行中（扣除附表二編號1至4、編號7至13 、編號15至18、編號20至23、編號95、編號97至99、編號10 1至102、編號104至106、編號117尚未著手恐嚇被害人部分 ），捕捉賽鴿後雖已著手致電或以簡訊恐嚇鴿主的行為，然 鴿主嗣後並未匯款，以致均未能得款而未遂，應依未遂犯之 規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡組織犯罪條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。查被告6人所犯參與犯罪組織罪 ，於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（被告林清池於原 審否認，於本院已經承認），爰依前揭規定，減輕其刑。五、被告等人並無適用組織犯罪防制條例第3條第3項規定併付強 制工作之必要：
組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應 於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」 之規定，係就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例 原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自 由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告，自該號 解釋公布之日起失其效力。因此本件被告6人所犯自無上開 已失效宣告強制工作規定之適用餘地，附此敘明。參、無罪部分：
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第16 1 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字 第128 號判決意旨參照) 。
二、被告鍾仁方被訴於108年5月間，即附表一編號63至195、附 表二編號32至67中犯普通竊盜及恐嚇取財既（未）遂部分（ 檢察官起訴被告鍾仁方此部分竊盜犯行的日期，即本判決附 表六編號8至23）：
㈠公訴意旨略以：被告鍾仁方於民國108年5月期間（即附表一 編號63至195、附表二編號32至67），與龎家仕、蘇揚凱、 王威程、林清池等人合組3人以上以實施恐嚇取財為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性擄鴿勒贖集團，其等共同意 圖為自己不法之所有，分別基於普通竊盜及恐嚇取財之犯意
聯絡，由鍾仁方駕駛車輛載送龎家仕、王威程或吳崎，前往 基隆市七堵區及暖暖區、新北市林口區及汐止區、苗栗縣、 臺南市關廟區及玉井區、高雄市仁武區及左營區等山區，於 附表一編號63至195、附表二編號32至67中，竊取各該賽鴿 後，以附表所列各該方式打電話恫嚇各該鴿主，致附表一編 號63至195各該鴿主心生畏懼，而分別匯款於附表一編號63 至195所示之帳戶（各人參與及分工情形、恐嚇取財之方式 、鴿主匯款金額、匯入帳號、賽鴿號碼、鴿主聯絡電話等均 詳如附表一編號63至195所載）；另其等於捕獲附表二編號3 2至67所示之賽鴿後，雖致電或以簡訊恫嚇鴿主，惟鴿主並 未匯款，致附表二編號32至67所示部分均未得逞（各人參與 及分工情形、恐嚇取財未能得逞之原因、捕獲賽鴿之時間等 均詳如附表二編號32至67所載），因而認為被告鍾仁方此部 分涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，及刑法第346條第1項 恐嚇取財罪，及刑法第346條第1項、第3項恐嚇取財未遂罪 。
㈡被告鍾仁方於本院訊問時堅詞否認犯罪，辯稱：伊於108年3 月至5月期間都在苗栗的○○工程行上班，人也住在苗栗家裡 ，上班時間是早上七點半到下午六點，還沒有加入本案擄鴿 集團，伊於原審原本就有這樣抗辯等語（本院第670號卷一