臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第1193號
上 訴 人
即 被 告 黃○輝 年籍資料詳卷
黃○哲 年籍資料詳卷
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度
訴字第324號中華民國110年9月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署110年度少連偵字第27號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實
黃○輝為黃○哲之父，均為成年人，少年甲男（民國00年生） 則為黃○輝之○，其等與甲○○係鄰居（涉嫌傷害部分，經原判 決諭知無罪確定），雙方平時相處不睦。黃○輝於民國109年 11月11日19時5分許，在甲○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00 號住處騎樓前，因停車問題與甲○○發生爭執，詎黃○輝、黃○ 哲竟基於成年人與少年共同傷害之犯意聯絡，先由黃○輝出 面以停車問題指責甲○○，隨即上前推擠甲○○身體並掌摑嘴巴 後，黃○哲亦以徒手用力推打甲○○之身體，黃○輝復揮拳攻擊 ，甲○○退入屋簷下後，甲男亦與甲○○推擠拉扯，導致甲○○因 此跌倒撞擊後方物品，並因而受有頭部、頸部、背部鈍傷等 傷害。經甲○○報警處理並提出告訴，因而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。
二、被告黃○輝對上開犯罪事實坦承不諱，被告黃○哲則矢口否認 有何傷害犯行，辯稱：我有推告訴人，但我沒有打人等語。
辯護人則為被告2人辯護稱：黃○哲雖有推告訴人，然黃○哲 是為了防止黃○輝遭告訴人毆打，沒有傷害犯意，也沒有造 成告訴人傷害，黃○輝部分並無與少年共犯，少年行為非黃○ 輝所能預期等語（本院卷第188頁）。
三、告訴人就被告黃○輝、黃○哲於上開時間、地點，因停車問題 發生口角，並遭被告黃○輝、黃○哲、甲男推打，導致受有如 上所載之傷害，於偵查中證述明確（警卷第24-28頁，少連 偵卷第55-59頁），核與共犯即少年甲男之供述、證人陳秋 萍、陳俊仁、黃姓少年之證述相符（警卷第17-23頁、32-34 頁，少連偵卷第65-66頁，原審卷第125-135頁、第136-143 頁），並有戴德森財團法人嘉義基督教醫院急診紀錄驗傷單 、診斷證明書（警卷第37頁，他卷第153-155頁）可佐。四、另依監視紀錄翻拍照片及原審勘驗結果，被告黃○輝於告訴 人出現後（19時4分26秒），先動手推告訴人（19時4分44秒 ），2人推擠時，被告黃○哲、共犯甲男趨前靠近（19時4分4 6秒），並動手推擠告訴人身體（19時4分48秒），告訴人受 推擠後往屋簷下方移動（警卷第41-48頁，少連偵卷第79-94 頁、103-110頁，原審卷第60-62頁、67-77頁），是被告黃○ 輝、黃○哲、甲男於衝突過程中，均先後動手推打告訴人， 導致告訴人往後方屋簷退後，即屬明確。而告訴人於同日稍 後前往就醫，其傷勢為頭、頸、背部鈍挫傷，核與被告黃○ 輝、黃○哲、甲男徒手推打之攻擊行為與位置相符，是被告 黃○輝、黃○哲與甲男共同傷害告訴人之犯行，即堪認定。另 被告黃○輝、黃○哲於行為時為成年人，共犯甲男則為未滿18 歲之少年（警卷第1頁、10頁、17頁），且被告黃○輝、黃○ 哲分別為甲男之父親、胞兄，當明知甲男為少年而與其共犯 ，亦屬明確。
五、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，悉 應就全部犯罪行為負其責任。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為， 亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97 年度台上字第2517號判決意旨參照）。被告黃○輝、黃○哲、 甲男與告訴人為鄰居，因停車問題素有糾紛，為告訴人、證 人陳秋萍證述在卷，而被告黃○輝、黃○哲當天係刻意在該處
等待告訴人前來，並非偶然相遇，此有原審勘驗筆錄及監視 錄影照片可參，被告黃○輝於告訴人出現在現場時，隨即與 其發生口角，屬故意所為，並非發生何意外事件突然動手毆 打，被告黃○哲當明知被告黃○輝對告訴人有所不滿，而有意 尋釁，且被告黃○輝出手推打後，被告黃○哲、甲男亦加入推 打，導致告訴人退避至屋簷下，其等與被告黃○輝有彼此互 相利用之共同犯意聯絡，已屬明確。至於被告黃○哲辯稱， 因擔心被告黃○輝遭告訴人毆打方推打告訴人，然經本院勘 驗監視錄影紀錄結果，被告黃○哲推打告訴人，是在被告黃○ 輝動手後，當時被告黃○輝與告訴人並無扭打在一起之情況 ，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第207頁），是被告黃○哲之 辯解，顯與客觀證據不能相符。又辯護人為被告黃○輝辯稱 ，甲男動作非被告黃○輝所能預料，不構成共同正犯，然被 告黃○輝為最先動手之人，而就衝突發生原因，被告黃○輝、 黃○哲與甲男均知情，本有相同之犯罪動機，且被告黃○輝在 甲男推打告訴人後，並未停手，仍持續與告訴人推擠，並導 致告訴人退至屋簷下位置，被告黃○輝之傷害行為顯然並未 因甲男加入而中止，其與甲男、被告黃○哲仍有互相利用之 共同正犯關係，即屬明確，辯護人所辯不足採。六、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑
一、核被告黃○輝、黃○哲所為，均係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同 傷害罪。被告黃○輝、黃○哲與甲男有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告黃○輝、黃○哲本件犯行，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑至二 分之一。
二、上訴駁回之理由：原判決認被告黃○輝、黃○哲犯行事證明確 ，均論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法 第277條第1項之成年人與少年共同傷害罪，量刑部分審酌被 告黃○輝、黃○哲與告訴人因停車問題相處不睦，多所紛擾， 被告2人竟未能克制情緒理性化解爭執，以掌摑臉頰及推打 方式攻擊告訴人，行為及動機均有不當，誠值非難。參酌被 告黃○輝犯後均坦承犯行，但一再指稱遭受告訴人劃傷、拉 扯而受傷，難認有所悔意之犯後態度，衡酌告訴人受有頭部 、頸部、背部鈍傷等傷害之犯罪損害，迄今被告均未與告訴 人達成和解，酌以被告黃○輝身為父親，卻未以身作則用平 和方式解決紛爭，反率先動手傷人，導致其子即被告黃○哲 、少年甲男見狀亦加入一同毆打，顯非正向楷模，惡性較重 。兼衡被告黃○輝前有竊盜、強盜、違反毒品危害防制條例
之前科素行（不構成累犯），被告黃○哲則無犯罪前科之素 行，以及被告黃○輝自述○○畢業之智識程度，已婚育有3子， 擔任○○，月入約新臺幣0萬、0萬元之家庭經濟狀況；被告黃 ○哲自述○○肄業之智識程度，與父親即被告黃○輝一起工作， 未婚無子之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告黃○輝 有期徒刑4月、被告黃○哲有期徒刑3月，並均諭知易科罰金 之折算標準。核其認事用法並無違誤，被告黃明哲上訴否認 犯罪，並無理由，已如上述，被告黃○輝雖上訴請求改判較 輕之刑，然被告黃○輝並未與告訴人達成和解，原判決量刑 基礎並未變更，且原判決業已依刑法第57條各款規定，審酌 卷內各項證據資料，所為刑之量處並無偏失，或有何畸重之 違反比例原則情況，被告黃○輝上訴請求改判較輕之刑，即 無理由，爰均駁回上訴。
肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條。 本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。