臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第1144號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王貴禾
選任辯護人 楊瓊雅律師（法扶律師）
上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院109年
度訴字第353號中華民國110年8月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第8212號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王貴禾犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年。
事 實
一、王貴禾自民國102年3月起至108年9月30日止，於址設嘉義市 ○區○○○路000號之社團法人嘉義市嘉邑行善團（下稱行善團 ）擔任總幹事；邱楹棟則擔任行善團之顧問，並於109年間 ，在址設行善團隔壁之○○○路000號之嘉義市嘉邑行善團社會 福利慈善事業基金會（下稱基金會）擔任執行長。王貴禾因 對於行善團、基金會之運作，與邱楹棟及時任行善團理事長 之蔡萬華理念不合，於108年8月間，即曾以電話向多位行善 團理、監事表示其欲辭去總幹事一職，嗣行善團於108年9月 6日召開臨時理、監事會議，並經理事提出臨時動議，討論 王貴禾總幹事解聘案，決議結果同意解聘其總幹事職務，其 總幹事任期至同年9月30日止。
二、王貴禾認為其遭行善團解聘總幹事職務，係因邱楹棟在背後 策動，對邱楹棟懷恨在心。於108年10月9日15時15分許，王 貴禾發現邱楹棟獨自在基金會辦公室內，竟基於殺人之犯意 ，先將位在行善團與基金會辦公室前騎樓中間之鐵捲門（下 稱騎樓鐵捲門）降下，阻絕行善團辦公室內之人員自騎樓通 往基金會辦公室後，進入行善團辦公室內，再於同日15時17 分許，自行善團辦公室通往廚房的門（下稱A廚房門），進 入行善團與基金會共用之廚房，從廚房拿取菜刀1把後，通 過廚房自基金會辦公室後門進入基金會辦公室，並先將從廚 房通往基金會辦公室後門走道的門（下稱B廚房門）鎖上， 以防止他人進入，於基金會辦公室內，趁下肢罹患小兒麻痺 ，行動不便之邱楹棟坐在辦公桌前辦公未察覺之際，持菜刀 朝邱楹棟頭部揮砍1刀，邱楹棟感覺頭部遭砍後，轉頭發現 係其所為，其仍朝邱楹棟頭部揮砍2刀，邱楹棟抬起左手臂 阻擋，但其仍繼續朝邱楹棟頭部、頸部、背部等部位揮砍5
、6刀，邱楹棟因無力起身，只能身體閃躲，過程中其並對 邱楹棟恫嚇稱「看你這樣還會不會作怪」、「給你死、給你 死」等語，嗣其見邱楹棟遭砍殺後血流如注，始因己意而停 手，邱楹棟因而受有左上臂撕裂傷10公分併肌肉斷裂、頭皮 7公分撕裂傷、後枕擦傷4×1公分、後胸壁等處開放性傷口、 左前額骨缺損等傷害。王貴禾於停手後，以其所有之000000 0000號行動電話撥打至嘉義市警察局第二分局公園派出所（ 下稱公園派出所），表明其有傷人，請員警前往處理，但尚 未報姓名，另撥打119請求救護車支援，並將菜刀放置於騎 樓之盆栽上，於公園派出所員警劉仲軒到場時，當場承認係 其持刀砍人，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，並為警扣 得上開菜刀1把。
三、案經邱楹棟訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情 形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文 。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案 相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均同意做為證據（ 本院卷第204頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據 資料，自均得作為證據。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋意旨，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固供承於108年10月9日，持自本案行善團與基金會 共用之廚房內之扣案菜刀前往基金會辦公室，並致告訴人受 有上開傷勢，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：當天我 去基金會辦公室，是為了試穿基金會背心，我事先不知道告 訴人在辦公室裡面，是進入辦公室後看到他，問他總幹事解 聘案是不是他主導的，他說「你要怎樣都好」，我很生氣， 才到廚房拿菜刀要嚇唬他，但他坐著搶菜刀，並用手擋我， 我沒想到他會搶菜刀，為了躲開他的搶奪，才不小心造成他
頭部受傷，這部分我承認過失傷害，且我承認我有故意傷害 他的手臂。當天我有去騎樓前的飲水機裝茶水，我沒有關騎 樓鐵捲門，也沒有看到騎樓鐵捲門降下來，我從廚房前往基 金會辦公室時，順手將B廚房門關上，但我沒有把門鎖上， 我並沒有拿菜刀朝他頭部、背部胡亂揮砍，我也沒有對他說 「看你這樣還會不會作怪」、「給你死、給你死」，且他的 頭部是擦傷，我沒有要故意殺人，我只是要傷害他云云。辯 護人則以：⒈被告當時不是基於殺人犯意，拿刀行為僅係傷 害犯意。當時被告並不是一開始就朝告訴人頭部下手，而是 告訴人發現後以手阻擋，重力加速度後才造成告訴人手臂的 傷勢。在衝突中有劃過告訴人頭皮，才造成告訴人頭皮有削 到一塊，前額部分也有劃傷，但那不是很用力的砍殺行為。 且被告當時是跟告訴人理論後才傷害，不是基於殺人故意， 被告當時力道不是很大。但事實上告訴人頭部的傷勢並沒有 那麼嚴重，其餘傷勢也僅是劃傷。左手確實是告訴人阻擋而 造成嚴重傷勢，被告當時也嚇到並馬上中止。當然傷害已經 造成，被告也願意彌補告訴人。⒉原審時希望與告訴人和解 ，但告訴人堅持不和解，另外，關於告訴人前額骨缺損部分 ，告訴人偵查中提出的醫院相關資料並無前額骨缺損的紀錄 ，但警卷中的診斷證明書卻有該前額骨損傷的紀錄，是否可 能是告訴人之前舊傷？原審因而認為被告下手太重即有疑慮 。⒊在此之前雙方都沒有嫌隙，案發當天如被告所述，因為 種種事情被告被解聘，認為其名譽受損。於10月9日那日， 被告並不知道告訴人已經進入到基金會辦公室，被告持水杯 去取水，告訴人去基金會的時間不是固定的，被告無法預期 告訴人何時會在辦公室裡，也不可能去查看告訴人是否已經 到辦公室。當時鐵捲門已經拉下，被告取完水之後去試穿職 務背心，看到告訴人在基金會才會過去詢問。告訴人回答被 告「不然你要怎樣？」一定有前面的對話才會有被告轉身去 廚房拿菜刀的事情。而系爭廚房沒有如告訴人所述有許多鍋 碗瓢盆，被告進入廚房後，也無法思考太多，就隨手拿了一 把菜刀。從照片可以看到，左右都是很大的剁刀、再來就是 鋒利的水果刀及扣案菜刀，我們在檢察官面前有模擬進去廚 房再出來，很短的時間拿取扣案菜刀。告訴人那時候已經有 警覺，被告進入廚房又出來，告訴人有以手部阻擋的動作。 原審認為頭部是人體重要部位，被告朝頭部揮砍是殺人未遂 ，雖然被告拿的是菜刀，但請以被告的傷勢來看或以當時告 訴人坐的位置來判斷，到底當時是基於殺人犯意下手，還是 只是好友之間的糾紛拿刀來嚇唬作用？菜刀揮過去，告訴人 頭部有閃躲的動作，告訴人的後枕部位的頭皮才削一塊下來
。再來就是手部的傷勢比較嚴重是因為被告揮下去後，告訴 人以手部做阻擋，重力加速度原因，才會造成如此嚴重的傷 勢。被告下手次數、方向、手勢可以判斷是否為殺人意思或 傷害意思，之後被告己意的終止並報警自首求救。一般來說 如果遭到砍傷的人一定會很驚慌的求救，但本案告訴人表現 的十分淡定，告訴人也知道被告不是殺人的意思，就是好友 之間起衝突而已，告訴人有打給其好朋友，也自己打電話給 警察。這段等待的時間，被告認為告訴人沒有生命的危險， 就是在外面等待救護人員並為他們做引導的動作。當職員要 來看告訴人的時候，被告也向他們說明已經找救護車來了。 而且如果告訴人真的被殺了，應該會趕快的呼救，請外面的 人來救他，綜上，我們可以客觀確認被告到底有無殺人犯意 。⒋並請斟酌刑度、從輕量刑等語，為被告辯護。二、然查：
㈠不爭執之事實：
被告於上開時、地，至行善團與基金會共用之廚房取得扣案之菜刀1把，前往基金會辦公室，並持該菜刀造成告訴人上開傷勢乙節，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時所自承（警卷第1至3、5至6頁；偵卷第19至23、67至69、310至314頁；原審卷一第112至113、131、155至158、323至324頁；原審卷二第165至169頁），並經告訴人於偵訊及原審審理時證述（偵卷第63至68頁；原審卷二第25至57頁），及證人即時任行善團行政人員之林雨欣於偵訊及原審審理時、及證人即時任行善團行政人員之陳宥臻於偵訊時證述明確（偵卷第63至68、383至391頁；原審卷一第326至350頁；原審卷二第25至57頁）。復有行善團108年9月5日嘉邑善華字第1060615077號函1份（稿）、108年9月4日嘉邑善華字第1060615077號函2份、行善團第七屆第四次臨時理監事聯席會議記錄、被告給行善團會員之信件影本、行善團解聘通知書各1份附卷可考（偵卷第247至265、361頁）。及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、案發地點平面圖3份、現場及勘察照片81張、行動電話翻拍照片1張、職務報告1份、公園派出所110報案紀錄單1份、菜刀照片4張、監視器錄影翻拍照片59張、現場照片、監視器位置照片各6張、GOOGLE街景照片2張、嘉義市政府消防局109年6月17日嘉市消指字第1090052736號函及所附報案錄音光碟1張、108年10月9日消防機關救護紀錄表1份、報案人資料2份、嘉義市政府警察局第二分局109年7月1日嘉市警二偵字第1090702327號函及所附職務報告3份、原審勘驗筆錄4份及附件119報案錄音譯文、監視器畫面時序說明暨翻拍照片各2份、證人林雨欣當庭繪製標註說明之照片及平面圖3張、中華民國身心障礙證明影本1份、當庭拍攝告訴人傷勢照片5張在卷可參（警卷第14至18、22至48頁；偵卷第39至41、79至85、151至161、283至289、327至333、335、339頁；原審卷一第25至27、53至59、65至71、132至142、156至158、167至262、342至343、363至391、355至359頁；原審卷二第87至88、93至101頁）。而告訴人所受傷勢，亦有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書2份、病歷、109年4月13日戴德森字第1090400021號函、109年6月22日戴德森字第1090600140號函、110年3月22日戴德森字第1100300092號函各1份附卷足查（警卷第13頁；偵卷第87至133、421頁；原審卷一第401頁）。另有菜刀1把扣案可證，是此部分之事實堪與認定。 ㈡被告雖辯以伊無殺人犯意、非故意殺人，伊只是要傷害告訴 人，告訴人頭部受傷是因其搶菜刀，不小心造成是過失傷害 等前詞；惟查：
⒈上揭關於告訴人被害之過程，業據證人即告訴人邱楹棟於偵 訊時證稱：「（問：當天被告進入你的辦公室，是否有和你 對話？）沒有，我根本不知道他進入辦公室。（問：你是在 什麼情況下，才意識到被告進入你的辦公室？）我是被告拿 刀砍我頭一下，我才知道有人進入我的辦公室，我回頭一看 才知道砍我的人是王貴禾。（問：當時你回頭看到什麼？） 我坐著側身往左抬頭看，王貴禾當時拿著菜刀高舉要繼續砍 我，王貴禾邊砍邊說「看你這樣還會不會作怪」、「給你死 、給你死」、「你做這個是什麼事」（台語），至於說這些 話的順序及是否先砍再說，或是先說再砍，我沒有辦法分清 。（問：你有印象，王貴禾拿菜刀砍你頭部幾下？）當時我 不知道幾下，我記得有砍2下以上，所以我才會用左手臂去 擋。…（問：王貴禾拿刀砍你的過程中，你有無站起來擋抗 ？）沒有。平常我要站起來需要用2手支撐椅子，才有辦法 起身，當天我左手已經被砍傷，無法施力。（問：後來王貴 禾是如何停手沒有繼續砍？）王貴禾後來又在我背部砍了6 、7刀，他可能累了就停手，接著口中念念有詞，就走出去 了。（問：他停手之後，你還有意識？）有。（問：當下你 做何處置？）我先用右手將我受傷的左手扶到桌上，當時我 的左手沒辦法自己舉起來，我用右手去摸我左手的前臂及手 背，看有沒有知覺，發現還有知覺，接著我打電話到隔壁辦
公室要叫行善團的工作員工過來，過來幫我止血。」等語甚 詳（偵卷第65至66頁），於原審審理時證稱：「（案發時） 我在辦公桌看應徵者的資料，因為基金會要聘請會務人員， 有很多應徵者，我不知道被告走進來辦公室，他往我頭上一 砍，他在我的左後方，我回頭之後，才看到是被告，連續砍 了2、3刀，都是砍在頭上，被告還說著讓你死讓你死，我就 用左手擋刀子，他又從我的背部、頸部又砍了7、8刀，我突 然叫了一聲很大聲，我只記得這樣，血就噴出來。」、「（ 問：被告砍你之前，有無先跟你進行談話之後，再去廚房拿 刀？）通通沒有，從被告進來到砍傷我，都沒有跟我講話， 被告完全沒有跟我講話，被告是一進來就砍。（問：對於被 告說，他當時有問你為什麼要利用職務關係，跟理事長聯合 解聘他，你回他說這是理事會的事，跟你無關，不然他要怎 樣，他很生氣，才去廚房拿刀，有何意見？）被告從一進來 就砍我，他完全沒有跟我講任何一句話，被告只有進來一次 ，跟我發生爭執，才去拿菜刀，他是一進來就拿菜刀砍我， 他從來沒有跟我講理事長的事情，是一進來就砍我，而且更 沒有所謂的第一次進來，第二次拿菜刀」等語（原審卷二第 30至32頁），對被告持該基金會廚房之菜刀對在辦公室內之 告訴人頭部揮砍，告訴人受驚舉左手阻擋，被告復朝告訴人 背部、頸部部位揮刀，造成告訴人受有左上臂撕裂傷10公分 併肌肉斷裂、頭皮7公分撕裂傷、後枕擦傷4×1公分、後胸壁 等處開放性傷口、左前額骨缺損等傷害，及過程中被告曾出 言對告訴人恫稱「看你這樣還會不會作怪」、「給你死、給 你死」等語，為一致之證述，復與卷內客觀事證相符，衡情 其為本案之直接被害人，不僅對於案發經過印象最深刻，其 與被告原無深仇怨隙，亦無設詞構陷被告之理，是證人即告 訴人邱楹棟前揭證述，係基於親身經歷所為之陳述，而可作 為認定事實之依據，自具有高度之憑信性。
⒉本件案發過程之認定：
⑴被告因發覺告訴人在基金會辦公室內，遂在前往基金會辦公 室前，將騎樓鐵捲門降下：
①行善團辦公室與基金會辦公室僅有一牆之隔，兩間辦公室前 設有騎樓，並共用1間廚房，如欲從行善團辦公室前往基金 會辦公室，可從行善團大門走出後沿騎樓前往基金會辦公室 ，或是從A廚房門進入廚房後，再從B廚房門經由走道至基金 會辦公室後門進入等情，亦據證人陳宥臻於偵訊時、證人林 雨欣於原審審理時證述綦詳（偵卷第384至386頁；原審卷一 第333至334、340至341頁），復有平面位置圖1份存卷可查 （原審卷一第355頁）。又騎樓鐵捲門之開關係位在騎樓鐵
捲門旁，靠近基金會一側之柱子上，行善團與基金會共用之 飲水機則位在基金會辦公室前之騎樓處，業經證人陳宥臻於 偵訊時、證人林雨欣於原審審理時證述明確（偵卷第385頁 ；原審卷一第333、337頁），並有平面位置圖1份及照片1張 在卷可證（原審卷一第355、359頁），是行善團辦公室內之 人如要自行善團辦公室前門前往飲水機裝水，必須經由騎樓 經過基金會辦公室前，如無騎樓鐵捲門遙控器，則需按壓位 在靠近基金會一側之鐵捲門開關，才能將騎樓鐵捲門降下， 可堪認定。
②告訴人於原審審理時證稱：我被砍之後，有打電話給基金會 兼職人員吳秀蘭，對方只跟我說秀蘭不在，因為我的血一直 噴出來，我就把電話掛掉，用手止血，之後再打第二通電話 請他們過來幫忙等語（原審卷二第32頁），而證人林雨欣於 原審審理時證稱：案發時我接到隔壁告訴人打電話來問秀蘭 呢，我說她不在，電話就掛了，隔幾分鐘電話又打來問秀蘭 呢，我說不在，對方就說趕快叫人來幫忙，我看到騎樓鐵捲 門是關起來的，大家都覺得奇怪，幹事就說從後門也就是從 廚房走去基金會辦公室等語（原審卷一第333至335頁），是 告訴人於受傷後，撥打電話至行善團辦公室請求協助，證人 林雨欣因發現騎樓鐵捲門遭拉下，才從A廚房門進入廚房， 欲前往基金會辦公室。
③原審當庭勘驗卷附之監視器錄影檔案：
於畫面時間15時15分20秒起，被告手持水杯，自行善團辦公 室走出後，經由騎樓往基金會辦公室方向走去，15時15分25 秒消失於畫面。
於畫面時間15時16分57秒起，被告沿騎樓往行善團辦公室方 向走，走到行善團辦公室門口，又回頭轉往基金會辦公室方 向走去，嗣於15時17分4秒起才又走回行善團辦公室門口， 斯時從行善團辦公室玻璃門反射出騎樓鐵捲門降下，被告進 入辦公室前，於15時17分7秒在門口轉身回頭往騎樓方向看 去，再進入行善團辦公室，於15時17分12秒可見騎樓鐵捲門 降至地面，於15時17分15秒完全關上。
於畫面時間15時17分23秒，被告回到位置上，然並未坐下， 於15時17分35秒即往A廚房門方向走去，15時17分42秒進入A 廚房門而消失於畫面。
於畫面時間15時22分1秒起，騎樓鐵捲門才開啟，15時22分13 秒時被告出現在騎樓。
此有原審勘驗筆錄、監視器翻拍照片及說明各2份在卷可查 （原審卷一第136至138、156、196至200、238至240、342、 363至391頁）。
④依上開原審勘驗所得，被告於畫面時間15時15分20秒持水杯 沿騎樓往基金會辦公室方向走去後，如僅係單純至飲水機裝 茶水，於裝完茶水後即可立即返回行善團辦公室，何須長達 1分37秒至畫面時間15時16分57秒才返回行善團辦公室前？ 況被告於返回行善團辦公室前時，又隨即折返，再次出現時 騎樓鐵捲門即開始降下，被告卻轉頭看後，才進入行善團辦 公室，更於回到座位上時，並未坐下，反而直接從A廚房門 進入廚房，足認被告係於前往飲水機裝茶水時，發現告訴人 獨自在基金會辦公室內，才前往騎樓鐵捲門開關處按下開關 ，並確認騎樓鐵捲門確實降下後，才返回行善團辦公室，再 從A廚房門通過廚房前往基金會辦公室。被告辯稱其進入基 金會辦公室前，並不知悉告訴人在內，亦未將騎樓鐵捲門降 下云云，即不可採。
⑤被告雖於原審審理時辯稱：我剛剛想到鐵捲門有自動降下來 ，好幾次都這樣，我不知道是不是有遙控器的人去壓到鐵捲 門才降下來，案發當天我沒有看到鐵捲門降下來云云（原審 卷一第350頁），然關於此點辯解，告訴人於原審審理時證 稱：「去這麼久從來沒有遇過（指被告所稱鐵捲門平常有好 幾次會自動降下來）。」等語（原審卷二第30頁），證人林 雨欣則證述：「平常時鐵門都是開著，因為那邊有飲水機我 們都要去裝水」、「我任職期間是108年4月到109年11月， 在我任職期間有看過1、2次鐵捲門拉下來，自動全部關起來 ，我不知道是有人誤觸開關、或是故意關的，或是鐵捲門失 靈自動降下來」、「沒有看過嘉邑行善團請人來修理兩個辦 公室中間的鐵捲門」等語（原審卷第333、350頁），無法應 證被告所稱騎樓鐵捲門有因故障而自動降下之情形；且依卷 內監視器翻拍照片2張，被告從騎樓返回行善團辦公室時， 行善團辦公室內之人員均各自在處理自己之工作（原審卷一 第238頁），而證人林雨欣於原審審理時亦證稱：我確定鐵 捲門是關起來的，大家都覺得很奇怪，門關下來要如何去裝 水喝，當時大家都沒有想到要用遙控器打開鐵捲門，想說直 接從後門進去就好等語（原審卷一第343頁），更難認行善 團辦公室內之人員會恰巧在被告返回行善團辦公室際，按壓 遙控器將騎樓鐵捲門降下；況騎樓鐵捲門降下時，被告正巧 從騎樓要進入行善團辦公室，被告豈會聽不見騎樓鐵捲門降 下之聲音？然被告僅回頭觀望後，隨即進入行善團辦公室， 足證騎樓鐵捲門係遭被告刻意降下無訛。
⑵被告進入基金會辦公室前，有將B廚房門上鎖： ①被告固否認其有將B廚房門上鎖之舉，其於偵訊時先供稱：我 沒有把B廚房門反鎖，我沒有印象B廚房門有沒有鎖等語（偵
卷第312頁），後於原審審理時先供稱：我沒有把B廚房門上 鎖等語（原審卷二第166頁），後改供稱：我忘記當時把門 帶上時，有沒有順便上鎖，如果當時是我上鎖的話，我應該 是隨手把門鎖上等語（原審卷二第166頁），前後所述已有 不一致，是其所言是否可採，已非無疑。針對B廚房門上鎖 一情，證人陳宥臻於偵查中即已證稱：「當時沒有順利從廚 房那個門進入基金會辦公室，因為從廚房要通往樓梯的那一 道門（即B廚房門）被鎖住」等語（偵卷第386頁），證人林 雨欣亦證同此說（偵卷第389頁），已可認定，且依證人陳 宥臻於偵訊時證稱：A廚房門、B廚房門有時候會關上，但不 會上鎖（偵卷第385頁）；證人林雨欣於原審審理時證稱：B 廚房門鎖如果要打開的話，要從基金會那側打開，而我自於 行善團上班起，B廚房門沒有被反鎖過等語（原審卷一第335 至336、340至341、350頁），均表示B廚房門平時並不會上 鎖。另證人陳宥臻於偵訊時證稱：B廚房門的鎖並不是在廚 房這方，而是在樓梯間那邊。那天有同事接到電話，後來有 另一位同事叫我去隔壁基金會看狀況，我從廚房要進入基金 會，但因為B廚房門被鎖住，就改從行善團辦公室前門經由 騎樓前往基金會正門等語（偵卷第385至386頁）；證人林雨 欣於偵訊時證稱：A、B廚房門要上鎖的話，鎖頭都位在廚房 外面，所以上鎖後，沒有辦法從廚房把門打開。案發當天我 接到告訴人打來的電話，叫我派人來幫忙，我轉達給吳立逵 幹事，他就叫我跟陳宥臻去隔壁看，我從A廚房門進入廚房 後，要從廚房進入基金會辦公室時，那一道門被鎖住，我們 返回行善團辦公室跟幹事說門鎖住了，就跟陳宥臻從行善團 辦公室前門前往基金會辦公室等語（偵卷第389至390頁）， 於原審審理時證稱：我接到告訴人打電話說快叫人來幫忙， 我看一下騎樓鐵捲門是關著的，我說怎麼進去，幹事說從後 門，叫陳宥臻跟我一起去，我們從廚房過去，有轉動B廚房 門鎖，發覺是鎖著的，我就再走回去跟幹事說，幹事說騎樓 鐵捲門開了，我跟陳宥臻才往前走，走到基金會的自動門時 ，被告剛好站在騎樓鐵捲門那，他叫我不要進去，不關我的 事，他已經叫救護車了，我就走回辦公室跟幹事說被告叫我 們不要進去等語（原審卷一第333至335、337、342頁），可 徵其等要從行善團辦公室，經由A、B廚房門前往基金會辦公 室時，因B廚房門遭人鎖上而無法進入，才改從行善團辦公 室大門經過騎樓前往基金會辦公室。
②經原審當庭勘驗卷附之監視器錄影檔案：
於畫面時間15時17分35秒時，被告從行善團辦公室位置前走 向A廚房門，15時17分42秒通過A廚房門而消失於畫面。
於畫面時間15時19分54秒、15時21分46秒，證人林雨欣2次接 聽電話後，於15時22分20秒起，證人林雨欣、陳宥臻陸續從 A廚房門進入廚房消失於畫面，於15時22分38秒起二人又陸 續從廚房返回行善團辦公室，並朝行善團門口方向走去。此 有原審勘驗筆錄、監視器翻拍照片及說明各1份在卷可查（ 原審卷一第156至157、241至249頁），此與證人陳宥臻、林 雨欣證述相符合。被告自A、B廚房門前往基金會辦公室後， 至證人陳宥臻、林雨欣進入A廚房門，這段期間並無其他人 進入廚房，然證人陳宥臻、林雨欣試圖從廚房前往基金會辦 公室，卻發現B廚房門遭鎖上而無法前往基金會辦公室，足 見B廚房門確實遭被告鎖上，被告辯稱並未鎖B廚房門云云， 亦與事實不符。
⑶被告進入基金會辦公室後，係在告訴人未察覺之際，持刀攻 擊告訴人之認定：
①告訴人於原審審理時證稱：當天我在辦公桌前看應徵者的資 料，我不知道被告進來基金會辦公室，他完全沒有跟我講任 何一句話，就在我左後方往我頭上一砍，我回頭後才看到是 他，他之後連續砍我頭部2、3刀，還說2次「給你死」，他 應該有說「看你這樣還會不會作怪」，我當時身體微傾，左 手舉起至頭部前方擋刀，他又朝我的脖子繼續砍，我身體往 右傾，他就往我背部砍，我閃來閃去，我印象左後背有傷， 後來我突然叫了一聲很大聲，血就噴出來。從被告出現在基 金會辦公室至我被砍結束，這段期間我沒有站起來，我從頭 到尾都是坐著被砍等語（原審卷二第29至31、44至46、50頁 ），表示被告進入基金會辦公室後，在告訴人未察覺之情形 下即持刀攻擊告訴人，過程中並出言恐嚇告訴人，告訴人僅 能坐著伸手擋刀及閃躲，業已證述明確。至告訴人雖於警詢 時，提到其突然遭人朝頭部攻擊3下，才發現遭被告持菜刀 砍傷（警卷第9至11頁），並未提到有遭被告言語恐嚇，與 其在偵訊及原審審理時證稱遭頭部遭砍1刀後，發現係被告 所為，被告繼續朝其頭部砍，並有出言恐嚇之事（偵卷第65 頁；原審卷二第30至31、49至50頁）不相一致。然告訴人於 原審審理時證稱：被告砍我頭部第1下時，我就發現，怎麼 可能砍3下才發現。我在製作警詢筆錄時，我人在醫院要進 開刀房開刀了，我原本不讓警察問，警察硬要問，我身體不 舒服，所以我就講個大概，沒有講得很仔細等語（原審卷二 第50、52頁），是告訴人係因於警詢時身體狀況不佳，且需 進行手術，故就案發細節無法鉅細靡遺陳述，故於警詢時所 述案發當時情節有所出入，然並不能因此即認定告訴人之證 述均為不實在。至告訴人雖於偵訊時，證稱被告持刀攻擊告
訴人時，亦有口出「你做這個是什麼事」之語（偵卷第65頁 ），然於原審審理時改證稱：「你做這個是什麼事」這句話 不是被告說的，是我當時被砍之後，質問被告時說的，我在 問被告他在做什麼等語（原審卷二第31頁），已更異其偵訊 時之證詞，則無法憑藉其偵查中之說詞即認定被告於攻擊告 訴人時，亦有說「你做這個是什麼事」的話語。除此之外， 尚無法以告訴人上述證詞之前後些微差異，即認其所述有何 虛妄不實之處，告訴人其餘證述可信與真實性無礙，有如前 述，則其證言之憑信性，自不因此遭受動搖。
②被告雖辯稱其持刀僅係為嚇唬告訴人，而告訴人所受之傷勢 ，均係因告訴人出手搶刀所造成，並非其主動攻擊云云，然 被告於警詢時先供稱：我到廚房拿菜刀後，至基金會辦公室 ，拿菜刀往告訴人身上砍等語（警卷第2頁背面）；後供稱 ：我氣到亂砍，不知道砍了幾刀，因為當時我已經生氣到失 去理智等語（警卷第6頁），復於偵訊時供稱：我拿刀朝告 訴人走過去，我右手拿刀朝他頭部砍第1刀，之後就拿刀亂 砍等語（偵卷第21頁），均不曾提到持菜刀係為了單純恐嚇 告訴人；雖其於原審第一次準備程序時改稱：我拿了菜刀之 後，要嚇唬他，我很生氣失去理智，就亂砍，告訴人有用手 擋，他手受傷後，我繼續砍他，之後我看到他頭部流血，才 恢復理智等語（原審卷一第112頁），表示持菜刀係為了恐 嚇告訴人，但亦不曾提到告訴人有搶菜刀之事，僅提到其確 實有持菜刀主動朝告訴人揮砍，則其嗣後才改口供稱告訴人 所受傷勢係其搶刀所造成云云，即難以逕認所辯未主動攻擊 之情為實在。
③再被告於原審審理時供稱：我拿菜刀進基金會辦公室的目的 是為了嚇唬告訴人，當時我打算讓他看到刀子，他就會害怕 ，看他會不會講實話，沒想到他搶我的菜刀，才會傷到他的 手部，他是坐著搶菜刀，才會又傷到手臂云云（原審卷二第 168至169頁）：
然告訴人左下肢罹患小兒麻痺，行動不便，此據告訴人於原 審審理時證述在卷（原審卷二第25、49頁），被告於原審審 理時亦自承知悉此事（原審卷二第172頁），如被告持菜刀 之目的僅為了恐嚇告訴人，則其大可站在與告訴人相當之距 離，造成告訴人心理壓力即可，縱然告訴人確實有搶菜刀之 情形，其亦可往後退避免發生衝突，又豈會造成告訴人身體 多處刀傷?
告訴人於原審審理時證稱：我罹患小兒麻痺，必須穿支架才 能自行走路，案發前我左手臂力道是正常的，因為我左下肢 行動不便，要用左手去扶才能站起來，我從頭到尾都是坐著
被砍，連站都沒有辦法站起來，我沒有辦法搶刀子，我左手 舉起來擋在頭部前方，左手神經被砍斷，我發現我的左手沒 有辦法撐起來，也沒有提起來，當時我的右手扶著我的左手 等語（原審卷二第25、44至45、55至56頁），是告訴人平日 須以手支撐，才能從座位起身，其於案發時因遭被告砍傷手 臂後，已無力氣支撐身體站起，更無與被告搶菜刀之能力。 況依告訴人所受之傷勢，遍及頭部、左上臂、後胸壁等，業 如前述，告訴人如單純向被告搶菜刀，又豈會造成身體多處 傷勢？況告訴人上開傷勢中，並無任何手指、虎口甚至右手 臂等位置因搶菜刀而造成之傷勢，更難認定被告辯稱告訴人 有搶菜刀行為云云為實在。
再參以告訴人頭部傷勢，於其頭皮7公分撕裂傷之位置，係在 告訴人頭部正上方偏左，該傷痕旁有另1刀較淺傷痕，2道傷 痕均與頭部方向垂直，而其左上臂撕裂傷10公分併肌肉斷裂 之傷勢位置，亦在左上臂外側，與手臂方向垂直，此有傷勢 照片10張存卷足參（偵卷第91至93、119頁；原審卷二第93 至101），顯係被告從其左側揮砍導致，與告訴人證稱被告 當時在其面向前方未察覺之情形下，自其左側突然持刀朝其 頭部揮砍，其將左手舉至頭部阻擋，亦遭砍傷之過程相符， 可證告訴人及被告先前陳述係被告主動持刀朝告訴人攻擊等 語為實在，被告事後翻供辯稱持刀僅為恐嚇告訴人，係告訴 人搶刀才造成其身體受傷云云，不足採信。
㈢本院基於以下理由，認定被告具有殺人之犯意： ⒈被告於原審準備程序時，一度對於檢察官起訴之殺人未遂犯 行認罪（原審卷一第131頁），嗣改口否認殺人未遂犯行， 僅坦承傷害與過失傷害犯行（原審卷一第155、323至324頁 ；原審卷二第24、150至169頁），是其所辯是否可採，即屬 可疑。
⒉被告原為行善團總幹事，於108年8月間，即曾以電話向多位 行善團之理、監事表示其欲辭去總幹事一職，行善團於108 年9月6日召開第7屆第4次臨時理、監事會議，並於會議中經 理事提出臨時動議，討論被告總幹事解聘案，決議結果同意 解聘其總幹事職務，被告總幹事任期至同年9月30日止，此 有行善團108年9月4日嘉邑善華字第1060615077號函、會議 記錄、解聘通知書各1份在卷可參（偵卷第251至260、361頁 ）。而被告自警詢至原審、本院審理時，不斷提及其因對於 行善團、基金會之運作，與告訴人及蔡萬華理念不合，行善 團於108年召開臨時理監事會時，告訴人坐在蔡萬華位置旁 ，教導蔡萬華理事長於表決時如何對其解聘，故其認為係告 訴人主導解聘其總幹事之職位，讓其沒有面子（警卷第5至6
頁；偵卷第23、311頁；原審卷一第112頁；原審卷二第165 頁；本院卷第20至231頁），參以其於案發前之108年9月30 日，即曾發送私函給行善團理、監事，內容提及「時至今日 竟在理事長和他延攬的行政顧問邱楹棟聯手下，有計畫地掌 控理事會，並將我視為阻礙他們對行善團上下其手的一塊大 石頭，故在理事會以多數暴力，無任何理由的解聘我…可怒 」、「這些共謀們為了日後好辦事，用粗糙的手段，搬走我 這石頭－解聘。今年我已七十三歲了，在無任何理由之下被 解聘，這是對我一生中最大的侮辱，但我忍了…」，有上開 私函1份存卷可查（偵卷第263至265頁），是被告係對於其 遭行善團解聘總幹事一職，認為係遭告訴人及蔡萬華陷害所 致，對於告訴人懷恨在心，是其確實有對告訴人行兇之動機 。
⒊按刑法上殺人未遂與傷害、或重傷害之區別，端視行為人主 觀上具備之犯意為斷；而殺人未遂與傷害、或重傷害犯意之 存否，係個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及 其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，被害人傷痕之 多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下 手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等 情，雖不能執為區別犯意之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌 事發當時情況，深入觀察行為人與被害人之衝突起因背景、 行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位 、手段是否猝然致被害人難以防備等情狀予以綜合觀察，論 斷行為人內心主觀之犯意。再按於犯意之審究，下手之情形 如何，當為重要之判斷資料，故認定行為人是否有殺人犯意 ，自得審酌當時情況，視其手段、所用器具之種類、下手及 受害之部位是否為致命部位、被害人是否難以防備、次數、 攻擊是否猛烈足使人死亡等情，以為判斷之準據。而人體頭 部、頸部係較為脆弱部位，屬人體要害之處，該等部位受到 多處與部分深度傷口，極可能傷及腦部或因大量出血而造成 死亡，依社會一般之通念，倘以刀器等物朝人體頭部揮擊（ 揮砍），一旦擊中，必然有致命之危險（最高法院110年度 台上字第3055號、108年度台上字第1234號、106年度台上字 第458號判決意旨參照）。
⑴被告於警詢時供稱：我知道朝頭部砍殺，比其他身體部位更 有可能致命等語（警卷第6頁），於原審準備程序時供稱： 我知道持刀朝頭部攻擊，可能導致頭部重要器官受損或破裂 ，若對方躲開可能傷及動脈出血死亡，這是常識等語（原審 卷一第113頁），於原審審理時供稱：我知道拿菜刀砍頭部 ，有可能會造成死亡之結果等語（原審卷二第168頁），是
被告歷次供述均言明對於其持菜刀朝人頭部甚至頸部攻擊， 會造成對方死亡乙事有所認識。
⑵告訴人於原審審理時證稱：被告當初有說「給你死、給你死 」，我有把左手舉起來擋在頭部前方，如果我沒有擋，被告 一樣會從我頭部一直砍，因為我左手臂舉起來擋，他砍不道 ，又朝我脖子繼續砍，我身體就往右邊傾，被告就往我背部 砍，我閃來閃去，背部有被砍傷，我認為被告拿菜刀砍我頭 部是要殺死我，我頭部受到輕傷可能是因為菜刀不利的關係 等語（原審卷二第31、44至46、51頁），表示被告均係持刀 朝其頭部、頸部方向攻擊，其因伸手阻擋及身體閃躲，才不 至於傷勢均集中於頭部，頸部亦幸而未遭砍傷。 ⑶扣案之菜刀1把，握把長10.5公分，刀身18公分，刀寬6.5公 分，重210公克等情，經原審當庭勘驗屬實（原審卷二第152 頁），並有菜刀照片3張存卷可參（警卷第42背面至43頁） 。雖辯護人主張菜刀並非銳利為由，為被告辯解，然告訴人 遭被告持刀所受之傷勢中，其中1處為左上臂撕裂傷10公分 併肌肉斷裂，另1處則為左前額骨缺損，缺損範圍大約寬度6 公釐、深度1.5公釐，有嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明 書及病歷資料、110年3月22日戴德森字第1100300092號函各 1份在卷可證（偵卷第87至133頁；原審卷一第401頁），依